在此先为案件审理因私人因素延宕多时向双方致歉<(_ _)> 主 文： 本案维持原判，相关规则亦无需进行更动或释义。 但仍建议板主再再多加宣导，重复提醒相关规则。 案件概述： 当事人 Kingisland （下称K君）於12/13在LoL板回应文章（证01）： Re: [闲聊] 有没有觉得实况看久了之後是一种浪费生 遭LoL板板主 Samhou6 （以下称S板主） 以板规 D1【完全不符合讨论区主题的文章】处以水桶处份，合并退文 依当事人K君主张，其文章提及之人物为「LoL之实况主」不应属完全无相关文章 从而据此提出申诉，仍遭S板主据理拒受 K君与S板主对关联性板规之认知存在落差，故K君责以S板主之说词出尔反尔 据本组之观，S板主之回应皆围绕於重复阐明 D1 项目之违规判定标准 虽说明略简而未甚充分，但无脱 D1 项目之既有概念 本组所观K君之关连性标准理解（证06）与LoL板板务固有形式存在落差 如「实况主」与「选手」之身分认定差异，以及「选手」可讨论之日常范畴认定 该板板主例来多有释义原由 （见於LoL板 z-17-7-2 之 3 、 8 、 10 、 18 等项目） K君无所知察，以己之见提出相关适法性非议，本组不予采纳 故S板主於申诉答询部份并无任何责任 以下判决仅针对违规适用状况，及标准一致性进行处理 判决要点： 现行LoL板 D1 之充分要点系为「主旨」之关连性认定 本案中，K君文章仅具有「影片」、「精华」及「实况」等概要叙述 套入任何游戏、非游戏之主题皆然有效，但不明确，无以查察是否确然与 LoL 相关 当事人未负其责说明於此，本组肯定S板主之判断（同LoL板z-17-7-25-8案例） 纵管有原文在前，并不影响K君文章是否需负担明确叙述之责 依此违规之产生模式系「适法性误解」所致 意即当事人并未充分理解板规之适用情况，误以为泛实况行为皆可在LoL板讨论 实则非然，LoL板本具严格限制主题相关性之规范，仅可讨论LoL游戏相关之实况 盖即「白马非马」，当事人行以全称表述文章主题（马），而未甚明确（白马） 此处存在 B1/D1 之量刑空间，但本案中无论板主予以上下认定皆能有其故 再者，本案中原文亦因未提及相关游戏称谓而遭致处分，确保本案处份标准一致性确立 纵然如此，若K君撰写文章时有所提及，仅以数字之差便能被认定为相关 而倘若原文有提及而未受处分，K君回文仍有因未提及而从被以无关认定之可能性 故，此两文之违规行为并无直接关系，仅在判决一致性层面上可并提讨论 K君之文章撰写无负明确性之责，使致最终其行为符合违规之判决标准，遭致处分 是故，虽有量刑空间，本组尊重S板主维系一致性判决之考量，允以原判不更。 但附带建议LoL板板主群再再加强宣导，以减少适法性误解之发生情况 -- 胡适　不要随便看见一个名人的名字，後面配一句话就认为这句话是他说的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.109.160 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_Strategy/M.1517273988.A.2C6.html 修正案件描述 ※ 编辑: rainnawind (1.162.109.160), 01/30/2018 16:34:57