※ 引述《Induction (莫忘初衷)》之铭言： : >: 假如所谓的标准一致乃是严格至此 那本人也只能吞下去 今後试着帮忙检举其他违规 : >对, 板规1-a明文化後就是这麽严格, 所以申诉人准备吞下去了吗? : >在此感谢申诉人的热心, 之後还需仰仗多处板务协助. : 原以为在这边回应之後有取得共识了, 不过似乎没有. 现在是文字狱?那麽以後只要出现负面的词都第一次口头劝告 第二次警告? 假如所谓的标准一致乃是严格至此 那本人也只能吞下去 今後试着帮忙检举其他违规 请板主不要一再断章取义 两句话只看其中一半 第一句板主否定了 自然没有第二句的执行 : 就申诉人提出的三点回应: : 1. 请问申诉人申诉的究竟是「板规」? 还是「案例」? : 如果是板规, 那麽这边回应板规一向是欢迎讨论的. : 而且只要能够汇集共识, 要更改要移除都是很好办的事情, : WOW板主也仅能代为维护. : 但是如果申诉的是案例就根本没有什麽好讨论的, : 现在的板规就是限制你不可以这样子说话. : 不仅仅在於口气酸辣呛, 留有前科, 更多的是 : 显而易见地就算虚构一个把公仓当作私仓的会长加以批评. : 在当时的讨论环境下也非常容易看出指涉的是被讨论的该公会会长. : 请小组长不妨移驾观看该篇文章 : ●18036 84 9/26 kauyau □ [闲聊] 公会仓库权限的意义? : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代码(AID): #1EW4JosV (WOW) [ptt.cc] [闲聊] 公会仓库权限的意义? │ : │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/WOW/M.1317029106.A.D9F.html │ : │ 这一篇文章值 356 Ptt币 │ : └─────────────────────────────────────┘ : 明眼人都知道在讲什麽事情, 被讨论的会长就是被认为公仓私用. : 要拗这一点根本无用, 因为WOW板规定: : a. 发文推文时严禁人身攻击、语带脏字、闹版。 : 不管你是指名道姓也好，明褒暗贬也罢，刻意讨战者同罪，恶意造谣者亦同。 : 违者水桶一周。 : (此规定由板主主观判定) : 你有没有指名道姓都一样. 所有的後续论述说明都只是在佐证强化这个判决. : WOW板不可以说人自私, 现在不可以, 以後也不可以. : 否则此例一开人人都用虚构角色对空谈话指桑骂槐板面就不用维持了. : 二. 後三句语气酸溜溜地, 我认为不大妥, 但是的确不至於需要处置. : 三. 见第一点回应, 请搞清楚问题的核心. 本人申诉的内容就是"本推文并无战意 没有指名道姓 明褒暗贬 也没有攻击任何人" 而板主从来不正面回应 不断丢出各种判例模糊焦点 "文字游戏" "你这是对板主的严重指控" "我认为他都在坳" 一切一切都是建立在"明明就已经违规 却还不断反驳"的大前提上 甚至曲解本人回信内容 在本人喊冤时却血口喷人 而後也不断的断章取义 这是申诉案 不是两造双方在组务板笔战 本人提出本人的看法 板主提出板主的看法 交由组长定夺 不是这样吗? 为什麽要一再的坚持本人认罪了呢 为什麽该句就紧咬不放 後续就一律不采信呢 只看想看的部分 只回应方便回应的部分 这实在不是一个热门板板主的风度吧 原先就是私信来往的过程中确认了板主对於板规执行已有定论 所以本人才来组务申诉说板规执行有疑虑 希望组长定夺的 不是吗? 事到如今才提出"这没有讨论空间" 是想表达什麽意思呢 来往这麽多封信件还不够表达这个结论吗 : ※ 引述《Ithildin (伊西尔丁)》之铭言： : : 这样一来一往的回文只会模糊焦点 试着抓回主题一下 : : 1.本人从来没有同意推文中的里长=原发文者文中之公会会长 : : 而是关於"把公会仓库作为私人仓库的会长很自私"之叙述 我根本没有在讲任何人 : : 但板主认定本人有违规事实 因此无论是回信或是回文皆认为本人"认罪" : : "会长"并非专有名词 专指某公会之会长 该回信中仅同意当时跟着使用里长称呼 : : 但板主却见猎心喜 坚持本人在文字游戏 这何尝不是在"坳" : : 2.其余三句推文应无明显犯意或违规 这部分板主似乎同意? : : 3.因此 本人强调文章中之推文并没有引战或是人身攻击 : : 但板主以本人缓刑中为由严格对待 令人感到不公 : : 而关於缓刑板主似乎有自己的一套解释 这何尝又不是一种文字游戏 : : 既然使用了常见词汇 何来自行新解的道理? : : 无法令人望文生义 不知如何遵从 : : 以上皆是无限循环之讨论 没想到连申诉文中依然卡在同样的循环 : : 原先申诉的意图不就是希望公平公正又有权限的第三者出来仲裁找不到共识的争议吗? : : 此外 板主先前一再强调本案缓刑中从严判定而非从重判定 : : 但回文中却又提到其他两人只有提醒 你有前科所以是警告 : : 反反覆覆 令人不解 : : 其余部分和本案无直接关系 而且似乎越回越多本人都不清楚的话柄 : : 此为申诉案而非两造双方辩论大会 不做多余回应 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.91.74 ※ 编辑: Ithildin 来自: 122.116.91.74 (09/29 07:38)