※ 引述《Ithildin (伊西尔丁)》之铭言： : ※ 引述《Induction (莫忘初衷)》之铭言： : : 见本板组务解释 #1E1EBZxU : 本人推文并无任何暗讽也无修改回避 和该案何关? #1E1EBZxU 白话讲，引战是说你语气带挑衅意味，不是说你"带头"吵架的意思罗~~~~。 上一句是这个, 申诉人回这句不知有什麽关联. : : 见申诉人文章後述 : : 「本人同意里长是作为"会长"的借代 : : 但是该推文中的会长是指前半句"私仓当公仓"的会长」 : : 敢问此人不存在? : 不存在 因为我根本不是提原文之会长 而是推文中举例之情况 : 请不要多次扭曲本人回信内容 本人解释无数次了 : 板主却依然断章取义 只拿这句话出来一直讲一直讲 : 但是该推文中的会长是指前半句"私仓当公仓"的会长 : 後半句却视而不见? 塑造出莫须有的存在 安放莫须有的罪名 本人认为这一段是在拗, 显难取得共识. 请组务仲裁. : : 类似自板上攻讦第三方被判决的案例见 : : #1CxWlu59 #1EPU4IJP #1EQ3WMqR : 根本不存在第三方 请板主不要模糊焦点 : : 见申诉人文章後述 : : 「本人同意里长是作为"会长"的借代 : : 但是该推文中的会长是指前半句"私仓当公仓"的会长」 : : 该会长究竟是人还是物可能需要申诉人提供更精确的定义解释. : 见回应後述 根本不是在提原文的公会会长 同上一段, 本人认为这一段是在拗, 显难取得共识. 请组务仲裁. : : 组务建议乃向板主建议公告做法. : : 配合後已事先提醒, 信件往来中申诉人也透露知悉曾获提醒. : 事前本人并不知道这篇组务劝告喔? 文字的阅读解释攸关语文能力, 所以这边说清楚一点. 信件往来过程中申诉人已透露出了解前述缓刑事项. 为什麽要做类似缓刑做法的原由 (组务建议) 根本不重要, 重点是已依组务建议事先公告告知行为危险. 再来就要判了. : : 所以有无阅读组务指示未影响板主对於违规人事前的权利宣告与责任提醒. : 是说先前的缓刑? 但是该篇说的是"再犯" : 我并没有使用强烈否定语气 连续嘘文或是针对某特定人士紧咬不放 : 此篇四句推文从何能推论是"再犯" 再犯指得是引战. 引战是行为而非单一动作的特徵. 前面是引战, 後面也是引战. : : 请不要曲解, 援引前例乃证明已事先告知过申诉人处於前案类缓起诉之情况. : 组务判决乃是关於"不带脏字的吵架" : 本人前案语气奇差无比 难道可以类比? 申诉人想表达的是先前行为恶劣, 现未达如此程度不应受罚, 是这样子吗? 如果是这样子申诉人可能就搞错了. 一. 前次违规并非无罪, 仅作缓刑. 二. 两次违规中间板规已有修正. 现在更为严格. 三. 过往判例解释着受提醒而未处置的违规者接下来的类引战行为认定会从严从重. 在这三个条件下你第二个违规是成立的, 但是没有将你先前的警告并入而仅仅用一次警告带过. : : 相隔十日又再次引战自然依惯例类引战行为受提醒过者之板规1-a违犯认定从严从重解. : : 事实上此处也仅是从严, 并未从重. : 标准一致和从严办理冲突吧? 被放大镜观察没有人能完美无缺 好好讲话, 客客气气的就不会有事. 不要说放大镜, 显微镜也一样. 事实上违规行为的认定也没有差, 譬如该判决文中另有两名板友受到提醒. 与申诉人的实质差异仅申诉人在先前曾被提醒过. 所以申诉人警告; 另二位提醒. : : 法律上缓刑的意义是缓刑期间再犯要把这段时间加进新案刑期一并关唷. (有错请指正) : 但这要有"再次犯罪"之事实 而不是"你犯过罪 所以以後用高标准检视" 法律上也没有规范引战, 但是板规有. : : 本案不管要视为前案压住的惩罚交还抑前案不计, : : 仅作新案从严之辅助解,警告都是要给的. 而且相当轻. : 但是WOW板的判例将对未来判案影响深远 : 若此案例一开 今後将如同文字狱之恐怖统治 那倒不会, 事实上板规修订以来 1-a 开铡人数计 13人 当中超过半数是原有标准就应办理的. : : → Ithildin:想要私人会仓那花钱去找人签名啦 真自私的里长 09/26 19:59 : : 推 Ithildin:"公会仓库"变成谁的私仓啦... 09/26 20:20 : : → Ithildin:还是有人盗用会长帐号 领走东西这麽厉害 09/26 20:21 : : 推 Ithildin:就是会长大人表示国库通党库 会仓就是会长仓的意思罗 09/26 20:24 : : 後三句酸酸的, 但不致影响直接判决; 主因为第一句. : : 然後请申诉人检视自己说的话 「并非不友善推文」 : : 所以申诉人主张这四句为友善言词罗? : 单纯闲聊以及推论 无关友善不友善 请不要戴帽子推测不存在的意图 : 毕竟先前有人回应了语意不明的词句又不做解释 试图解释内涵罢了 同前述, 本人认为这一段是在拗, 显难取得共识. 请组务仲裁. : : 依本人之见解, 同样都是类人身引战, 只是这部分更为隐晦, : "类"人身的说法非常奇怪 板规修订不就是为了封杀灰色地带? : 结果却是把灰色地带拉宽後说是黑的 "类人身"等同"人身攻击" : 然後这个灰色地带依然是(板主主观认定) 见组务裁决 #1D_XuTD5 b.判罚标准如何产生? whaskey同学的推文，已经讲出了根本原因，刑法309条只有短短几个字， 这种东西是不可能列表整理的，事实发生过的案例: 骂"你是什麽东西"不起诉； 而骂"你算什麽东西"则不但起诉了还被判决有罪。为什麽? 因为语言必须透过人的理解才生效用，所以是否达到侮辱或挑衅的程度， 必须站在说者及听者两边立场，以当时的情境、前後文内容、语气强度、动机、 严重性、因果关系...等作为衡量的参考，决定到底有无踩线，程度是高或低。 每一次都是独立个案，应该审酌相关因素做判定。(否则何须法官？写程式即可判案:P) 什麽情况会直接水桶，什麽情况会警告，什麽情况劝导，什麽情况不处理...etc 是否达到违规的程度，主要在於程度是否严重到必须加以限制，每个版都不一样， 这条黄线，是由板主来制定，组务主要参考历史判例来审查，标准是否统一。 比方说，有一定的数量的判例都类似程度，但却有个判例特别突兀不符比例原则时， 此时我就会提出纠正。除此之外，我不会干涉各版的黄线该怎麽画， 换言之，只要不特别夸张或不合理，组务基本上都会尊重各版主的黄线。 因此针对检举版主标准不讲清楚的部分，组务判决如下： 不可能有哪个版主能把判罚标准完善定义分界，驳回检举。 事实上从善如流地配合申诉人与部分板友的要求, 将wow板板规1-a 明文化. 已是wow板板务配合办理的诚意. 如果还是不够明确, 我们也可以再把线画更死一点. 但是就会希望届时不要反对的又是同一批人. 绝大多数wow板板众的正常讨论根本不会与板规相抵触. 正因为判例会留下纪录, 所以站在模糊地带试探底限是最不智的. 如果这个案不判才会像是九品芝麻官骂人一样. 自私的xx 自私的%% 自私的oo 自私的$$, 每个都主张对事不对人, 然後判下去再来申诉. 这样对吗? : : 所以挑最明显的自私下去判. : "自私"并非专指某特定人物 而是对事件之评论 : 请不要鸡蛋里挑骨头 本人一再对於该句推文做解释 陷入无限回圈 本人认为这一段是在拗, 显难取得共识. 请组务仲裁. : : 讲话呛呛的就是有一定的风险, 後反方意见言词过激判处水桶. : : 落井下石的板友同样判处警告, : : 虽无从证明因果关系, 好歹标准要一致, : 标准一致和双方各打五十大板并不相同 但是都有违规不都判吗? 尚一个巴掌拍不响, 没有前面一长串就没有後面的激烈言词水桶. (不全指申诉人) 加上申诉人的遣辞用字与语气经本人判定又是颇具挑衅意味 (这一点请组务裁决) 是故後头激烈言词水桶, 你措辞不当加上口气不佳引战警告. : : 本人认为申诉人该篇之言论不可谓没有责任, 尤早有案底在身. : : 附上检举人该文推文 : : → Ithildin:没先改好就只是事後补救 会长自己的错还怪罪咧 09/26 18:00 : 这句是讲原文会长 但是是讲原文的权限设定问题 : : → Ithildin:饮水机说每人每天100毫升 原PO喝50被管理处骂偷喝 09/26 19:46 : 试图举例子 推文中有许多例子 : : → Ithildin:想要私人会仓那花钱去找人签名啦 真自私的里长 09/26 19:59 : 板规列出第一句 抗辩已在前文 : : → Ithildin:那会长睡前都把会仓锁起来好了 连络不到不能领 09/26 20:00 : 回应先前推文 表达这种方案并不可行 : : → Ithildin:分段权限 看重要度决定开放程度阿 09/26 20:03 : 实际上可行的方法 : : → Ithildin:全都人治那会长累死 会员烦死... 09/26 20:03 : 对推行全部申请制的未来做推测 : : 推 Ithildin:"公会仓库"变成谁的私仓啦... 09/26 20:20 : : → Ithildin:还是有人盗用会长帐号 领走东西这麽厉害 09/26 20:21 : : 推 Ithildin:就是会长大人表示国库通党库 会仓就是会长仓的意思罗 09/26 20:24 : : → Ithildin:这样子应该可以解释吧? 09/26 20:24 : 回应前文语意不明之"把私仓当公仓" : 公告中并无提到其余推文 附上来有什麽意图? : 更何况大多为回应其余板众之聊天内容 请组务参酌申诉人的理由, 本人认为是在拗, 显无法取得共识, 请组务裁决. : : 是的, 察觉出检举人的要求同样会反噬自身时wow板务依惯例是会进行提醒与确认的. : 可是现状比较像是因为都威胁了 所以鸡蛋里挑骨头? : 抓到一句"自私"曾经有过判例 就盯着这句不放? 请问有判例还不判是要怎麽样才可以判? 违规就违规, 讲得好像板主跟你有仇试图罗织罪名陷你入罪, 这是很大很恶质的指控. : : 见 WOW 置底优劣文推荐区对话: : : 案例一 : : → rock5421:→ fleeaaa:我有这样说嘛 呵呵 我也是在讲我的 有叫你理 06/14 00:33 : : → rock5421:#1DzYAAak 06/14 00:33 : : → rock5421:应该符合刻意讨战的标准 06/14 00:34 : : → fleeaaa:→ Golu:不要被点就反指着别人鼻子说：「你一定跟我一样 06/14 02:20 : : → fleeaaa:#1DzYAAak 06/14 02:20 : : → fleeaaa:我根本没这样算说 这样算不算恶意造谣 06/14 02:21 : : → Golu:#1DzYAAak → fleeaaa:很正常好不 回想一下你们都没做过这种 06/14 02:26 : : → Golu:事吗 06/14 02:27 : : → Golu:他以自己所认定正常之事物欲将其价值观加诸於他人身上，同时 06/14 02:28 : : → Golu:以疑问的形式试图以反问或者是激问之方式询问他人 06/14 02:28 : : → Golu:但其所欲之答案以此二种问法方式已了然於胸 06/14 02:31 : : → Golu:如此激化他人回应之方式是否能归类於引战? 06/14 02:33 : : 类似的两造攻讦在过去的经验中时常出现. : : 以往板仆习惯将底限现出, : : 譬如尽数处理又或者提供双方各退一步彼此和解皆不处理的选择权. : : 惟这种做法近日产生了麻烦. 是以可能要用比较粗糙的方式来强制中断几位之纷争. : : #1DzYAAak 原文为无甚内容之日记文, 已依板规1.e迳行删除. : : 资源回收桶中板仆细观推文两造针锋相对的情形, 察觉如数处理将对所有人都相当不利. : : 现文章既已砍除, 想请问几位是否愿意化剑为犁, 为彼此保留在板规限制内 : : 畅所欲言的权利. 也避免为自身平增困扰. : : → rock5421:我个人而言是不需要退一步 毕竟我没推文XD 06/14 07:05 : : → rock5421:不过都砍了就算了 可惜了就是(咦? 06/14 07:05 : : 案例二 : : → FairyBomb:#1Dz10oDp Othrom版友的推文很明显与事实不符 06/12 14:27 : : → FairyBomb:还说我随便扣人帽子加上轻挑的语气，是否有版规1a之嫌 ? 06/12 14:29 : : → Othrom:同篇 FairyBomb版友刻意抬杠引战 不过我火气也满大的 06/12 14:33 : : → Othrom:请版主把我们两个用吵架桶了吧! 06/12 14:33 : : → FairyBomb:那就请I版主明查罗，起码我没说别人扣人帽子跟无聊 :) 06/12 14:34 : : 推 Othrom:别说的好像你都没做这些事情很无辜的样子嘛:) 06/12 14:47 : : 二人间的争执与对话请利用站内信. : : 抓不到开头的争执常用各打五十大板作结, 一人吞一个警告对大家都没好处. : : 如果双方同意, 这边就不处理. 不同意的话则请告知. : "各打五十大板"这作法本身就有严重问题吧 是非对错 赏罚分明 这才公平公正标准一致? : 更何况一再举其他例子没什麽意义 能不能就事论事呢 前後文的阅读与吸收攸关语文能力, 这边再说清楚一点. 举两案为例是证明板务时常会在察觉检举对检举人亦不利时尝试调停. 而且早行之已久. : : 光这个自私加上缓刑身分判水桶都不过分, 请问什麽叫做除了自私以外? : 缓刑代表再犯要合并计算 并非缓刑中需要使用放大镜观看 所以申诉人建议应采取合并计算原警告的做法罗? 缓刑身分者之後的引战认定会从严从重是公告过的, 依板规处置可能没什麽好讨论的. 板规本来就是现行法规的进一步设限. 目的一: 提供先前尝试过恶言恶语的板友一个还能保留的发言机会. 目的二: 不给先前尝试过恶言恶语任何继续挑起纷争的机会. : 现在是文字狱?那麽以後只要出现负面的词都第一次口头劝告 第二次警告? 我没有这麽说, 请不要曲解, 但是自私的确是危险的, 这样有问题吗? : 假如所谓的标准一致乃是严格至此 那本人也只能吞下去 今後试着帮忙检举其他违规 对, 板规1-a明文化後就是这麽严格, 所以申诉人准备吞下去了吗? 在此感谢申诉人的热心, 之後还需仰仗多处板务协助. : 假如板主能持续这麽严格的标准 本人只能说这非常非常的恐怖 : : 请问申诉人是否认为你的WOW板受判决推文没酸没恶意, 出於友善发表. : : 如果你是这样认为的, 可能就需要请组务仲裁. : : 因为见解歧异. : 重复来往多篇回信 以及组务板上多篇回应皆无法取得共识 : 而板主一再拿出相似却不同的判例以及扭曲本人回信 : 试图塑造本人存在违规意图 提供之佐证判例如无法协助组务裁决基本上会有助於申诉人的判决. 但是指控板务人员罗织罪名就无助於申诉人的判决. : : 本人同意没有犯意, 因为看得出申诉人很小心的在规避板规. : : 但是违规行为的客观事实存在, 当判则判, 尤在申诉人要求清算之下. : : 仅能就非恶意违犯的部分从轻量刑, 即警告处置, 这一边还有什麽问题吗? : 前述已提过 无关友善 单纯闲聊 或许推文字量精简让板主误会 但我已解释过 : 本人并没有刻意回避板规 因为一开始就没打算做什麽事 : 只是刚好看到有人在1-a修订後没几天就越线感到不快 : : 网路上的攻讦常常是不具意义的, 所以也不是有意义的攻讦才需要惩罚. : 前面几句请不要视而不见 : 本人解释无数次了 板主却只回了"文字游戏" : 板主扭曲本人文义何尝不是"文字游戏"呢? 本人认为这一段是在拗, 显难取得共识. 请组务仲裁. : : 受惩罚的是攻讦行为而非攻讦带有的意义. : : 类似自板上攻讦第三方被判决的案例见 : : #1CxWlu59 #1EPU4IJP #1EQ3WMqR : 连第三方都不存在 单纯叙述一件故事罢了 : 拿其他判例出来也不能代表本人想法 请不要扭曲本人回信内容 一个违规行为的背後即便发言人不是这样想的, 一样是违规行为. 假如有人在WOW板骂国骂被判决, 难道也要说 「拿其他判例出来也不能代表本人想法」 本人认为这一段是在拗, 显难取得共识. 请组务仲裁. : : 玩文字游戏就没有意思了, 看得出来申诉人在讲谁, 申诉人自己也同意 : 玩文字游戏就没有意思了 板主请勿用色眼镜看待我的回信 : 本人从来没有没有同意"里长就是本文章中提到之公会会长" : 回信想的不够完备就被一再挑语病也很没有意思 所以申诉人准备收回先前的说法罗? 请了解, 你承认里长借代为会长 跟 你不承认里长借代为会长差异是非常大的. 如果这句话直接影响协调结果请问是申诉人的问题还是本人的问题呢? 又, 说过的话可以因为形势不利说收回就收回吗? 那哪一个才是真的? : : 借代为会长合理, 然後现在拗说自私是对事不对人. : 前面提到公园提到里长伯 所以我跟着用里长比较有趣 就这样而已 : "会长"并非专有名词 请不要放大解释 扭曲文义 : : 对事不对人不可以放大到这种程度规避板规 1-a : 是板主扭曲本人回信才变这样的 而本人後续补充修改却都不当一回事? : : 不要紧, 警告不影响发言权, 被警告之後请多小心留意. : 警告虽不严重 但连此用语都会被咬着不放 前途堪忧 : 这根本无可适从 不知从何小心起 : 更何况板主对本人已有定见 对於危险用语之判定十分严格 倒不会, 从严从重的判决只会保留一次. 依然故我被判之後就等於把原先压住之违规的惩罚交还. 不然提醒算起来就比警告还重了. : 里长出自这里 更前面则是有提到社区饮水机之类的 要当作会长借代的确是合理 : 但我自私是形容"把公会仓库作为私人仓库"的情况很自私 : 而不是回应原文事件 : 讨论过程中不可能全部还围绕的原始论点不会跑题吧? : 本人回信内容如上 : 第二三句即提到是在形容前半句之"公仓当私仓" : 而板主却断章取义 认定本人同意不实指控 同样地, 本人不采信这边事後的解释说辞. 显难取得共识, 请组务裁决. : : 语气太差就有可能被判了. : : 推嘘文本身wow板倒没有限制. : 那麽在此强烈建议WOW板关闭推文功能 : 否则今後将会有大量板众擦过板规1-a遭到警告 这倒不会, 绝大多数的板友发言根本不会受板规的限制. : : 见 组务的引战解释 : : 有关於"引战"的说明， : : 主要不是开战什麽的... 而是语气、态度... 这才是关键，引起争端的是挑衅的态度， : : 而不是谁先开口说对方错，毕竟"不认同别人观点"这事情本身很合理， : : 问题在於不可以用呛呛的语气，这对看板讨论风气十分负面，版主理当限制之。 : : 因此，for所说"是应战不是引战"，应是对於违规之处，有所不了解... : : 白话讲，引战是说你语气带挑衅意味，不是说你"带头"吵架的意思罗~~~~。 : 请不要因为本人先前言论以人废言 缓刑身分不代表从严判定 将原判决压住, 从严认定之後的引战行为是WOW板的实质做法. 所以解释权可能不在申诉人身上. : 反而板主一再否认的从重判定因为缓刑合并计算的关系比较可行 : : 都有. : 而本篇推文只有了"自私" 就和一个"都有"的相提并论 因为一个在板规1-a修订之前一个在之後. 尚申诉人推文语气亦不佳, 如无自私关键字可能就伤脑筋的不判. 但是关键字出来了, 就是一个违规行为. : 说因为前面判过"自私" 所以以後用"自私"的都同罪 : 甚至板主能说出"光靠自私和缓刑就能办你" : 这种逻辑实在是非常诡异 没什麽诡异不诡异的, 不准骂人自私跟不准骂人三字经没有什麽差别. 骂完然後主张自己不是在骂让我想到小学生骂脏话被老师质问时拗说是在骂空气. : 配上本案判例 今後只要用到"自私" 不管前因後果大概都十二分的危险了 当然, 这个词汇危险, 除非有很漂亮的人事时地物可以清晰的证明并不是在骂人. : : 包含申诉人在内主张的 wow板 本月21日的板规1-a 模糊地带细项明文化修订. : : 就是将板主仲裁的弹性给缩限, 这会使得板规相对严苛. : 本人当初的诉求只有标准一致 并没有其余要求 : 因为当时对於多起案件的判决感到并非一视同仁 详细和本案无关 不需多提吧? : : 本人不认为这是一件好事, 但是既然作了, 那麽变严的所有後果我们都必须概括承受. : : 不过申诉人的提醒的确有道理, 也许你可以考虑再一次提案或表达意见主张板规 : : 可以宽松一些, 如欲否决掉申诉人与部分板友要求下的9/21板规1-a明文化修订. : : 经过一定板众共识後wow板可以配合. : : 甚至不排除将这段期间的违规人销案解桶. : 板规修订明文化乃是板主群自行决定 并非板众诉求 : 板主看到那些嘘文了吗 要求明文化是包括申诉人在内的板众要求的, 明文化而压缩板主主观判定的空间, 就一定会不是太严就是太松. 因为没有两个案例的人事时地物会完全相同. 现在申诉人认为不好, 那在检举之前呢? 不可以严以律人宽以待己. 重申, 欲再次修订甚至移除板规1-a明文化条例(9/21) WOW板都接受, 只要汇集意见或许透过连署, 又或者透过非正式管道. 只要让WOW板主群知悉多数板众想要改变这个板规我们就照办. 但是就请不要再出现先前的质疑. 都不判也有意见; 都判也有意见. 回归正题: 但是在再次修订之前, 违规就是违规. : : 但是在此之前, 只能公事公办, 并且多宣导敦请不要违规, 不要酸人, 不要骂人, : : 不要恶意攻讦, 不要措辞尖酸, 不要语带讥讽, 不要措辞激烈, 不要呛来呛去, ... etc. : : 简单的说, 之後客气点你就不会有事. : : 警告三个月就会消除. : 我想我的语气已经很客气了 但在这种文字狱的情况下 前途堪忧 : 只要本判例一开 将来任何负面用词 非友善言语 全数有机会吃警告以上处分 : 欲加之罪 何患无辞? : 判例可不是三个月就能消失的事情 将来也会被一再提起 我想你的语气可能还不够客气. 至於之後的问题本人认为不会如申诉人所预测. 如果发生了, 就请你发挥热心继续针对案例检举. 最後, 虽然不采信申诉人的说辞. 这边多少回应一下: 一. 文章内容准则 a. 发文推文时严禁人身攻击、语带脏字、闹版。 不管你是指名道姓也好，明褒暗贬也罢，刻意讨战者同罪，恶意造谣者亦同。 违者水桶一周。 (此规定由板主主观判定) 就算这边说的是一个虚构的里长而非借代. 也踩到同样一条板规 指名道姓也好, 明褒暗贬指桑骂槐也罢. 这边不用管你骂谁, 因为还是骂到同一个人. -- 今日世人知道每一件事物的价格，却无法了解任何事物的价值。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　－ Oscar Wilde 《葛雷的画像》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.172.132.174 ※ 编辑: Induction 来自: 1.172.132.174 (09/28 22:45)