作者FairyBomb (空想炸弹)
看板Sub_GOnline
标题Re: [申诉] Wow版 版主Induction版规标准模糊不清
时间Sat Jun 18 16:12:58 2011
照道理来说应该算检举，不过我把它回在这边
，藉此佐证我觉得版规标准的问题。
在
#1DzMsBwj (WOW)
更新的版规为
经板友提醒以及板主间的迅速讨论.
现决议人身攻击部分仅接受当事人检举.
惟为避免当事人因为任何原因而对於恶意攻讦不做抵抗.
板主仍然可以主动处理人身攻击相关言论.
基本上本次修正乃忧心熟识板友间之戏谑动辄得咎.
惟 公告 18004 之判决不做改判.
理由是冰冻三尺非一日之寒, 长期大量多篇对同一发文者的
恶意言论适用判例 9122 禁止过度谩骂.
再从
#1D_1paqK (WOW)的判例来看
被攻击者本人本身是不介意的
可从
#1D-uXanz (WOW)
1F：推 Falair:nanahan怎麽只会嘴炮06/18 06:53
2F：推 nanahan:楼上真了解我 我的工作现在就是专门炮人 @0@y06/18 09:06
跟
#1D_1paqK (WOW)
3F：推 nanahan:其实他说的没错阿 谁帮我去检举的..?06/18 12:34
4F：→ Ithildin:咦?不是本人检举?06/18 12:45
5F：推 AJAPPLE:我知道我口气容易让人不爽 我发誓没检举过任何人就是了06/18 12:46
6F：→ AJAPPLE:看完内文我甚至以为你们是认识的= =06/18 12:46
7F：→ nanahan:是不认识啦 06/18 12:47
8F：推 s123999015:非本人检举不是无效了吗06/18 12:48
9F：→ nanahan:感觉该问一下我嘴炮的点 最近不太低调 可能要收敛一些06/18 12:49
中的推文得知，被攻击者nanahan本身并无检举对方的意图
而I版主对於其他疑问者的回答如下
这篇的详细逻辑为 nanahan 的会员检举.
虽不受理, 但从过程中认识到这并不是同侪间的戏谑.
於是主动介入.
但从这情况中可以发现，被攻击者本人并不介意此种情况的发生
，也跟上面更新的版规中所提到的
惟为避免当事人因为任何原因而对於恶意攻讦不做抵抗.
板主仍然可以主动处理人身攻击相关言论.
这段情境不符合。
nanahan本身并没有不抵抗跟不回应的情形，他也认同该者说法
(虽然无法得知当事人真实的心态)
但跟因为任何原因而对於恶意攻讦不做抵抗的情况我想完全扯不
上关系，所以我也无法理解版主何以主动介入 ?
几个疑问
1.版主的权力凌驾於受害者自身意愿之上 ?
2.版主有私下像nanahan沟通，并nanahan同意他无力抵抗并希望
版主警告该名版友 ?
再者就是
在
#1DzMsBwj (WOW) 最後一段所提到
理由是冰冻三尺非一日之寒, 长期大量多篇对同一发文者的
恶意言论适用判例 9122 禁止过度谩骂.
这种情况是禁止的。
我相信我检举去信给该版主的名单中，大部份都是长期对我用
嘘文表达恶意的版友，又何来滥用资源引人入坑之言论？
当然我承认因为我发文风格讨厌我的人不在少数，但也不能因
为数量的关系就觉得我在无理取闹并忽略其他人对我的恶意吧
？
老实说就我自己的感觉，该版主自把自为的情况已经逐渐明显
，用华丽文藻包装的言词并作出符合大众期望的判决并不代表
该版主的判断是正确的。
这并不是拿现在的标准去评论以前的标准，而是试着从该版主
现在的逻辑试着去探讨之前的逻辑跟行为，发现是有些矛盾跟
盲点的。
因为此处提到的案例中人身的言词并不是很强烈。
像我说XXX嘴炮跟XXX淦你老母，这两者虽然同样是人身，但强
度上是不能画上等号的，如果嘴炮这种等级的人身都可以让版
主忽略受害人意愿而强行介入执行。
那是否以後相关等级的人身版主都应强行介入才是？
Ex.XXX你胖子，XXX你脸丑，XXX你逊炮
就像该判例中
#1D-uXanz (WOW)
10F：推 Falair:nanahan怎麽只会嘴炮06/18 06:53
11F：推 dtx:谁都可以炮人啊 讲得很了不起一样 原po不要跟出张嘴的太认真06/18 13:50
这两句话的恶意是否可以等同看待也是一个无解的谜团。
总之还是一句话，标准要定出一个范围才是标准，不能用弹性执法或是自由心证
甚至是长期观察这种模拟两可的标准当标准。
如果想要直接鼓吹和谐版风，应当直接订出其规范，像某几个用词用语是被禁止
的，而其相关等於的类似用语也可推论出被禁止，这点乃因每人生长环境不同，
对用字标准不同，但推论的能力每个人都有，且大部份的人都被社会伦理所规范
，故可因此推敲出其标准。
像是如果禁止嘴炮、脑残，就可以推论出智障、白痴、光说不练，这种恶意性的
言词也是同样被禁止的，我觉得这种大范围性的规范比所谓的自由心证来的有说
服力许多。
补充一下我的看法跟想法，以上。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 124.11.215.136
12F：嘘 allen210:不如你来定? 把世界各国 各种地区各种人种的都订一订 06/18 16:44
13F：→ allen210:打完记得提交 在贴到WOW板上看还有需要补充几页 06/18 16:45
14F：→ whaskey:建议原PO可以去翻一下刑法309跟310的原文，当然假设能够订 06/18 17:01
15F：→ whaskey:出一个完美的范围，绝对是大家都想要的，不过很可惜这种 06/18 17:02
16F：→ tiros:不错阿..这样大家可以先把禁语列印出来，做成一本册子，最好 06/18 17:02
17F：→ whaskey:情况基本上是不可能的，你今天禁止"嘴炮"，"脑残"，你认 06/18 17:02
18F：→ tiros:是用活页纸方便更新，以後PO文前就先查阅有无使用到禁语! 06/18 17:02
19F：→ tiros:你是怎麽想到这麽棒的主意的？ 06/18 17:03
20F：→ whaskey:为这样就能让大多数人推论出"智障"，"白痴"是无法使用的 06/18 17:03
21F：→ whaskey:词汇，是否多少有点天真?法规通常是以原则为主，不会有穷 06/18 17:04
22F：→ whaskey:举的情况发生，罪刑法定原则，意思就是法律未规定，则不罚 06/18 17:05
23F：→ whaskey:是以为何我骂他人是"白痴"须受罚?因为规定只是原则，不然 06/18 17:06
24F：→ whaskey:也许以後你就会看到，法律系学生，必须开始背颂各式各样的 06/18 17:07
25F：→ whaskey:"攻击性字眼"? 06/18 17:07
26F：→ whaskey:补充一下反例，如果有在台北搭过捷运的人就会知道，捷运上 06/18 17:09
27F：→ whaskey:会有宣导请勿饮食的语音，实际上一开始的时候，语音只有说 06/18 17:10
28F：→ whaskey:请勿饮食，因此就产生了部分的争议，如嚼食口香糖，槟榔等 06/18 17:11
29F：→ whaskey:因此之後才修法增订禁止嚼食口香糖与槟榔的行为，因为这 06/18 17:12
30F：→ whaskey:两种行为，并不算在饮食之内。 06/18 17:12
31F：→ FairyBomb:所以是否可以改成不要用攻击性字眼 ? 06/18 17:16
32F：→ FairyBomb:或是带有恶意的言词之类的 ? 06/18 17:17
33F：→ whaskey:所以套用一下版主的回文"阿米巴原虫"你觉得应该怎麽判? 06/18 17:17
34F：嘘 NaNaShinichi:这麽多意见自己出来选啊 06/18 17:19
35F：→ NaNaShinichi:啊对喔忘了你选输现在这个版主 难怪老找麻烦 06/18 17:19
36F：→ FairyBomb:把人隐喻为动物当然有问题 06/18 17:20
37F：→ FairyBomb:阿米巴原虫跟精虫本身一样都没问题，但隐喻时就有问题 06/18 17:21
38F：→ FairyBomb:所以我们不能叫人阿米巴原虫或精虫 06/18 17:21
39F：→ whaskey:动物既然不行的话，那是否可以用物品?甚至把人比喻成另外 06/18 17:22
40F：→ whaskey:一人? 例如，你这个伊藤诚。 06/18 17:24
41F：→ whaskey:所以说，你也能够了解的就是"阿米巴原虫"本身并不是带有 06/18 17:25
42F：→ FairyBomb:原则上有物化行为是不行的，但不应该主动介入才对 06/18 17:25
43F：→ whaskey:"攻击性"的名词，必须看当下的情况才能决定，而做这个决定 06/18 17:25
44F：→ whaskey:的人，理论上是版主应该无误? 06/18 17:26
45F：嘘 Othrom:下次还有补选或改选记得出来，加油喔 06/18 17:27
46F：→ whaskey:实际上，语言的"博大精深"，不管你如何去定义所谓的"攻击 06/18 17:29
47F：→ whaskey:性"字眼都是不可能列举的，结果还是回到源头，必须有人做 06/18 17:30
48F：→ Induction:并非所有物化行为都不行. 否则圣经: 你们是地上的盐 06/18 17:30
49F：→ Induction:世界的光. 以及 你是板上的大肠杆菌/益生菌 06/18 17:31
50F：→ Induction:你是板上的啄木鸟/乌鸦. 就有着全然不同的解释. 06/18 17:32
51F：→ Induction:一定要以二分性的逻辑下去评判就会产生司法恐龙/ 06/18 17:32
52F：→ FairyBomb:那如果有人不爽当光或盐的话怎麽办 ? 06/18 17:32
53F：→ whaskey:最後的判决。 06/18 17:33
54F：→ FairyBomb:圣经讲的不一定是对的，不然也不会有人反宗教了 06/18 17:33
55F：→ FairyBomb:你是要以当事人感受为主还是以圣经内容为主 ? 06/18 17:34
56F：→ FairyBomb:司法有法官及陪审团就是为了怕单方面过於主观而不自知 06/18 17:37
57F：→ Induction:如果有人因为被譬喻为盐或光迳行检举而被拒绝受理, 06/18 17:38
58F：→ FairyBomb:Ptt可没这种制度，所以不用说什麽恐龙司法跟二分法了 06/18 17:38
59F：→ Induction:请一定要来组务板检举. 06/18 17:38
60F：→ Induction:此外 圣经相关内容探讨可以至 Catholic 讨论. 06/18 17:39
61F：→ declare:很无聊的为战而战，浪费资源 06/18 17:44
62F：→ whaskey:假设你今天身为执法者，路边有女性被非礼，你会先抓人，还 06/18 17:45
63F：→ whaskey:是先问双方的关系?还是得先确定说不定女方非常"舒适"因此 06/18 17:46
64F：→ whaskey:并不打算告对方? 06/18 17:46
65F：→ FairyBomb:非礼是公诉罪，要讨论好像有点麻烦 06/18 17:54
66F：→ FairyBomb:我换个说法，如果要用这种当标准，以後就应该都是这种 06/18 17:54
67F：→ FairyBomb:标准，这是我想表达的，跟二不二分没关系 06/18 17:54
68F：→ FairyBomb:真的会需要到二分的绝对是少数而非多数 06/18 17:55
69F：→ FairyBomb:举个例子好了 06/18 17:56
70F：→ whaskey:很可惜FB板友并未看清楚我之前的推文，但公诉与非告诉乃讼 06/18 17:56
71F：→ FairyBomb:嘘 jesusCAT:小妹 小弟 搞的人家头好晕，何况都成神 不 06/18 17:56
72F：→ FairyBomb:要再下凡了，这句话有没有问题 ? 06/18 17:56
73F：→ whaskey:实际上是不同的，而上面仅是举例帮助说明，挑文字实无意义 06/18 17:57
74F：→ whaskey:同理回你，上面你自己所提出的例子，你认为有没有问题? 06/18 17:59
75F：→ Induction:jesusCAT 的 言词位处边缘, 要判不判都可以 判的话也不 06/18 18:00
76F：→ Induction:会重, 所以接到当事人检举才会介入. 06/18 18:00
77F：→ FairyBomb:jesusCAT的我觉得有恶意，但要当事人检举 06/18 18:02
78F：→ tiros:可惜你不是版主 06/18 18:06
79F：→ whaskey:所以说，你也是采取了弹性执法的选择不是吗?也许你可以质 06/18 18:06
80F：→ whaskey:疑版主当下的判决是有问题的，但是判决的依据基本上并未违 06/18 18:07
81F：→ whaskey:反板规上面的原则，而所谓判决不同的部分，与板规的"模糊" 06/18 18:08
82F：→ FairyBomb:这哪是弹性执法，是受害人提出此种情况才应该介入 06/18 18:08
83F：→ whaskey:也许并没有太大的关联，所谓的差异都是出现在"人"身上 06/18 18:08
84F：→ FairyBomb:除此之外任何情况都不应该主动介入，不然以後都该如此 06/18 18:08
85F：嘘 NaNaShinichi:tiros:可惜你不是版主 XDDDD 06/18 18:09
86F：→ NaNaShinichi:版主怎麽做还要让你来觉得"应不应该" 好大官威XDD 06/18 18:10
87F：→ whaskey:很可惜又绕回了原点，我直接讲结论只要是跟"人"有关的事务 06/18 18:10
88F：→ whaskey:就不可能会有固定的选项，如果真要做到那程度，也许应该 06/18 18:11
89F：→ whaskey:做的事情是先统一全人类的思想? 06/18 18:11
90F：→ tiros:所以你是对版规有意见了，要检举的话建议将三位版主一同检举 06/18 18:11
91F：→ tiros:毕竟这是他们三个的共识 06/18 18:12
92F：→ whaskey:也许这样就能够达到你所想要求的，"统一"的判决。 06/18 18:12
93F：→ FairyBomb:不是统不统一，是标准固不固定 06/18 18:13
95F：→ FairyBomb:这算是一篇钓鱼文还是下面一堆恶意推文 ? 06/18 18:13
96F：→ whaskey:我这样讲，在法律固定的情况下，同样的罪状证据，不同的 06/18 18:14
97F：→ whaskey:法官，律师，你认为判决就会完全一样吗?何况前提是在灰色 06/18 18:15
98F：→ whaskey:地带的部分。 06/18 18:15
99F：→ FairyBomb:所以可以再上诉没错吧? 06/18 18:16
100F：→ Induction:#1D_7Btcy 内容空乏, 已砍除. 除帐面原因外, 心证逻辑为 06/18 18:17
101F：→ tiros:所以你在这里出现了阿 06/18 18:17
102F：→ Induction:同时保护发文者与推文者. 不过请留意, 这边不是私下检举 06/18 18:17
103F：→ Induction:的另一个管道. 06/18 18:17
104F：→ FairyBomb:我没要检举啥吧，只是讨论这篇推文而已 06/18 18:18
105F：→ whaskey:所以说，我也仅是就这篇文的内容尝试着说明，板规会有灰色 06/18 18:21
106F：→ whaskey:地带绝对是没有问题的，至於申诉的部分，我想你已经做了， 06/18 18:22
107F：→ whaskey:顺便问一下FB板友，想检举的是I版主或是板规?或两者皆是? 06/18 18:23
108F：→ whaskey:因为上方的申诉文，似乎有点难以厘清状况。 06/18 18:23
109F：→ whaskey:毕竟申诉的对象或罪名的不同，同件事情常会有两极的结果 06/18 18:26
110F：推 tiros:我没有见过除了版主外那麽热心板务的人，被桶了仍不忘在组务 06/18 18:28
111F：→ tiros:区讨论板规，不得不给你个推 06/18 18:28
112F：嘘 NaNaShinichi:不就是选不上不甘心加减乱一下满足自己吗 06/18 18:35
113F：→ asdf751013:我觉得这部分纯粹就是你误解版规的意思吧 06/18 18:37
114F：→ asdf751013:一般来讲攻击对象明确可判 不管被炮者为何 06/18 18:37
115F：→ asdf751013:有无抵抗与否 版主都必须主动介入处理 06/18 18:38
116F：→ asdf751013:不主动抵抗与不检举则版主不主动介入的部分 06/18 18:38
117F：→ asdf751013:用在攻击对象「暧昧难辩」的时候须由受害者主动检举 06/18 18:39
118F：→ asdf751013:这样才符合逻辑吧= =a 06/18 18:39
119F：嘘 IceAmy:NaNa说的真是透彻阿 06/18 18:45
120F：嘘 Othrom:这麽想要标准一致快选版主吧!! 阿，我忘了你就是选输他了 06/18 18:56
121F：嘘 WTFisthatlan:唉呀 06/18 21:29
122F：嘘 WTFisthatlan:引战哥 06/18 21:31
123F：嘘 shikinanaya:讲话语气跟用词会因为两人关系而有所差异，很难懂吗? 06/18 21:49
124F：→ crazysun:路过凑热闹 你们板也是没选中板主就在闹板的喔?? 06/19 01:54
125F：→ Induction:其实不是. 据我的认识, 申诉人行事严峻屡引争议却不至於 06/19 02:28
126F：→ Induction:没有格调. 其实是明理的人, 这一回的申诉应属於认知歧异 06/19 02:28
127F：→ Induction:不过恰巧先前正好参选过WOW板主, 也因而被消遣. 06/19 02:30
128F：推 salami:F版友..说真的 撇去事件本身不谈 要讨论版规..我只想说.. 06/20 11:34
129F：→ salami:现在已经很幸福了..当初禁回新版规(因属公告) 推文全删 06/20 11:35
130F：→ salami:事後锁定禁止讨论 发文询问被删 认真文讨论火星文判闹版 06/20 11:37
131F：→ salami:任何言论都一句"不满可申诉" 但申诉范围限司法 无行政立法 06/20 11:38
132F：→ salami:且只能当事人发言 也就是 对版规想任何建议 必得先被水桶 06/20 11:39
133F：→ salami:才能以申诉的方式 讨论该案件的司法判决 顶多也是撤回水桶 06/20 11:40
134F：→ salami:现在的板主与小组长 都愿意一字一句的思考回应 真的要惜福 06/20 11:40
135F：→ FairyBomb:现在的小组长不熟所以运作方式我不清楚 06/20 13:59
136F：→ FairyBomb:但不果是从美咪熬球绅士沟鼠连长，一直以来我都没碰到这 06/20 14:00
137F：→ FairyBomb:问题就是了，不是我惜不惜福的问题，而是判断上改变的问 06/20 14:00
138F：→ FairyBomb:题 06/20 14:00
139F：→ FairyBomb:然後我想我跟I版主沟通的次数应该比版上大多数人多很多 06/20 14:01
140F：→ FairyBomb:我想也应该比版上大多数人更了解他的想法才是(?) 06/20 14:02