※ [本文转录自 ShenVen5566 信箱] 作者: angelio (Emilio) 标题: Re: 关於版规超贴 时间: Mon May 27 20:40:18 2019 ※ 引述《ShenVen5566 (三代自耕农)》之铭言： : ※ 引述《angelio (Emilio)》之铭言： : : ghostunt893是当时负责检举区的板主，他的判决自当受到另外两位板主的尊重。 : : 我是现在负责检举区的板主，我的判决亦无另外两位板主表达疑议。 : 我意思是 : 现行两位版主当初对於一周内限定两篇文章解释与我相同 : 并非你现在的判决需要他们表达疑义 : 意思是当初判决三位版主都不觉得有问题 : 这样理解对吧? 顺着你的逻辑走，今天另外两位板主，也对於我先前168小时解读的判决没有疑议： ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1SrCYBQB (ToS) [ptt.cc] [公告] fatotaku (超贴) (水桶) │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ToS/M.1557448843.A.68B.html │ │ 这一篇文章值 35 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ 因此，在我这个既有判例下，此判决便是相同的量尺标准。 再次强调，科学上的定义是「一周 ＝ 7日 ＝ 168小时」， 故此案不可能改判。 : 判例之所以为判例 其意义为作为将来之量尺标准 : 同样版规无任何更改情形下 : 当初可以这样发 为何时至今日不行? : : 因此，我以最科学的方式回应置底板友对您的检举案，有关小时数的部分： : : 问题：「一周」为「多少小时」？ : : 答案为：一周 ＝ 7日 ＝ 168小时 : : 如果您认为「一周≠7日≠168小时」，可以上诉至小组长。 : 如果这是你的最後判决 那我会再上诉的 : : 最後，根据板规 [项目三、i] : : 板主群可视需求增修板规，或对板规做出注解或额外解释，其效力视同板规。 : : 以上。 : 想请问这边的版主群 : 只有目前你一个这样判 还是经"版主群"讨论後? : 但似乎是1个或者2个以上才算群吧 : 如果是版主群我就更怀疑你这个引例了 : 另外两位版主皆可作为当初判例之佐证 : 同样版规当初可以 现在不行 : 我有合理证据怀疑另外两位版主并非本人呢 : 毕竟也才过了半年 就能对於同样字句作出不同解释 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 120.126.136.47

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: ShenVen5566 (220.133.138.248), 05/27/2019 21:20:25