已理解，无异议部分引言恕删。 ※ 引述《elmocc01 (猪猪院长)》之铭言： : ※ 引述《watanabekun (悪の権化)》之铭言： : : 但对此案本人仍有几点疑问： : : 1. 除板主行使「心证」权力外，jackervator板主在公告中基於成见对本人的针对性 ? : : 是合宜的吗？ 因板主不可能心证自身的挑衅行为成立与否，故本人想向身为中立 ? : : 人的组务询问。 : 想请问针对性措辞的部分是指哪段? 是申诉主文中即有描述过的以下两段。 #1PCEsKJB (GBF) 内文 我觉得挑凌晨一点到隔天中午来闹真的蛮会的 正常人要上班啊..... (※ 语意的反面似是质疑本人不是需要上班的正常人？) #1PCJMS_y (GBF) 推文 → jackervator: 如果他再乱的话就再被检举再被判吧 唉 辛苦大家了 06/02 17:58 → jackervator: 明天要上班 我不希望今晚他又来乱-.- 06/02 18:06 (※ 预设立场认为本人在申诉後还会进行後续的闹板行动？) 尤其第二篇推文之时间点，已进入与版主信件私下沟通程序。亦无用任何帐号在看板上进 行任何发言或改标题等行为。 板主一方面限制本人在看板之话语权，一方面在公告内文或推文中渲染主观成见或个人情 绪，本人认为违背板务职应有的公正客观立场，甚至更激化板上的非理性言论与对立。 甚至若这些要素涉入心证，会间接和组务所假设的「板主判决前经过审慎考虑」产生矛盾 ，使人对判决结果究竟是公正或因人设事存疑。 这部分的疑虑也正是让本人将此案提至组务的主要原因。 : : 认定构成挑衅的推文内容也从日前公告文的四五条缩减到只剩一句， : : (是指板主也承认其他旧公告中的文字其实也并不构成「挑衅」吗？) : : 重新发布的公告也还是没有将「挑衅」一案的前後文脉络纳入参考。 : 由於已重新发表公告 故旧公告视为作废 请板务於最新公告中加上备注 : 至於为何该句符合板务之"被检举文句确实含有挑衅意涵在"标准 : 还请板务再补充 公告内文至今仍未补充叙述第一判的「挑衅」是在何脉络下成立。 追加说明中仅叙述了第二三判的部分。 但是第一判的结果乃後续二三判以累犯论处的基础，本人希望这部分能获得确实的厘清。 以上为提问。 再次谢过组务。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.118.116.169 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_GMobile/M.1498290570.A.224.html ※ 编辑: watanabekun (122.118.116.169), 06/24/2017 15:51:26