由於原案因非当事人之干扰而导致程序上受到影响，经版主群决议应为程序之重开并允许两 造就更新声请後之案件重为检举程序性行为。惟考量本人之答辩要旨或有过多之处，故独立 回文阐明之。爰在此做成下列无违规答辩： 一、於立法政策上，法律常因需就高度抽象之事件加以规范，而无从将所有具体之行为样态 皆加以钜细靡遗之规定；又，版规在未明文排斥适用其他辅助性法源，且过往检举攻防上诸 多两造皆有引用其他非本版之版规明文规定之各式规范加以辩护之惯例，因此，在无碍真实 发现或版规适用之情况下宜允许两造於必要时适度引用非本版版规之其他规范。此等见解亦 与本版版主、小组长或群组长等版务职或其他上级管理员提醒之勿就他版事务带入本版之意 旨无违。合先叙明。 二、查laptic版主於112年4月28日之YU1225诉CloserJ案中认为「无攻击性言论，且应为合 理范围之评论」不该当版规4-5-1。复查，该案系争内容为指摘检举人为「心胸狭隘爱检举 」、「顾人怨还不自知」、「蹭师傅乱喊来刷存在感」之人是否有引战行为。因此，本人认 为就上开判决而言，若非具有攻击性或贬损当事人之恶性攻击行为，即便较为强烈及尖酸之 评论仍宜受本版版规之保障。 四、查rayccccc版主於112年8月7日之BlueBird5566诉rayccccc与aloness版主案中认为「侮 辱是指和事实叙述没有关联的表达内容，被检举人针对行为做评论，认为不算侮辱」而不该 当版规4-5-1。因此，倘若与事实叙述有关连且为上段所言之合理评论，难认其行为该当4-5 -1之人身攻击。复查，该案系争内容为指摘分析师为诈骗集团於否是否涉及群体人身攻击行 为。因此，本人认为就上开判决而言，仅有与事实叙述无关联之不合理评论方能以4-5-1之 人身攻击相绳。 五、查aloness版主於112年8月2日之BlueBird5566诉josh79103案中认为「原文少了主词， 虽然读起来是对应标题，但原文叙述缺乏主词(对象)」不该当版规4-5-1。因此，即便客观 上一般不特定人认为可资特定，但在是否可特定上应采最严格认定而仅限於行为人行为实显 现於外之客观文字表现。既检举人最主要系针对本人未陈明主词之段落言论进行检举，然在 基於单一批判知欲所为之批判言论在未指明主体为何(至於检举人不当扩张该言论之范围之 答辩如第七段所指)之情况下，应有上开见解之适用。 五、查检举人曾任西洽版之版主且现仍任该版小版主之职务，在西洽版於PTT之知名度、人 气与流量较其他较少人造访之小版显有差距之情况下，仅以PTT看板众多而不宜迳认所有版 主俱为公众人物或有不当之处。在西洽版长年为PTT看板人气前10、西洽版之相关动态亦对 社会风气有重大影响力而具有其地位、且检举人仍持续以各式方式襄助该版版务推行(诸如 ：整理具保存价值之优良文章)而与一般较不具知名度之小版版主有别，故於定性上其应属 负有最大容忍接受监督之义务之公众人物。又，虽综览检举版、小组、群组对於何谓「公众 人物」未加以明文规定，但在他组有明确将公众人物加以定性与规范下(「至於小组长、群 组长、板主等是否为公众人物，其主题为讨论本站群组事务，广义而言适用公众人物之定义 ...」)，此等规定虽或不能直接适用於本版，但基於比较法之角度言仍具有一定之参考或判 断价值，此亦为法学方法论之所许。至於对公共议题(可受公评之事)所为之合理评论应受较 高程度之保障，不仅为实证法之认可，亦为各界所普遍接受之普世价值或法理而在各方面俱 有其适用，故上开原则在本版亦有其参考价值，自不待言。 六、救济与申诉乃PTT使用者之权益，但同样的，针对PTT使用者之行为加以评价与讨论亦为 本站所许。又，不同使用者之行为态样在不同人之心中或有不同之评价，以本案为例，检举 人认为其行为或许为一正当权利主张；但此等行为若看在其他人眼中难免因其内心价值判断 不同而有不同之看法与评价(亦即，程序上有此权利，但程序性规范与实质正当性为二个不 同意义之命题。正如同死刑犯有权辩护自己无责任能力或申请再审、非常上诉；惟其是否为 强辩或浪费司法资源乃另一层次之问题，故不宜混为一谈)。因此，检举人指摘之「闹板、 毫无是非、挟带私人恩怨、想搞乱ptt」如第二段所言针对行为人行为为评价後之合理评论 而应为版规之所许，其理据分述如下： 1.闹版现今暂无统一之定义，但或有认为举凡扰乱看板秩序与管理即可为之。今检举人反覆 就版规/群规之技术性规定或失误进行反复救济与申诉，若看在认定较为严格之人眼里或认 为其行为试图无故造成版务资源之浪费或进行显无意义申诉与救济。因此，本人以闹版批判 也仅为就检举人之言行为较为严厉之评价与诠释而难认为有引战或人身攻击之意图之恶意行 为。倘若依检举人之主观认定，则其於违规说明指摘本人之评论行为为污蔑或也可认为系对 本人之言词侮辱而在论述上有其矛盾之处。 2.是非道德观属於具有高度主观性之名词，以选举为例，特定政治人物在缺乏证据之情况下 贸然就政见反对者加以批判在较宽松认定之人眼里仅为选举攻防，但在其他人眼里或认为其 行为欠缺正当性而毫无是非对错。倘若仅以主观之认定而迳指毫无是非为人身攻击，则此等 不当狭隘解释不仅无益於言论自由之维持，更无益於公众对公共议题之自由评论。因此，此 等言行充其量也只是对於特定行为者价值标准上之批判而属合理评价之范围。 3.经查，检举人在他版的确有与现任股版版主就各式议题针锋相对，且在其他版上亦有对於 其各式言行与以奚落、嘲讽或揶揄(惟上开行为监於检举人与版主认为为他版事物，不宜带 入本版，故不明确指明之)，因此，认为其行为或带有部分挟带私人恩怨之考量充其量也仅 为对其综合行为样态与行为远因之一般性陈述。既然是基於已尽相当之查证义务而为之综合 评价，又何来人身攻击或引战之可言。 4.想搞乱PTT或颠覆股版如上段所言，系对於其行为之动机进行之推测或研判，即便在程度 上或嫌过重但仍为合理之评论范围。查近日因选举将近，各式违规文章或疑似违规言论充斥 ，在股版版主群时间与能力有限之情况下难免出现执法效能下滑之情况。又本版采严格合议 制而需二人以上之合意方得裁判，若因版主不足导致判决无法有效进行，实属对本版秩序维 持与顺利运作之重大打击与挑战(检举人曾身为西洽大版版主，对於上开稳定运作之价值理 应有较高之期待)。因此，本人质疑其有搞乱PTT或颠覆股版等言论亦仅止於对检举人动机与 正当性之责难与非难，而不构成人身攻击或引战。 5.闹版集团为一复数概念，凡「为特定目的集合在一起，并且行动一致的组织团体」或可用 集团称之。因此，即便以最广义之角度观之，以仅能得出本人主要非难之行为客体应为检举 人在内之基於共同目标而行动之复数行为人而非单一行为人，而未必及於未直接参与上开争 议行为、基於上开目的而组织化之特定版版友或使用者(即便有提到特定看板，也仅为对版 友疑问之答覆而在定性上为中性行为、基於两个不同之主观意图而为之之独立行为)。检举 人仅凭自身主观臆测而强加不存在之主观意图於本人之身上，不仅有对号入座之嫌，亦难为 本人所认同。 七、检举人认为，本人之言论为针对特定版之引战行为，然而，检举人却忽略该文之上下文 意境而难免流於主观。首先，就整体文意而言，本人对於特定社会现象之批判业已於12月5 日07:19分完成「有事吗」之系统性阐述後即告终结(因表达之意思已获满足)；而在12月5日 7:20分之行为系因回答特定版友之疑问而指名特定版面，此亦为检举人所不否认并列举於违 规事实栏，在定性上应属中性的说明该等行为发生地为何、与前行为不应重复评价或不当连 结且难认该行为即为特定所谓闹版集团究竟为何人。亦即，後发生之言论表达系基於不同之 主观意欲而为之，在客观定性上应认定为数个不同之行为(或谓其为非连续其初发的意思而 非出於同一意欲)而分别评价：第一段(对於特定行为之评价、检举人主要争执段)、第二段( 对於上开争议行为发生地之释明、检举人次要争执段)与第三段(针对事件之进一步说明、此 段未为检举人检举理由所涵盖，应有不告不理之法理适用)。又，依一般健全之社会观念而 言，纵使行为人为特定版版友且发生於该版，在一般社会大众之认定上也仅通常会解释成该 人/受指使之共同决意者之个人行为并就其行为进行主要评价，而未必会延伸至或与特定版/ 版友产生直接关联(意即：一人做事一人当、跟他所处的环境宜采分别评价)，更遑论对其产 生负面评价。因此，即便社会大众可透过上开行为得知行为地为何，但充其量也仅知道该版 发生此一事件而未必会得出该版使用者皆为坏人之主观评价。倘若按检举人所言：指出行为 地为何即为对特定版面、特定族群进行引战，则引战或人身攻击之行为之范围或将因遭过度 延伸而有碍言论自由之虞(最夸张的说：倘若新闻工作者先指摘特定刑案凶嫌恶性重大，当 主持人问及此人籍贯为何时若从实答出特定地点即有违规之虞，因此等行为等於对特定地点 之人进行人身攻击或引战)。如此严重之指控不得不慎。 综上所言，本人认为检举人指摘之言论为针对社会事实现象之主观评论与批判，应不构成4- 5-1之人身攻击；在完成评论後复基於全然不同之意欲(基於说明发生地之另一独立想法)与 基於中性行为之客观情状下指出特定看板之行为亦与单纯基於一概括故意、针对特定群体进 行无差别恶意言论攻讦之4-5-1之引战有别。检举人基於不当之规范适用与解释方法、时而 限缩时而扩张之矛盾标准与过於主观之认定方式，加以将一般性评论入罪化且不当地将引战 行为进行过於主观而抽象之不确定认定，应属无理由。以上答辩。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.231.169.26 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1702045331.A.ECD.html