作者nh507121 (五十岚梨花的监督君)
看板StockPicket
标题Re: [检举] #1bRMhYZt 4-5-1 pwseki206
时间Wed Dec 6 18:55:21 2023
1F：→ pwseki206: 一、在现行法制上，对於可受公评之事，基於善意而为适 12/06 15:49
2F：→ pwseki206: 当之评论，得阻却违法。所谓「可受公评之事」系指「与12/06 15:49
3F：→ pwseki206: 公众议题相关有关之事」、「适当评论」乃「经综合评价 12/06 15:49
4F：→ pwseki206: 後属适当之个人主观评论意见」。PTT系属受中华民国法 12/06 15:49
5F：→ pwseki206: 律所拘束之网路论坛，上开上位法之见解亦应酌采。合先12/06 15:49
6F：→ pwseki206: 叙明。12/06 15:49
你说的是刑法第311条?这里是股板不是现实法院，你拿刑法套用在4-5-1?我检举的是4-5-1
而不是4-11欸?
4-5-1. 引战、人身攻击：
对特定人物、使用者、特定族群进行言词侮辱、挑衅、威胁、谩骂、歧视者。
4-11. 发言违反批踢踢站规、刑法者，水桶一月。
7F：→ pwseki206: 三、查检举人於近日确有於边缘人版上以各式言行鼓励并 12/06 15:49
8F：→ pwseki206: 惹起曾於本版遭受水桶处分之版友针对现任版主提出罢免 12/06 15:49
9F：→ pwseki206: 案，而罢免案之本身不仅为私人之间之纷争与事务，而系 12/06 15:49
10F：→ pwseki206: 关系整体讨论区之使用者权益之公众事务。对此，应属可 12/06 15:49
11F：→ pwseki206: 受公评之事(意即与公共议题有直接相关)而在违规认定上 12/06 15:49
12F：→ pwseki206: 宜采取最严格之标准。又，检举人曾任西洽版版主，因此 12/06 15:49
13F：→ pwseki206: 属具有一定知名度之公众人物而负有最大容忍接受监督之 12/06 15:49
14F：→ pwseki206: 义务。12/06 15:49
15F：→ pwseki206: 七、查违规说明仅摘出边缘人版即主观认定本人对於特定12/06 15:49
16F：→ pwseki206: 版版友引战难免过於牵强。经查，违规说明之言论系本版12/06 15:49
17F：→ pwseki206: 其他版友在问及这样的不合理行为之来源为何，本人即予12/06 15:49
18F：→ pwseki206: 以答覆，在定性上应属中性行为。倘若任由检举人加以歪 12/06 15:49
19F：→ pwseki206: 曲迳指本人有一对於整体边缘人版进行引战行为，此举不12/06 15:49
20F：→ pwseki206: 仅是强行将主观臆测与推断加诸於本人身上，亦与本人之12/06 15:49
21F：→ pwseki206: 主观想法(因本人欲批判之对象为近日无理由之罢免与救12/06 15:49
22F：→ pwseki206: 济之行为者)有违。12/06 15:49
他板事务与股板无关，小组长都说过了不要带入他板事务。
在ptt有一万多个看板，板主有那麽多人，怎麽会是公众人物，股板甚至不是我所管辖的看
板，在股板我也只是一般使用者，连板主权限都没有，股板板规也没有将批评公众人物列
入免责范围。
再者，你在推文中也并非只有对我个人进行引战，而是针对整个看板进行引战，从推文中
的「某版闹版集团」、「这群」、「他们」、「那群高挫折者」就可以知道是在针对该特
定看板而非仅针对我个人。
23F：→ pwseki206: 五、毫无是非属针对公共事务做成之合理评论或较具主观 12/06 15:49
24F：→ pwseki206: 性与强烈性之批判而不成立引战。的确，针对特定版友之 12/06 15:49
25F：→ pwseki206: 处份难免会有不当之处，然而，经查受影响之版友之权利 12/06 15:49
26F：→ pwseki206: 已经获得回复，贸然指摘其为不适任版主而应予以罢免不 12/06 15:49
27F：→ pwseki206: 仅於情、於理、於法均有过当之处(意即，单单凭一两件 12/06 15:49
28F：→ pwseki206: 错判即贸然指摘其执法不当，难免过於武断)。因此，本 12/06 15:49
29F：→ pwseki206: 人之毫无是非是在指摘上开罢免案之提案人与教唆人在欠 12/06 15:49
30F：→ pwseki206: 缺正当性下罔顾其他过往执法之经验与纪录即行武断推定 12/06 15:49
31F：→ pwseki206: 其不适格之批判，应属对可受公评之事进行之合理评论。 12/06 15:49
这已经不是板主laptic第一次执法不当了，过去就曾将未曾於Stock、Stockpicket发言的
板友擅自水桶，并被群组长提醒
#1a78J3Ie (AboutBoards):
6. 板主握有影响使用者使用看板之重大系统权限，运用此权力时务必心平气和，
小心谨慎，执行前务必再三确认符合板规 - 能力越大，责任越大。
如今却又将
未违反板规的个人推文以「聚众闹板」水桶10年并禁止申诉，於情、於理、於
法均有过当之处。
根据
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1537445634.A.D35.html
一、
为保障使用者网路公民权，
履行本站对使用者受处分至少一次向上申诉权益之保证，
具体实践
#1ReeLWvv (BoardCourt)所述之价值与精神
站务方保障所有使用者皆有申诉之权利，这篇文章还是laptic贴给我看的，有需要且lapti
c本人同意的话我可以公开此站内信以供查证，现在却又无视站规禁止使用者申诉，明显
无视群组长的提醒，指谪其板务执行过当之处又怎麽会是毫无是非?
32F：→ pwseki206: 六、闹版之定义经查各版暂无统一之定义，但或有认为仅 12/06 15:49
33F：→ pwseki206: 需有干扰或影响看板秩序即可成立。经查，检举人与受教 12/06 15:49
34F：→ pwseki206: 唆人在欠缺救济实益之下不断透过各式检举程序就即为枝 12/06 15:49
35F：→ pwseki206: 微末节之各式事件反覆进行救济声请，此举除或有造成版 12/06 15:49
36F：→ pwseki206: 主与小族长之困扰之虞外，此等行为在评价上难免也令人12/06 15:49
37F：→ pwseki206: 质疑其是否具有基於干扰版主或小组长之执法之意欲而为12/06 15:49
38F：→ pwseki206: 之。因此本人基於上开涵摄而对於其争议性言行以闹版称12/06 15:49
39F：→ pwseki206: 之，在定性上也仅为对於检举人与受教唆人不断透过各式 12/06 15:49
40F：→ pwseki206: 方式进行之不当救济申请之质疑而难认有引战之适用。 12/06 15:49
罢免是组规授予的权利，使用者合乎规定的替自己争取权利又怎麽会是闹板、意图颠覆股
板?
41F：推 pwseki206: 另，前版主应负之最大容忍接受监督之义务除依据现行法 12/06 16:43
42F：→ pwseki206: 归得以推断外，於本站其他群组之过往见解亦认为「至於 12/06 16:44
43F：→ pwseki206: 小组长、群组长、板主等是否为公众人物，其主题为讨论 12/06 16:45
44F：→ pwseki206: 本站群组事务，广义而言适用公众人物之定义」，故本人 12/06 16:45
45F：→ pwseki206: 答辩主张之检举人负有特别容忍义务亦非无理由之主观见 12/06 16:45
46F：→ pwseki206: 解。上开实务见解并以叙明。 12/06 16:46
其他群组是其他群组的事，与股板、财金法律研究院小组、国家研究院群组无关，另外也
如我前面所论述，该推文并非仅针对担任板主职的我个人而是针对特定群体。
以闹板集团、挟带私人恩怨、高挫折者、意图颠覆股板及搞乱ptt等言论诬蔑特定看板之群
体，指责该特定群体「根本不会来股版但很想控制股版」更是与事实严重相背，已对该群
体构成引战，对该群体进行言语侮辱、挑衅、谩骂。
--
https://i.imgur.com/FhhzB4L.jpg
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.91.89.165 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1701860123.A.7C0.html
※ 编辑: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 12/06/2023 18:56:39
47F：→ YU1225: 需要我帮你重发文吗？你检举跟是不是版主有什麽差别 12/06 18:57
48F：→ YU1225: 这是股版 不是法院 一个在讲法律…一个说版规 鸡同鸭讲 12/06 18:58
49F：→ laptic: 被检举人如有意见补充，请直接回文说明，谢谢 12/06 18:59
50F：推 YU1225: 明显就有违规 版主一直不处理 上诉到小组版比较快 12/06 19:00
51F：→ YU1225: 看以前版规 说任何族群 用不雅叙述就成立 12/06 19:01
52F：→ YU1225: 规则不要一下他可以 别人不可以 一样自然就没人会说话了 12/06 19:01
53F：推 YU1225: 其实你已经被他牵着走了..就他违规的去检举即可 12/06 19:06
※ 编辑: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 12/06/2023 19:45:19
※ 编辑: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 12/06/2023 19:49:00
54F：推 pwseki206: 针对上开反对答辩，本人答辩如下： 12/06 20:13
55F：→ pwseki206: 一、PTT乃身为众多个版之讨论区，个版之重要性与知名 12/06 20:13
56F：→ pwseki206: 度或有不同。若检举人身为一般小版版主，则强加认定其 12/06 20:13
57F：→ pwseki206: 与其他大版版主具有同样之社会地位与期待可能或难谓其 12/06 20:13
58F：→ pwseki206: 正当。然，检举人既曾任希洽板版主，西洽版不仅在卡漫 12/06 20:13
59F：→ pwseki206: 梦工厂群组乃至於全PTT都具有重要知名度与地位(据乡民 12/06 20:13
60F：→ pwseki206: 百科记载：希洽板每天文章动辄数百篇，人气也常驻前十 12/06 20:13
61F：→ pwseki206: ，甚至前五)，对於整体社会风气与形象之形塑亦具有相 12/06 20:13
62F：→ pwseki206: 当之重要性。据此，难认如此长年居於全站前十之重要版 12/06 20:13
63F：→ pwseki206: 面版主不属公众人物而毋需忍受外界检视与监督。 12/06 20:13
64F：→ pwseki206: 二、如前揭答辩，系争言论主要是针对特定社会事实加以 12/06 20:13
65F：→ pwseki206: 讨论与批判。又，集团、这群、他们等名词充其量仅能得 12/06 20:13
66F：→ pwseki206: 出本人批判之对象为二人以上之复数概念，在主词无法特 12/06 20:13
67F：→ pwseki206: 定之情况仅能得知本人所指之对象系特定群体，但在未标 12/06 20:13
68F：→ pwseki206: 明主词之情况下擅自认为系对特定看板之使用者进行之引 12/06 20:13
69F：→ pwseki206: 战难免过於牵强且无限上纲。又，高挫折者在政治与社会 12/06 20:13
70F：→ pwseki206: 学上系指因为家庭关系等因素造成之内心有所不满之人群 12/06 20:13
71F：→ pwseki206: 集体之名词，若贸然遽指其为引战，则一般学术上对於群 12/06 20:13
72F：→ pwseki206: 体之心理特徵之诠释引述岂不全有引战之嫌? 12/06 20:13
73F：→ pwseki206: 三、版主之适任与否各版自有监督与制衡机制予以监察， 12/06 20:13
74F：→ pwseki206: 检举人自身身为前版主理应自明。然偶发之错误判决是否 12/06 20:13
75F：→ pwseki206: 足以构成不适任之重大违误会因不同之认定标准而有所不 12/06 20:13
76F：→ pwseki206: 同：严格认定者会认为一次过错即应解职、宽松认定者会 12/06 20:13
77F：→ pwseki206: 认为须连续犯错即应解职。因此，在各方心证宽严不一支 12/06 20:13
78F：→ pwseki206: 情况下，社会各界均有可能对此进行评价：支持者或认为 12/06 20:13
79F：→ pwseki206: 此等言行是从严监督执法者，然严格认定者亦会认为此等 12/06 20:13
80F：→ pwseki206: 行为毫无正当性可言。爰此，考量检举人反覆就支微末节 12/06 20:13
81F：→ pwseki206: 之事反覆进行无异议争执之行为(合理与否社会自有公断) 12/06 20:13
82F：→ pwseki206: ，本人指摘其为欠缺是非之过当行为亦仅数合理或充其量 12/06 20:13
83F：→ pwseki206: 较严厉之之社会行为评价而难认其有恶意引战之嫌。 12/06 20:13
84F：→ pwseki206: 四、承上，指摘检举人闹版与颠覆股版亦同，此等反覆检 12/06 20:13
85F：→ pwseki206: 举行为不仅影响版主与小组长甚钜，且此等行为让相关人 12/06 20:13
86F：→ pwseki206: 士疲於奔命之行为岂不有干扰管理人员维持看板秩序之嫌 12/06 20:13
87F：→ pwseki206: (此等应为可受公评之事)?又股版长期以来面临执法效率 12/06 20:13
88F：→ pwseki206: 之质疑与批判，贸然对版主进行罢免亦属对於股版既有之 12/06 20:13
89F：→ pwseki206: 稳定秩序之重大攻击与挑战。既然如此，指摘其为闹版、 12/06 20:13
90F：→ pwseki206: 颠覆股版充其量或仅为较为严重之指控或主观之批判而仍 12/06 20:13
91F：→ pwseki206: 属合理批判之范畴。 12/06 20:13
92F：→ pwseki206: 五、法律之解释应采整体性解释加以判断，此为法学方法 12/06 20:13
93F：→ pwseki206: 论自明。因此，他版之见解与法规或虽无法直接适用，但 12/06 20:13
94F：→ pwseki206: 仍有其参考价值而在解释与适用上自有价值(亦即得做为 12/06 20:13
95F：→ pwseki206: 个案适用之辅助性法源)。倘若按检举人之主张而将仅能 12/06 20:13
96F：→ pwseki206: 狭隘的使用版规加以解释，此等偏狭的法律适用与解释不 12/06 20:13
97F：→ pwseki206: 仅无益於版规适用，反而如同在审判上时仅能适用具高度 12/06 20:13
98F：→ pwseki206: 抽象且条文有限之法条一般(然既便是刑法，在量刑上亦 12/06 20:13
99F：→ pwseki206: 必须就行为人之各项因素综合考虑之而不能仅限於该犯罪 12/06 20:13
100F：→ pwseki206: 行为之评价上)之荒谬。指着别人说勿将他版事务带入本 12/06 20:13
101F：→ pwseki206: 版中，但却在有利於己时时而过度扩大解释时而过度限缩 12/06 20:13
102F：→ pwseki206: ，岂不自相矛盾? 12/06 20:13
103F：→ pwseki206: 六、查检举人指证之系争言论可分为二段：第一段为07:1 12/06 20:13
104F：→ pwseki206: 7-07:19分主要针对特定行为之陈述、第二段为7:20分之 12/06 20:13
105F：→ pwseki206: 明确指出特定看板之答覆特定版友言论。然查第一段之言 12/06 20:13
106F：→ pwseki206: 论(检举人指摘之违规言行)既无明确指明主体是谁、又迳 12/06 20:13
107F：→ pwseki206: 自将两段基於不同目的所为之陈述加以张冠李戴而无视当 12/06 20:13
108F：→ pwseki206: 时时空环境等因素综合考量之不当类比(一为批判行为、 12/06 20:13
109F：→ pwseki206: 二为答覆行为)而自认为为对己言论，难免有对号入座之 12/06 20:13
110F：→ pwseki206: 嫌。 12/06 20:13
111F：→ pwseki206: 综上所言，检举人仍持续无视自己曾任PTT大版版主而有 12/06 20:13
112F：→ pwseki206: 特别容忍义务之事实，基於不当之法学解释方法强行割裂 12/06 20:13
113F：→ pwseki206: 具有整体性之规范体系且错误将针对争议行为进行之一般 12/06 20:14
114F：→ pwseki206: 评论与基於真实恶意、完全毫无根据的恶意攻击或引战混 12/06 20:14
115F：→ pwseki206: 为一谈，上开反对答辩应属无理由。 12/06 20:14
116F：→ pwseki206: 以上答辩。 12/06 20:14
117F：→ nh507121: 勿带入他板事务是小组长讲的阿 12/06 20:25
118F：→ nh507121: 你知道小组长是股板板主的直属上级吗? 12/06 20:26
119F：→ nh507121: 还有前板务站长(发言时仍是现任)曾说过即使群组长，首先 12/06 20:30
120F：→ nh507121: 仍是一般使用者 12/06 20:31
121F：→ nh507121: 权限更大的群组长都是如此了，更何况是一般板主? 12/06 20:31
122F：推 pwseki206: 群组长之见解於解释上宜解释为对於构成要件事实之应用 12/06 20:51
123F：→ pwseki206: ，然而，基於法规范之整体性，若迳自将具有整体性之法 12/06 20:52
124F：→ pwseki206: 规范加以割裂而舍弃不用不仅无助於真实之发现，更无益 12/06 20:52
125F：→ pwseki206: 於执法者认事用法。因此，本人认为若版规未规定之部分 12/06 20:53
126F：推 YU1225: 醒醒吧这边是股版 不是法律制度的诠释 12/06 20:53
127F：→ pwseki206: 适度的类推适用其他各类规范不仅与群组长之见解无违， 12/06 20:53
128F：→ pwseki206: 於认事用法上亦有助益 12/06 20:54
129F：→ pwseki206: 又，版规并不排斥适用其他规范，因此本人认为检举人之 12/06 20:55
130F：→ pwseki206: 主张为无理由 12/06 20:56
131F：推 YU1225: 大大快点立股版规则 12/06 20:56
132F：→ YU1225: 让说到dpp一词 言论自由不会被水桶好不好 12/06 20:56
133F：→ YU1225: 强词夺理 无意义 12/06 20:56
134F：推 pwseki206: 查股版之版规乃高度抽象之法规范，具有其简洁性。因此 12/06 21:00
135F：→ pwseki206: 在适用上难免会用到各式本版未必有明文规定的概念而加 12/06 21:00
136F：→ pwseki206: 以审判。若依检举人之见解，则执法恐有窒碍难行之虞。 12/06 21:00
137F：→ pwseki206: 为何本人於答辩时多次使用上位实体法律之概念?原因无他 12/06 21:02
138F：→ pwseki206: 因为实定法乃具有一定社会约制力之法规范，即便PTT执法 12/06 21:03
139F：→ pwseki206: 未必受其直接拘束，但实体法之规定仍在某些程度上影响 12/06 21:03
140F：→ pwseki206: 各版版规之规范与适用。补予说明如上。 12/06 21:04
141F：推 YU1225: 这边是版规 不是来跟你说法律的 别再跳针啦… 12/06 21:09
142F：→ YU1225: 你去人家版上要遵守版规 不是要人守法律的.. 12/06 21:09
※ 编辑: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 12/06/2023 22:38:17
※ 编辑: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 12/06/2023 22:40:27
143F：推 YU1225: 你去看我检举的 他竟然鬼扯说就算有违规也不处理 12/06 22:44