※ 引述《m82 (辱华被祖光宗耀祖)》之铭言： : 要讨论核电的发电成本是否有足够的优势抵销其风险跟高放废料处理成本时 : 拿全系统成本来比较是错的，核电不是用来取代全系统发电 : 而是依据其特性(成本组成、污染、负载弹性等)，跟其他电力来源比较 错在哪？ 明明是政府先把绿电和核电放在相同基准评比， 把不同法遵需求以及不同特性的电力技术混为一谈， 不听当时有关基载用电的警告， 妄想以绿代核保障绿能投资的市场占比才会变成现在这样的。 否则他如果只是想追求环保和法遵，那单纯推绿电不就好了？ 我们那些不够绿的旧核电再怎麽样碳排大概也比火电低， 再不然起码对风景、国安和空污的伤害也比较低。 现在太阳能板可是要插进充满美景但多台风的花东纵谷了欸 https://www.newsmarket.com.tw/blog/198330/ 怎麽现在大家顺着政府的脉络讨论，反核者看价差讲不过别人时， 又叫人不要直接比系统成本？ 难道你在说政府先前的思考方式和策略错了吗？ 否则照你这种思考脉络来看，核电再怎麽没成本优势都该用啊， 毕竟今年连已退役的兴达机组都还会作备载偷发电咧…… 在火电较不乾净不环保，基载又不够的情况下，那延用核电设施合情合理啊~ : 总之，核电是稳定充沛且低碳的电力 : 但就像要快要好要便宜的健保最後造成医疗崩坏一般 : 稳定充沛低碳(加上拥核方坚称的低污染)的电力来源，不可能便宜 : 如果台积电制造晶片的商业模式是又快又好又比其他人便宜 : 你各位还会想买台积电股票吗 不过没关系，你要从应用情境切入，那就谈应用情境。 核电不管你算几块，那个价格除了营运成本外， 免不了要算进废料的处理成本和邻里回馈金， 但试问你的 2.5 块燃煤有把废气造成的代价算进去吗？ 你们有把人民因为空污折寿造成的消费、税收减损，以及生病等耗费算进去吗？ 如果没有，或者算不出来， 那拥核者也大可以说核电工程超支乃至於发生事故的机率和损失很难算， 你的数字根本是你看完几份报告後随便猜的。 凭什麽咬定核电一定会出事，而且工程一定会超支到一度 2.7 块以上？ 更别提绿电是已经超支并发生一堆弊案，而核电重启是连个影都没有。 发生的事你当作没看见，没发生的一口咬定很严重，所以这种分析是理性务实在哪？ 还是说，只要成本能外部化，而且後续事件的因果关系不易查明，那就视同没代价了？ 如果是这样，那只能说这种想法很台湾啊~ 从建筑法规到交通和停车都是这样运作的。 只是那样的话，那评判请公平一点， 既然过去几十年因核电事故或辐射致死的人那麽少， 因果关系也难查明，那就应该当作低风险且安全的电力来源。 不但如此，核废料送出国请专业的公司找无人烟的便宜地方埋一埋也完全合理了嘛~~ 讲到这里可能还是会有人拿近代国外事故出来强调核电必定有事故风险， 一定要重重加计事故的代价。 这样也行，那除了上面的空污代价外，也请你也为中共围岛阻止补给， 或是攻击煤仓和气槽造成断电的风险估个价吧~~ 如果这你也估不出来，那又凭什麽认定核电不会比较便宜， 核事故一定会发生，而且代价难被低廉费用抵消呢？ 如果你相信这些供电风险绝不发生，那为什麽别人不能相信核事故风险低， 真的发生了也未必有很高昂的代价，因此是个低廉的发电方式呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.167.0.208 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1755523137.A.D47.html ※ 编辑: dream1124 (118.167.0.208 台湾), 08/18/2025 21:21:58