作者Tradesque (交易事)
看板Stock
标题Re: [新闻] 美国计画对非公民海外汇款课徵5％消费税
时间Mon May 19 18:09:22 2025
※ 引述《maplefff (降息の恐怖嘎鳄)》之铭言：
: ※ 引述《maplefff (降息の恐怖嘎鳄)》之铭言：
: : 原文在
: : https://waysandmeans.house.gov/wp-content/uploads/2025/05/SMITMO_017_xml.pdf
: : 第327页, SEC 111205, 以下原文以Open AI o3翻译
: : ######START
: : SEC. 112105. 汇款转移消费税
: : ------
: : （a）一般规定
: : 将第 36 章於子章 B 之後增列下列新子章：
: : 「子章 C—汇款转移 『第 4475 节 课税』
: : ------
: : 「第 4475 节 课税」
: : （a）一般规定—— 对任何汇款转移徵收相当於该笔转移金额 5 ％之税。
: 更新一下, 结论：是大家可以睡了, 美股投资汇回跟这个没有关系
: 这个税法影响得是类似paypal或是WISE之类的非传统消费转帐系统
: 《Reg E》§ 1005.3(c) Exclusions from coverage.
: 明确排除
: 3. Similar fund transfer systems. Fund transfer systems that are similar
: to Fedwire include the Clearing House Interbank Payments System (CHIPS),
: Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT),
: Telex, and transfers made on the books of correspondent banks.
: SWIFT汇款属於UCC 4A管制下的Wire transfer, 不是Remittance transfer
先讲结论：
1693o-1是USC，而1005.3是CFR，1693o-1法律位阶比较高。CFR(Code of Federal
Regulations)是由行政机关根据国会授权订定的施行细则，假设这个草案真的通过了，
定义上写的是根据1693o-1，并不能直接推导到适用1005.3的排除要件
就我对美国法律的理解(若有误再请其他执业人员补充)，根据行政程序法非授权原则
行政规范不能逾越母法授权范围，若有其他对应到1693o-1的新法律，要对应到1005.3需
要经过行政程序法的notice-and-comment程序，遇到规定和母法冲突的地方，还需要透
过引用并入规则去协调
不过目前只是众议院预算委员会二次表决通过，而且仅是勉强通过，能不能顺利突破院
内表决是一回事，到了参议院他们愿不愿意接受这个版本又是另一回事。
只能说自己权益会被影响的就多关注，不会被影响或是影响不大的就随便吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.129.200.84 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1747649365.A.854.html
1F：推 doubi : 嗯嗯...(没看懂 05/19 18:23
2F：推 onekoni : 先推免得被发现看不懂 05/19 18:25
3F：推 doubi : 所以我复委托美股的股息跟买卖会被扣吗 05/19 18:26
4F：推 apple123773 : 先推为敬 怕 05/19 18:43
5F：推 aatzeng : 看看之前的回文 不要自己吓自己 结论 无影响! 05/19 20:00
6F：→ sgxm3 : 跟股票投资人这样收税有什麽结果，1988年台湾已经 05/19 20:05
7F：→ sgxm3 : 演过了。美股没有跌停，但会因跌20%直接熔断收盘， 05/19 20:05
8F：→ sgxm3 : 这样跌个几天蠢川如果没反应就会被暗杀了。 05/19 20:05
9F：推 WusoAiwen : 美债不就完了？这样谁会买美债？ 05/19 20:26
10F：推 ehcysp : 美债已经完惹 继续崩崩崩 05/19 20:56
11F：推 CCPenis : 复委托不会有影响啦 这法案目前只针对”个人”从美 05/19 21:03
12F：→ CCPenis : 国帐户汇出而已 但法案扩大的话就是另外一个故事了 05/19 21:03
13F：→ peter98 : 楼上是不是在偷暗示其实复委托并没有一个个人帐户XD 05/19 21:17
14F：→ peter98 : 这可是复委托服务提供者一直不想说的欸 05/19 21:18
15F：推 seemoon2000 : 你可以拨通你的电话给客服或是金管会....XD 05/19 22:05
16F：推 wsx26997785 : 记得外国投资客占美股40% 通铁定会崩 05/19 22:30
17F：推 donkilu : 推 我的理解也是以1693o-1的定义为准 不是看1005.3 05/19 23:53
18F：→ donkilu : 这法案本来就是针对个人 法人不受影响 05/19 23:53
19F：推 lise1017 : 稍微研究了一下12 U.S.C. 5481这个法条授予了 05/20 16:04
20F：→ lise1017 : CFPB去 05/20 16:04
21F：→ lise1017 : 执行1693这个法条的权利与细节制定 而CFPB制定出来 05/20 16:04
22F：→ lise1017 : 的规 05/20 16:04
23F：→ lise1017 : 则就是CFR 1005.3 所以我认为最终解释权是在 1005 05/20 16:04
24F：→ lise1017 : .3上 毕竟这才是主管机关制定的实施细则 且也有法 05/20 16:04
25F：→ lise1017 : 条背书赋予他这个权利 个人见解 05/20 16:04
关键是法律位阶的差异，就像刑民法不能违背宪法的概念。CFR位阶较低所以不能「推定」
适用，要让1005.3适用有一些程序要走，因此「现阶段」推定新草案符合1005.3除外条件
这个说法法律上是没办法执行的。
要适用1005.3就要走行政程序法553条的通知程序，不走这程序而定义有冲突的话，要讨论
司法审查的优先顺序，就又回到国会立法位阶高於行政法(CFR)的问题上了。只是这草案
最後会怎麽发展，现阶段也还不知道就是了
※ 编辑: Tradesque (220.129.200.84 台湾), 05/20/2025 16:19:53