作者coldeye (知其不可奈何而安之若命)
看板Statistics
标题[问题] 这样对p值的理解，对吗？
时间Sun May 19 23:02:03 2019
看了一篇文章「我们与「显着」的距离：P值是判断研究成败的过时指标吗？」
https://www.thenewslens.com/article/117647
里头有一段话：
p值是这样的条件机率：Pr（X>=x0∣H0）=p（x0）
公式里的H0，代表虚无假设的统计模型（statistical model），
X代表实际资料的随机变数，x0代表虚无假设统计模型的随机变数，
一般来说X与x0分别指实际资料的平均值与统计模型估计的期望值。
请问这段话对X和x0的描述正确吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 84.13.92.29
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Statistics/M.1558278126.A.627.html
1F：推 yuyuyuai: 呃，吐槽点有点多。x0不是随机变数而是常数，也不是期 05/20 02:44
2F：→ yuyuyuai: 望值而是X的观察值。X也不会是什麽实际资料平均值 05/20 02:44
3F：→ yuyuyuai: p值原定义应该是给定H0之下，随机变数X的比观察值x0这 05/20 02:44
4F：→ yuyuyuai: 个值还要极端的机率。 05/20 02:44
5F：→ yuyuyuai: 有点意外关键评论网会发这种错误百出的文章 05/20 02:44
我和你的理解一样。
我当初也有和作者通过讯息，但作者坚持是我的理解有问题，他的写法没错。
我在想作者是不是把x0当做alpha值？
问题是p value的计算和alpha值一点关系也没有。
※ 编辑: coldeye (84.13.92.29), 05/20/2019 17:55:33
6F：推 std92050: 这个不是条件机率吧 之前上统计课我还特地问老师 05/22 01:07
7F：→ std92050: 因为H0本身没有机率 05/22 01:08
8F：→ std92050: 不能当成条件机率看 05/22 01:08
这说法很有趣。
从频率论者自身来看，通常会写成P0(X>=x0; H0)，而非Pr(X>=x0∣H0)，
而前者不是条件机率。
理由是对他们而言，H0不是随机变数，也不是事件，自然无法conditional on H0，
另外也没有Pr(H0)这件事。
但是，对贝氏论者来说，H0描述的值却是随机变数，
所以p值对贝氏论者来说，被视为条件机率，且Pr(H0)可被给定或估计。
※ 编辑: coldeye (84.13.86.217), 05/22/2019 20:12:02
9F：推 youngsam: 这叙述问题很大 05/22 20:22
同意。不过，我所贴的这篇文章，文中所提到的调查很有意思，
结果是：太多研究人员都搞错p值了。
报告里的一项统计值p值是0.04，请问代表什麽意思？
1虚无假设为真的机率是0.04
2根据现在的资料，虚无假设为真的机率是0.04
3根据0.05的显着水准，虚无假设为有可能为假
4根据虚无假设为真，观察到另一次结果的统计值比现在的更极端之机率是0.04
5根据0.05的显着水准，显示不支持虚无假设的证据很微弱
不少人选3，其实是错的。
英文原作者说正确答案其实是4，
第5项加上一句前提「有足够的考验力时，」也会是正确的。
※ 编辑: coldeye (84.13.86.217), 05/22/2019 21:12:00
10F：→ andrew43: 可以看看这篇： 05/22 22:16
11F：→ andrew43: A Dirty Dozen: Twelve P-Value Misconceptions 05/22 22:16
12F：→ andrew43: 我觉得每个用得到p-value的人都可以看一看 05/22 22:17
谢谢分享
13F：→ yuyuyuai: 不过作者也自证了很多社会科学研究人员包括他自己其实 05/23 12:52
14F：→ yuyuyuai: 并不太了解p值这件事，还蛮有趣的XD 05/23 12:52
我是很肯定他在推广导正统计观念的付出，
只是在文字的定义方面，这篇文章真的有些问题。
※ 编辑: coldeye (84.13.86.217), 05/24/2019 05:45:29