现在没法找出那些 reference来看 只能就文中的数字提供一些想法 如果有解释不清的部分麻烦来信 ※ 引述《legogirl (艾玛)》之铭言： : 我爸(55岁)最近脑中风了 : 病因是血管狭窄>50% 很可能作支架 : 医生有给我看了一些资料 这是我看到的其中一篇 : 我觉得有些机率数字很奇怪 想请统计版版友帮忙一下 : 我下周还是会跟医生讨论 因为要看顾没法上线 借我妹的帐号发文 : 非常感谢 : ------------------------------------------------------------------------------------------- : 原文: http://www.stroke.idv.tw/cva/page34/page34.html : 因为目前重点是支架的安全性 一开始的WASID省略 : 只节录我有疑惑的部分内容 : 在颅内血管狭窄病患身上约有3.6%到13%的年度中风机率 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 美国国家卫生院支持的一项研究显示在此狭窄血管的供血区域内，一年内发生中风的比例 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 为11%(1) : ^^^^^ : Gomez报告12例以支架治疗基底动脉狭窄的病例(11)， : 100%成功，狭窄率从平均71.4%降至10.3%，无并发症且在追踪期中没有中风或死亡的情况 : Yu报告18例有症状的基底动脉狭窄病患(12)，平均狭窄率为79.6% +/- 11.7%，在完成支架扩张术後狭窄率降为7.8% +/- 10.9%，但有11%有神经症状与5.6%无神经症状 : 的出血并发症，在26.7个月的追踪期中，83.3%有好的临床结果，27.8%有些轻微症状，只 : 有一人因再发中风而残障，3年内没有主要残障与死亡的比例为67%。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Considering the fact that the sample size of Yu's study was only 18, the rate of morbidity or death was estimated with a great degree of uncertainty. In fact, if all subjects were followed for three years, the 95% exact confidence interval of the morbidity/mortality rate is 13%-59%. Apparently this assumption is not true because, accodoring to the report, the mean followup (26.7 months) is shorter than 3 years. Hence a wider confidence interval is expected. (You need to read the original paper to find out the confidence interval.) : ------------------------------------------------------------------------------------------- : 就文章看来 支架对血管狭窄有很大的成效 : 而我有疑问的是文章的最後 : 3年内没有主要残障与死亡的比例为67% : 我不清楚所谓的年度中风机率如何计算 : 先用一般的想法视作独立 再累乘讨论几个可能的情形 : 根据文章一开始3.6%到13%的年度中风机率 : 最乐观 年度中风机率 3.6% => 三年内未病发的机率 (100-3.6)% 的三次方 89.58% : 取平均 年度中风机率 8.3% => (100-8.3)% 的三次方 77.1 % : 最悲观 年度中风机率 13 % => (100-13) % 的三次方 65.85% : 美国国家卫生院的数据 11 % => (100-11) % 的三次方 70.49% This may be reasonable when the risk of having stroke is constant over time. : 因为"67%"仅是没有主要残障与死亡的比例 : 如果考虑到轻微.中度中风的机率一定比67%低很多 : 如果这麽看来 虽然支架对"血管狭窄"有很大的成效 : 但是作支架"避免再次中风"的成效似乎没比最悲观的情形(13%)好多少 : 如果用平均值来看 似乎不装还比较安全?? Given the wide confidence interval of morbidity/mortality rate and the possibility that the risk of having stroke may increase over time, it is hard to draw the conclution that the endovascular stent procedure results in a higher morbidity/mortality rate. Another point I would like to raise is that the patients enrolled in Yu's study seem to have more serious condition (平均狭窄率 79.6% +/- 11.7%) than your dad (50%). Hence it may be reasonable to expect a lower cormobidity/mortality rate for patients who have conditions similar to your father. My 2 cents. Best wishes to you and your family. : 不知道我的想法有何不妥 心里真的蛮着急的 : 想请有相关经验的版友回覆一下 : 非常感谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.255.235.26 ※ 编辑: bmka 来自: 71.255.235.26 (08/17 10:57)