※ 引述《chenyutn (人生要死，何为苦心。)》之铭言： : 我後来直接寄信去问Dr. Goodue了。 : Dr. Goodhue, : sorry for my poor English, I am a graduate student in Taiwan, having a question : about your article "Statistical Power in Analyzing Interaction Effects: : Questioning the Advantage of PLS With Product Indicators". I wonder how many : bootstrapping resamples would be enough for estimating the parameter? Is that : "the more, the better" making sense? And, why the five hundred resamples is the : usual recommendation? : An article of Stata (http://www.stata.com/support/faqs/stat/reps.html) suggests : that "the right answer is that you should choose an infinite number of : replications because, at a formal level, that is what the bootstrap requires", : and recommend three steps for identifying the reasonable number of resamples: : "1. Choose a large but tolerable number of replications. Obtain the bootstrap : estimates. : 2. Change the random-number seed. Obtain the bootstrap estimates again, using : the same number of replications. : 3. Do the results change meaningfully? If so, the first number you chose was : too small. Try a larger number. If results are similar enough, you probably : have a large enough number. To be sure, you should probably perform step 2 : a few more times, but I seldom do." : Is that true? : I hope I've explained my questions well, and hope they make sense. : Thanks for your help! : Chen, Y-T : 刚刚收到Dr. Goodue的回覆： : Chen, : Attached is the material from the paper on the number of resamples. As you can : see, we did carry out a version of what is recommended by Stata. : 他那篇文章的部份内容，也确实是依照比较不同resamples数而来，可见Appendix E: : Comparing Bootstrapping With 100 and 500 Resamples。 : 因此，跟我之前所提的论点一样（这样下结论应该可以吧）。 我去找了 Appendix E 来看(原来是放在Web site)确实如您所言 也由於您依照科学精神来求证(不是指您问作者此事), 确实如您所言我们也可以下结论了 但如果有更多的文献来支持会更有说服力一点 虽然我们开始的看法不同, 而且也各自引用文献来表达不同的看法及观点 但我想我们彼此也可以得到成长, 我个人对您表达高度的肯定(这样会不会太恶心?) 另外, 我有些事想对 bmka 说 (如果您还有在看这些讨论的话) 也许您是这方面的专家, 我也欢迎您热心的加入讨论 但 "个人的看法" 在研究中是最不重要的 如果您有某些看法, 必须要引用文献来支持(或佐证) 套用某教授的说法: (纯引用,有点粗,我没有其他的意思,但很贴切) 博士论文还有一点参考价值, 硕士论文是个屁, 个人看法则连屁都不如 (简单说就是没有经过外界的考验) 论文发表在国内期刊有一点参考价值,发表在国外重要期刊则是重要的参考文献 (不是媚外,但事实如此) 尤其是有份量的文献支持是最重要的, 而不是 "我认为", "随便google就一堆" 等等 像您说 "我所提的检验的方法(比较500, 1000, 2000的结果)" 这个除非您有将研究结果 发表在重要的期刊中, 不然很难让人当做参考文献 所以才要提出实际上的文献(作者,年份,paper title等), 让自己的看法更有说服力 最後您在前篇说 >我注意到你引用的都是最近这几年的paper >不知你的领域是否在这几年才突然"发现"这个方法 老实说我真的很吃惊您会这样说,学术上的研究是一点一滴慢慢在进步的 而且最重要的是, 您的研究是站在前人的研究基础上来的 当然引用的文献要以最新的为优先, 我不知道我引用最近这几年的paper有何问题? 如果您写的paper大部份都引用旧的或前几年的文献,可能还会被质疑有抄袭的嫌疑 所以一般的指导教授都会要求引用最新的文献, 这并不是什麽奇怪的事. 不过确实在 MIS 领域中, PLS 是在2000年左右才慢慢有学者使用(主要是 MIS Quarterly) 为何呢? 因为 PLS 是被高度质疑的, 此点在 Goodhue et al.(2007)此篇中也有提到 可能您会很奇怪? PLS 又不是什麽新东西, 早就是个研究到烂掉的东西, 为何还会被质疑 原因很简单, PLS 并没有被 "实证研究" 证实在是可靠值得信赖的工具(至少在MIS领域) 这也是 Goodhue 此篇研究努力的目标(您看他又多了一篇paper可以发表) 抱歉! 一时心血来朝写的落落长 ※ 编辑: danny789 来自: 122.254.33.185 (06/09 16:41)