作者PSO (SuGer.Fishing)
看板StarCraft
标题[公告] 十种新手看不懂的专有名词讨论串
时间Thu Sep 29 09:52:25 2011
[心得] 十种新手看不懂的专有名词，讨论串已流於非相关的心得文，
故公告之後请版友勿再回文(回文即删文)，要讨论的版友请到原讨论串下方推文
以上
by PSO 100/9/29
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.118.71.20
1F：→ amos0430:那篇战文之後也没有人回覆阿 应该不用到禁止回文吧 09/29 10:18
2F：→ amos0430:要是有人想要认真回第一篇怎麽办XDDD 09/29 10:18
3F：推 au6vmp5846:有人回的 好像被删掉而已 09/29 10:26
4F：→ firet:有人回了一篇完全不相关的东西= = 09/29 10:33
5F：→ wzj001:几时换版主了... ? 09/29 12:09
6F：→ waa1019520:版主都做不太久，连两次希望可以做久一点之後就消失了 09/29 12:20
7F：→ waa1019520:无所谓了有板主就好了 09/29 12:21
8F：→ baphonter:无所谓 有冥灯板主就可以了 09/29 12:45
9F：→ stillPP:直接水桶废文引战作者(?) 09/29 12:58
10F：→ stillPP:喔刚才发现有人已经被水桶了>< 09/29 13:00
11F：推 JustHu:版主我觉得这一篇要置底或m吧...这一篇很不错阿..对新手 09/29 14:52
12F：→ cry1118:这系列文只有二篇，根本无洗版疑虑，何以不能发文？又版规 09/29 14:58
13F：→ cry1118:没有规定之下，何以版主可以任意回文即删文？版主不是一向 09/29 14:59
14F：→ cry1118:以遵从版规自居？现却以「公告」取代「版规」令人费解。 09/29 15:01
15F：→ cry1118:又是否日後若有内容和标题无百分之百相关，则一律删文？ 09/29 15:05
16F：推 uprut:这篇公告有两个争议：1.「讨论串流於心得文」的定义； 09/29 16:17
17F：→ uprut:2. 对於讨论串流於心得文的处置 09/29 16:17
18F：→ uprut:关於第一个争议点，已经有版友质疑：两篇文章并无洗版之嫌； 09/29 16:19
19F：→ uprut:另有版友质疑：心得文的标准是否过严 09/29 16:21
20F：→ uprut:我在并未看到此讨论串第二篇以後的文章，若就前两篇文 09/29 16:22
21F：→ uprut:来看，内容并未与标题完全不符，定义为心得文恐有争议 09/29 16:23
22F：推 uprut:关於第二个争议点，已有版友质疑：回文即删文的处置依据何在 09/29 16:26
23F：→ uprut:参考以往「讨论串」的处置，的确有删文处置，但也有锁文处置 09/29 16:27
24F：→ uprut:关於处置方法，目前版规没有明确规定，建议之後纳入版规 09/29 16:29
25F：推 uprut:而目前删文後的处置，也应该比照版规4-4，备份至内 09/29 16:31
26F：→ uprut:现在版主只有一位，会比较辛苦，做法有争议，改善即可 09/29 16:39
27F：→ cry1118:楼上，以前的版主只有公告勿再回文的「呼龥」，没公告「回 09/29 17:16
28F：→ cry1118:文即删文」，是否删文，版规已定有明确标准，日後版规要改 09/29 17:16
29F：→ cry1118:我也没多大意见，甚至版规要改成「版主爽删就删」我也莫可 09/29 17:18
30F：→ cry1118:奈何，但版规还未改前，可以做这样的公告吗？ 09/29 17:18
31F：推 uprut:#1DUFT4GI <- 关於删文处置，我看到的是这篇 09/29 17:20
32F：→ uprut:当然，後续版主的处理方式都是锁文处理，而我也认为这样做比 09/29 17:25
33F：→ uprut:较适当。但目前版主的做法，也并非毫无前例可循。 09/29 17:25
34F：→ uprut:所以我认为这是纳入版规的契机 09/29 17:26
35F：嘘 Lahaluto:不知道这文讨论串哪里有应该被禁的点 板规有吗 09/29 17:26
36F：→ uprut:而之所以成为契机，也是因为我所提到的第一个争议点所致 09/29 17:26
37F：→ cry1118:我看到的是有收录在的公告，常有公告禁止讨论串，但 09/29 17:28
38F：→ cry1118:未看到有删文的公告。如果前版主亦有如此决定，那在我心中 09/29 17:29
39F：→ cry1118:也是个错误的决定。毕竟，依版规行事，是基本中的基本。 09/29 17:30
40F：→ cry1118:up大给的那篇五月分的公告，没收录？ 09/29 17:38
41F：嘘 Lahaluto:所以说到底这篇讨论串被禁的点到底是???????? 09/29 17:39
42F：推 uprut:嘛，我也不知道是否有收录，可能当时版主忘了弄吧 09/29 17:41
● 000264 9/29 ddd852 Re: [心得] 十种新手看不懂的专有名词
000263 9/29 USAA Re: [心得] 十种新手看不懂的专有名词
这篇公告上面几篇就是这两串"反串文"(文章内文模式架构一模一样)
(这是从资源回收桶找到的)
结论：就是离题，如果是帮忙新增一些名词那我也会加入(第一篇就收到了)
从後面第二(被水桶那篇)、三、四篇(被删这两篇)就根本毫无相关之处
至於第三、四篇的原文内容就不公布了，其实前面就有人推文了，只是小弟我档得更快
，以至於大家删删就闪人，这个部分就需要言议
(毕竟很多就是自己摸索)
毕竟我不希望看到进版後一堆
●18149 9/29 - □ (本文已被删除) [USAA]
18150 3 9/29 - □ (本文已被删除) [ddd852]
那代表犯罪行为可以修改化?只要发现不对劲就删文以示不负责?
以上
by PSO 100/9/30
※ 编辑: PSO 来自: 122.118.65.87 (09/30 01:30)
43F：→ cry1118:犯罪行为？请问你所谓的反串文是违反何版规？又自删不就是 09/30 03:52
44F：→ cry1118:发文者自己的权利，也不违反任何版规，何来不负责之说？ 09/30 03:57
45F：→ cry1118:最重要的，一向以依版规行事的你，可以说说，「回文即删文 09/30 03:58
46F：→ cry1118:」的版规依据何在？ 09/30 04:01
47F：→ cry1118:最後，我想请问，如果以後的文章，有人连发二篇架构一样的 09/30 04:03
48F：→ cry1118:反串文後自删，你是不是要一律公告「回文即删文」？还是标 09/30 04:04
49F：→ cry1118:准又不一定了？ 09/30 04:05
50F：嘘 wzj001:我看到下面洪师傅那篇，不得不嘘这篇了 09/30 04:27
51F：嘘 icespeech:真的很夸张 你觉得是反串文或是离题就可以删文或水桶？ 09/30 11:19
52F：→ icespeech:你是板主不是板皇好吗 难道板主做事情就可以全凭人治 09/30 11:19
53F：→ icespeech:不用照板规来？请问他们犯了哪条板规？还是只是你看不惯 09/30 11:20
25 9/27 - □ (已被PSO删除) <Demise666>实况未满20字
有空看一下被版主删文和自己删文的结果
被我删文就是上面会打被谁删掉
18150 3 9/29 - □ (本文已被删除) [ddd852]
这就是自己删除
那我的意思很简单：当初看到这两篇文章我在线上，内容都也看过，确定跟原PO主
想要的无关，所以公告这篇；
(就前面讲过，两篇文章架构几乎一模一样，只是一个讲P开局一个讲T开局)
结果公告这篇之前几分钟就先看到被嘘的自删掉(18150)，再来就是18149自删(也是公告前
几分钟)，至於他们因为什麽原因自删这已经不是要去揣测之原因了
本人发文时间: Thu Sep 29 09:52:25 2011
18150删文时间：※ Deleted by: ddd852 09/29/2011 09:49:49
18149删文时间：※ Deleted by: USAA 09/29/2011 09:48:01
所以，(1)从头到尾我没说反串不行，只是离题的东西你要叫原PO主附加上去吗?
(2)第二篇被水桶的我也没删文，版规没说要删文，所以还是照版规做
(3)第三、四篇就上面讲过了，自己删的我没去追究了，但是为避免争议
先列出事实
54F：推 au6vmp5846:有人回的 好像被删掉而已09/29 10:26
55F：→ firet:有人回了一篇完全不相关的东西= =09/29 10:33
这边就有人看到前面文章了
(4)本人公告也是希望大家对第一篇的重视(需要补充的就到原PO主推文)，
至於"回文即删文"这个部分确实没有前例可循(不过目前看到没人发文)，
但是会依照uprut建议看是否在版规上针对这种文章做一些规范(比如先公告
劝导之类，若有违反版规之类即删文)
===============================================
另外，关於第二篇被水桶，我已经原文说明过了，引战是哪一句引战(也有人推文了)
其他的只是佐证(换句话讲就是前因後果)，至於判决文语句方面有所不妥造成大家误解
就请大家见谅，这个部分本人会改进，但是本人还是一样依照版规办理
※ 编辑: PSO 来自: 122.118.73.218 (09/30 13:00)