补充及更正裁定： 本罢免案申请文填写之形式， 明显违反组规z-2-2-2-3中对「提案罢免理由」的填写规范， 有意图钻组规漏洞以扩充论述空间之嫌， 然组规对此早已规定甚详， 裁定本案未通过审核。 若本案主提案人qoomilk君於考量看板现况後， 仍欲重新提案， 见本裁定说明二中关於简便程序之规定。 若任何新案之主提案人非qoomilk君， 则仍须以组规Z-2-2-2-2中「三-1)」程序提案， 不适用本裁定说明二之规定。 说明： 一、 既然罢免案主要为形式审核， 则形式符合规范是最基本的要求。 本案主提案人qoomilk君所填写之「提案罢免理由」， 自「1.篮球是一种互相较竞的一种运动...」该行起算， 於规定的「请具体列点陈述，勿超过五点，含空行累计不得超过20行」外， 却以「补充」方式规避，继续陈述多行， 有钻组规漏洞之嫌。 然而组规对此早已规定甚详，主提案人张贴之提案文中亦有载明， 因此本提案已违反规定。 形式审核当然是形式主义的产物， 我也很清楚，形式主义有时也容易沦入官僚政治的弊病。 但当初之所以明文规定形式审核为主， 就是希望当使用者自认为申诉（类司法）、行政均无法解决其诉求时， 给予其政治行动一定的空间， 也就是前面一再提及的网路公民权之一部份。 因此，在连形式都违反规定的情况下，自然不得通过审核， 否则，等於罢免案根本任何不受审核了。 更重要的是， 本案主提案人违反之规定， 绝非枝微末节之处（例如，只是加上空行後超过21行）， 其违反之方法（自行以补充方式，在列点之外任意扩增填写篇幅） 显然可能影响罢免案公平（例如增加对受罢免板主的批判篇幅、任意对组务评论等）， 此例若开，等於颠覆罢免规则设计原理中，罢免提案人、板主两方之权益平衡。 综上，本罢免案未能通过形式审核。 为避免日後再有类似情况， 并协助届时有明确前例可循， 本裁定将收入组规罢免相关规定之目录中， 作为重要案例、非条文化组规。 二、 任何使用者仍有权对相关事项重新提案， 但建议重新提案时， 应该综合考量该板主执勤状况是否有具体改善、罢免是否为改善看板现况唯一途径， 避免为罢免而罢免。 若主提案人仍为本案q君， 1. 为简便程序， 扣除已受组务板、连署板等板连动水桶之原联名提案人（乙）chun77129， 主提案人q君得於重新填写後直接列举原案中三位合格联名提案人， 分别为新案联名提案人甲、乙、丙， 原案三名合格联名提案人无须重新联名确认。 除非72小时内原案三位合格联名提案人任一推文表明不愿继续联名， 否则该三人之联名直接有效。 2. 72小时内须徵得另一联名提案人（丁）。 主提案人q君於#1H3YTmtq (Sportcenter)之重新申请无须重贴， 仅须删除该名不合格联名提案人， 即可继续徵求联名提案人（丁）。 若主提案人非q君， 则仍须以组规Z-2-2-2-2中「三-1)」程序提案， 不适用前述简便程序之规定。 三、 罢免案中小组长/群组长原则上仅进行形式上之审核， 不论该案通过与否， 均不代表小组长/群组长对该罢免提案理由之认可与否定， 五位提案人也自然应该对其提案理由、提案过程所有言行， 自负站内、站外一切责任， 但若罢免案中之发言有与事实不符、明显影响视听之处， 小组长/群组长得做必要之澄清。 本案提案理由1.中， 有「若没有违背人身攻击而导致现实法律的问题， 都是可以接受的， 毕竟这也是网路公民权其中的一个权利」等语， 此语纯属提案人不符现实之片面宣称。 本站从站长乃至板主之各层级管理者， 均依照站规之权力义务条款行使职权， 「没有违背人身攻击而导致现实法律的问题」但仍为站规/组规/板规所不容者， 所在多有。 况且，若导致法律问题之後，各级管理者才有权处分， 1. 等於各级管理者对使用者之任何行为，均无权处分， 因为大家都上现实生活的法院就好了 2. 等於从站规到板规之各层级法规，均没有意义， 因为都将优先适用六法全书 提案人此一宣称显然违背常识、亦有误导使用者对板主权力理解之嫌， 必须加以驳斥，以正视听。 若使用者未来欲提案罢免任何板主时， 请避免这种对本站运作机制缺乏基本理解的提案理由。 虽然这种理由大多可能算不上「滥用罢免机制」（至少本例不是）， 但减少此类宣称，起码可以避免占用提案人自己的发言行数。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.97.252 ※ 编辑: mousepad 来自: 114.42.97.252 (02/03 18:21)