※ 引述《dOodoOhOw ()》之铭言： : 全部都在推文里面解释过了还要再一次真麻烦... 1. 我的立场： 只要有涉及人身攻击的发言就是违反板规， 不管你的本意是要攻击人还是要检举， 倒是「因为是检举所以不应该被罚」这观点莫名其妙， 因为早就明文写着 quote: " 伍、检举 一、采取不告不理，一律以站内信通知任一板主，水球或其他方式概不受理。 二、检举者请先将违规文章完整备份或转录至版主信箱。 三、来信检举请附文章代码及违规内容。" 按照规定检举方式本来就是站内信， 你自己不按规则来，怪我罗？ 疑?我从头到尾没说我是"检举"吧 到底是我想太多还是你想太多? 我是"质问" 相当於讨论板务 讨论板务在板务文并无不妥 且换句话说好了 你的观点应该改为「因为是质问所以不应该被罚」 很抱歉我也给你看过别的板主的判例了 的确没罚 所以我认为我不该被罚一点都不莫名奇妙 2. 你的作法： 第一步→质疑某某人违规。 第二步→以检举之名重复该使用者的行为。 第三步→在该名使用者背水桶之後以「推文时间」这个论点认定自己无违反板规之实。 请问板规什麽时候订好然後公告的，可以帮我查一下吗？ 抱歉 我是质疑 不是检举 第二步跟第一步根本相同 第三步详见下解 3. 我说了「被钓到的人自己要负责」， 你的解读是「『所以』掉人的人没事」， 请教一下这因果关系怎麽来的啊？ 给我一个礼拜我去翻翻大英百科有没有这种奇怪的推论方式... 因为你没说这种疑似违规钓人的行为有无不妥 只有说道被钓的人自己要负责 有这种因果关系应该非常正常吧? 这句话说的不明不白 所以我一字一句的问清楚你有错了? 还是你回的不清不楚 我也只好晃头晃脑的假装我懂了? 4. 我的发言到底有没有违规？ 你的「假设性」案例...虽然我很懒得回答假设性问题...到底有没有违规？ 这个部份不靠版主自由心证不然要靠自白剂吗？ 我引许纯美事件是为了以案例佐证「用负面人物做比较涉及人身攻击」， 有没有构成对任何人人身攻击的状况是很明显的。 你的举例是什麽？「打球打得像陈进兴」，我这该说什麽好呢。 陈进兴什麽时候打球了你要不要找个报导出来？ 这比较从根本上就是不成立的(然後我还浪费时间解释我白痴啊...)， 你的论点是「我也可以说是针对我自己啊」， 这次我不得不承认有点难搞了， 只好很无奈的动用版主权限告诉你I don't think so，所以别这样做， 至於这种自由心证到底算不算滥权，挖马嗯灾啊。 打球打的像陈进兴一样，一点都不会打球 陈进兴什麽时候会打球了 你可以帮我找个报导出来 我这样形容应该没问题吧? 当然某些人心里有鬼要误会我也没办法 自由心证罗 柯柯 没道理你的自由心证这麽好用 在你踩到禁语後可以用自己在身上 在别人踩到禁语後也可以用在别人身上 只是结果不同而已 说到引用 你就算引用 我就算违规? 恩...算不算滥权 哇灾 应该系 5. 分隔线 在一堆版锁版务文的情况下为什麽我们不这样做？ 说难听点，现况就是一直有人把篮球搞得像政治一样充满了意识形态， 不管是湖迷也好反湖也好还有一堆反串的家伙。 不让这些人在板务文发泄一下，他们只会变本加厉在其他文章造成困扰。 而回归版务文的真正目的应该是什麽？ 一个是公告、一个是讨论公告。 有人在里面玩分隔线没关系，但是在有争议案例需要讨论的时候？ 一次不够玩三次，明说了「再玩就水桶」还是要玩？ 这样还不够以乱版条例处理的话，我只能说幸好你不是版主。 你可能想问下一篇大家也玩分隔线玩得很开心我干嘛不桶？ 因为没人在讨论。既然不影响那根本不存在的讨论，何必如此。 噢 这与我无关 纯粹民怨 你自己解决吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.49.110