※ 引述《A1an (再说)》之铭言： : ※ 引述《RJJ (传说中的小米)》之铭言： : : 在组务板处理申诉的时候 : : 小组长的工作是确认板主处理申诉人的文章是否符合板规 : : 以及是否符合基本的原则 : : 用简单的例子来说 : : 闯红灯、超速的人可能很多，但是被拦下来的人通常只是部份 : : 上交通法庭的时候跟法官这样抗议是肯定没用的 : : 法官裁决的时候看的是被告是不是有违规的事实 : : 而不是其他人是不是也有违规 : : 再回到原申诉者的文章 : : 的确也偏离了「抢娃娃」这件主题 : : 无论原申诉者的意愿，或是谁先偏离主题 : : 偏离主题并造成更多纠纷都是事实 : : 因此第一点不成立 : 我不太清楚小组长在回应我什麽 : 我说的第一点跟小组长所提的是看有没有犯规、不是看其他人有没有 : 关系何在？ : 我指的是不合理是指那两个构成要件 : 在板主判断我符合的不合理 : 偏离原主题这点的界线到底在哪里？ : 原本那篇文章到最後已经讨论到别的地方去了 : 我只是顺着讨论方向做延伸而已 : 到底何谓离题偏离讨论主题？ : 板主从来没有做过解释 : 也从没在偏离主题时发表警告 : 是不是只要跟标题无关 : 不用看其中讨论走向的脉络 : 板主就可以一顶大帽子扣过来？ 抬头看看文章标题，再看看文章内容 有没有偏离主题并不是很难辨别 你还是在用别人「先」偏离主题来当作「延伸」的理由 前面的文章我已经写得很清楚了 前面的推文即使有先偏离主题的事实 在组务板审议时还是无须纳入考量 重点在於你所发的那篇文章已经从抢娃娃事件完全无关了 : 再来是第二个要件引起谩骂与对立 : 我在第一篇文章说了 : 下面吵起来与我何干？ : 我要怎麽为不理性的发言负责？ : 要我为他人不理性的发言负责合理吗？ 怎麽会与你何干呢？ 如果你的文章事实上是引爆谩骂与对立的起因 你当然应该为此负责 我不确定板主处理时是否有参考推嘘文的数量和内容来决定是否要惩处 根据板主在上篇文章的回应，并没有把推嘘文列入考量 在组务板审理的时候我也是先只看内文 事实上我到现在才注意到这一段针对嘘文的回应： ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※ 象迷水准最高 来反串 靠邀这里甚麽都扯象 被抓包 就说无聊 说只有这点水准 最高尚 ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※ 既然连「靠邀」这种词都出来了，我想也就不用继续再审下去了 : 我要把吵起来的推嘘文修掉 : 换一年水桶吗？ : 这种罗织罪名的不合理 : 板主本人心里有数 : 他贴出的文章 : 引起板友的不满和谩骂 : 吵到变成XX了 : 他可没把自己视为恶意引战 : 如果小组长要说板主不会每件事都马上处理 : 要有人检举他才会处理 : 那我可以告诉小组长 : 我检举过了 : 他视而不见 : 这代表在棒球板的执法标准中 : 认定发文者要为推嘘文争吵负责是不合理的 一、请说明这里所谓「检举过了」是指哪个案例？ 如果你要检举板主不受理你的检举，有怠忽职守的嫌疑 请另案检举之 并一定要附上整个检举信件的详细往返流程 二、我从来没有说过发文者一定要为推嘘文争吵负责 每个案例或有不同，有些案例或有争议 但是在这个案例中我看不出有什麽问题 如果把推嘘文的部份全部遮起来，或许还需要考量刑度轻重 但是把上面那一段也放下来考虑之後，本案已无争议 : 我争的 : 跟小组长说的什麽跟法官争吵其他人也有犯规是两回事 : 我认为不合理的是法官认定他人甚至自己在同样事实时 : 会考量到其不合理性 : 在我身上却另设标准 : 既然小组长要用闯红灯作举例 : 那正好 : 过到一半 : 灯号变成红灯 : 我被拦下来说我闯红灯 : 的确我有在红灯通过路口的事实 : 不过合理吗？ : 事实与判决间连结的合理性 : 这才是我要争的重点 : 跟其他人也闯红灯为何只拦我 : 一点关系也没有 : 请小组长仔细思量 这个案例并不是在通过路口的时候才变红灯 应该是那种看到别人冲就跟着冲，结果抬头一看才发现早就红灯了 裁定：维持原判 -- 本案於棒球群组层级审结 双方当事人若要上诉，请於 168 小时之内於本板向群组长提出 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 216.228.112.21