※ [本文转录自 Ecophilia 看板] 作者: Mares (Mares) 看板: Ecophilia 标题: [转录]Re: [讨论] 真实成本? 时间: Wed May 17 22:31:15 2006 ※ [本文转录自 Economics 看板] 作者: washburn (Just a game) 看板: Economics 标题: Re: [讨论] 真实成本? 时间: Sun May 14 01:03:19 2006 您的问题说起来不容易. 不过我想, 我们可以借用经济学中 "外部性" 的概念, 来思考您的问题. 什麽是外部性 (externality)? 当一个人或两个人的行为会对没有直 接关系的第三者产生正面或负面的影响时, 经济学者将正面的影响称为正 的外部性; 负面的影响称作负的外部性. 而我们在生产任何商品或服务的时候, 也会对其他人, 其他生物, 甚 或整个地球环境造成种种影响. 至於这些影响是正面或负面, 则要视被影 响到的个体, 或旁观者的价值观而定. * * * 而当外部性存在的时候, 不论是正的外部性或负的外部性, 整个群体 通常会存在着帕雷托改善 (Pareto improvement) 的空间. 一般而言, 改善的方法不外乎三种: 第一, 由政府或其他力量直接管 制个体的行为; 第二, 政府或其他力量透过课徵皮古税 (Pigovian tax), 改变人们行为的价格; 第三, 人们透过市场交易的方式, 让整个群体都得 到改善. 这里有必要对以上的第三种方法做出说明. 为什麽市场交易能够让存 在外部性的整个群体得到改善呢? 根据 R. Coase 的 Coase Theorem, 当 整个群体交易成本为零的时候, 只要财产权获得归属, 整个群体可以透过 交易使得每个人都达到最适. 相对而言, 第三种方法的信徒会批评第一种 或第二种方法高估的政府的能耐, 因为惟有当政府有着充份的资讯时, 才 可能做出一个同样达到最适的管制, 或是决定一个最适的皮古税率. 而且, 政府似乎不见得有使整个群体达成最适的诱因. 不过, 虽然 Coase Theorem 在理论上言之成理, 在实务上, 我个人认 为三种做法的优劣还是必须视情况而定. 所谓的交易成本 (transaction cost) 通常缺乏一个明确的定义. 然而, 我认为它至少包括了交易进行前, 交易各方的资讯成本, 交易中的沟通协商 成本, 以及交易後的执行和监督成本. 虽然理论上我们会认为各个关系人会 有比较强的诱因取得相关资讯, 所以关系人的资讯成本较政府为低, 但实务 上是否如此? 我个人是抱持着存疑的态度. 沟通协商成本通常不低自不待言. 至於交易之後, 谁能担保和监督契约的执行呢? 虽然理论上不见得需要公权 力的介入, 但是实务上, 通常公权力是否能确保交易的公正执行, 也是市场 交易能否成立的重点. 而这又常取决於整个社会是否有足够的社会成本 (social cost) - R. Coase 在学术上所提出的另一个重要的概念. * * * 然而, 我想您的问题是来自於一个更大的角度. 这也是您的问题不好回 答之处. 即使社会的交易成本已经低到可以透过市场交易使每个个体获得改善. 但是, 由於我们不可能与其他生物或地球直接做交易, 所以对其他生命或整 个地球环境造成的外部性, 仍然不容易获得改善. 充其量, 我们最多能将同 时对整个环境以及其他人类产生的外部性, 利用交易来做调整而已. 例如, 在美国或其他社会成本较高的国家, 为了管制某些气体的排放量, 已经采取在市场上交易排放配额的方式. 但那是因为这些气体的排放同时对 人类有害. 至於伤害其他生物却对人类无害的外部性, 是不容易透过市场方 式解决的. 也许, 我们还是必须采取公权力直接管制或课徵皮古税的方式, 但这还 是会面临到政府的资讯成本, 行为诱因, 以及社会成本的问题. 又或者, 随着人们观念和偏好的改变, 我们会愿意不顾人类自身利益地 去保护其他生物. 但我想您也明白, 第一, 只有富裕国家的人民会做这样的 事情, 许多还在贫穷线下挣扎的人可能没有能力也没有意愿保护其他生物. 第二, 人们通常只愿意保护自己喜欢的生物. 例如保护灰狼, 鲸豚或老虎的 基金会, 收到的捐款可能远多於保护爬虫类或两栖类的基金会. 第三, 在保 护这些生物的同时, 这些生物的存在也对人们产生了外部性. 例如在印度每 年都发生受到保护的老虎伤人的意外, 在台湾保育类的台湾猕猴入侵农民的 果园大肆破坏等. 然而, 既然不可能与其他生物做市场交易, 改变人们的偏好可能是唯一 的方式. 而在现代政府的运作之下, 也唯有个人重视环境才可能使政府采取 某些行动. 不论是直接管制, 课徵皮古税, 或是人为的制造一个市场来交易 对其他生物或地球环境的伤害等, 都必须建立在政府存在诱因来行动的前提 下, 而政府的诱因, 还是在於每个纳税义务人和有投票权的公民的选择之中. * * * 最後再扯个两句, 我很高兴能与您讨论这个问题, 本来只打算写几个简 单的论点, 後来竟然变成了篇长达 5 页的文章...... 要是写论文有那麽顺利的话多好! -- http://spaces.msn.com/members/TonyY271828/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.49.2 ※ 编辑: washburn 来自: 61.230.49.2 (05/14 01:15) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.68.192 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.123.188