(代PO) 作为一名纯血四大资工硕士，我在国泰担任工程师，深感荣幸能够参与这家顶尖银行的发 展。 你们或许不知道，国泰在现代化核心系统方面投入了巨大的努力和资源。 这不仅是为了提升内部运营效率，更是为了提供客户更优质的服务。 详情可参考这篇文章： https://www.ithome.com.tw/news/164534 我们在台中、高雄等地以高薪的方式积极招聘人才，这在银行业中实属不易。 国泰的这一举措不仅吸引了优秀的专业人士，也展现了公司对於人才的重视和未来发展的 远见。 我深信「诚信」、「当责」和「创新」是国泰的核心价值。 这些价值观不仅塑造了公司的文化，更指导着我们每一位员工的行为。 国泰始终坚持不会做出违背诚信的事情，绝对不会逃避责任或敷衍了事。 我们相信，只有坚持这些原则，才能在竞争激烈的市场中立於不败之地。 在这样的环境中工作，我感到无比自豪！ 以下这是我待了一年的心得： 民事起诉状 缘原告自民国 112 年 10 月 16 日起，於被告高雄资讯开发中心担任 工程师(职务为研究员性质)(原证 1)。讵被告明知原告患有身心症， 竟於 113 年 5 月间起，令原告同事监视原告之上班活动(下称系争监视 行为)。嗣於 113 年 6 月 17 日被告约谈原告时(原证 2)，原告始知悉 上情，并向被告表示系争监视行为已令其对被告所提供之职场环境产 生严重恐慌。惟被告仍未停止系争监视行为，而於同年 7 月间再度约 谈原告。系争监视行为致原告病况稳定之身心症於同年 8 月间急性复 发，并经医师诊断建议采取重复经颅磁刺激 (Transcranial magnetic stimulation TMS，下称 rTMS 治疗 ) 40 次及後续心理治疗(原证 3)。因原告已对被告所提供之职场环境产生严重恐慌，而於同年 8 月 间向高雄市政府劳工局声请调解，嗣於同年 9 月 3 日调解不成立(原 证 4)。原告遂於同年 9 月 5 日函知被告依劳动基准法第 14 条第 1 项 第 6 款规定向被告终止劳动契约(原证 5)。因被告并未回覆，原告复 於同年 9 月 23 日函知被告尽速给付资遣费、开立非自愿离职证明 书、给付精神慰抚金及将原告之劳工保险、全民健康保险转出(原证 6)。惟被告迄未回覆，原告爰提起本诉。 (一) 按「雇主对下列事项，应妥为规划及采取必要之安全卫生措施…… 三、执行职务因他人行为遭受身体或精神不法侵害之预防。四、避 难、急救、休息或其他为保护劳工身心健康之事项」、「受雇人服劳 务，其生命、身体、健康有受危害之虞者，雇用人应按其情形为必要 之预防。」、「债务人因债务不履行，致债权人之人格权受侵害者，准 用第一百九二条至第一百九五条及第一百九十七条之规定，负损害赔 偿责任」、「因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责 任。故意以背於善良风俗之方法，加损害於他人者亦同。违反保护他 人之法律，致生损害於他人者，负损害赔偿责任。」、「不法侵害他人 之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人 格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当 之金额」，职业安全卫生法第 6 条第 2 项第 3 款、第 4 款、民法第 483 条之 1、第 227 条之 1、第 184 条、第 195 条第 1 项前段，分别定有明 文。 (二) 次按「基於社会政策之理由，为使受雇人受有周全之保障，民法增订 第四百八十三条之一，明定受雇人服劳务，其生命、身体、健康有受 危害之虞者，雇用人应按其情形为必要之预防。此即属民法第一百八 十四条第二项所指保护他人之法律」(最高法院 95 年度台上字第 2692 号民事判决参照)。 (三) 经查，依民法第 483 条之 1、职业安全卫生法第 6 条第 2 项第 3 款、 第 4 款等规定，被告应提供原告免於遭受精神不法侵害及保护原告身 心健康之职场环境，此系雇主对受雇人之保护照顾义务已如前述。讵 被告明知原告患有身心症，竟於 113 年 5 月间起以系争监视行为侵害 原告健康权，并致原告病况稳定之身心症於同年 8 月间急性复发且对 被告所提供之职场环境产生恐惧，而於同年 9 月 5 日以存证信函向被 告终止劳动契约并於同年 9 月 30 日开始进行 rTMS 治疗(原证 8)。 因系争监视行为已违反上开规定课予被告对原告之保护照顾义务且情 节重大，原告自得依民法第 227 条之 1 准用第 195 条第 1 项前段向被 告请求健康权受侵害之精神慰抚金。 (四) 次查，因民法第 483 条之 1 系民法第 184 条第 2 项所称之「保护他人 之法律」，而违反民法第 483 条之 1 之系争监视行为致生损害於原告 健康，故被告应依民法第 184 条第 2 项对原告负损害赔偿责任。 (五) 第查，因系争监视行为系被告令原告同事监视原告之上班活动并须拍 照向被告回报，核属背於善良风俗之方法，并加损害於原告健康，故 被告应依民法第 184 条第 1 项後段对原告负损害赔偿责任。 (六) 第查，因系争监视行为系被告令原告同事监视原告之上班活动并侵害 原告健康，故被告应依民法第 184 条第 1 项前段对原告负损害赔偿责 任。 (七) 据上小结，原告爰依民法第 227 条之 1 准用第 195 条第 1 项前段、第 184 条第 2 项、第 184 条第 1 项後段及民法第 184 条第 1 项前段，请 钧院择一判决。 五、综上所述，因违反职业安全卫生法第 6 条第 2 项第 3 款、第 4 款、民 法第 483 条之 1 之系争监视行为侵害原告健康权，致原告病况稳定之 身心症急性复发，且对被告所提供之职场环境产生恐惧，并须进行後 续之 rTMS 治疗及心理治疗，为此状请判决如诉之声明，以维权益。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 23.121.157.214 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1729060925.A.C86.html