作者likemath122 (一点小进步)
看板Sodagreen
标题Re: [资讯] 苏打绿粉丝专页更新
时间Thu Dec 8 18:10:40 2016
看到有好几个关键的问题讨论，很少发文的我也忍不住想回应一下﹕
※症结点一﹕明知道规定了，苏打绿为何刻意违规？
第一，规定是"如量测值超过63dB，且经邻近社区住户反映建筑物有共振情形者"，这个
规定虽然很具体，但对於表演者来说，到底要如何知道自己是否有超过这个量测值？依
照规定" 本公司得不经劝导迳行处以惩罚性违约金10万元，并得按个别曲目连续处罚之"
，所以表演者是得已受罚了才知道会超过，并在那之後才有机会改善，因此第一天被罚
，已不在讨论之列，直接进入到第二天的讨论。
第二，经由第一天的受罚，表演者得知了自己已超出规定，因此遵守规定提出改善计划，
从许多两天皆进场的观赏者提出的心得中，都可发现苏打绿在第二天的表演中虽然大致
上曲目相同，但已刻意调低了音量，在演出中并未再针对前一日受罚曲目去鼓动观
众跳起来，从小巨蛋的量测标准结果里，也可见从第一天的两首歌违规减至一首，代表
他们已经针对第一天的规劝去改善，然而，这些的改善策略，如上述的，也必须要等到
当天被开罚了才能得知是否又不符规定，若能提早得知改进策略的效果会不符预期，那
或许不只是表演者本身必须要承担责任、提出更有效果的改进策略，小巨蛋本身也必须
要负起审核的责任，肩负起评估改进是否足够的担子，不然连小巨蛋自己也只能用当场
评测的事後论来做评判，试问表演者到底要如何确认自己的演出是否合乎规定呢？
统整来说，这个量测震度後直接开罚的规定本来就是非常奇怪的，如果说是为了降低震
动对周遭环境带来的影响，那最直接的第一步不就是应该要先有预警吗？即使馆方不可
能直接告诉仍在台上的演出者，但是告诉舞台导演与控制台的工作人员，其实都是能一
方面去降低声量、进行调整，一方面也透过耳麦提醒演出者的不是吗？那就不用这些事
後诸葛的评论了。其次，如果在预警後未获得改善，当天也开罚、要求表演方提出改进
计划，那小巨蛋究竟有没有能力去审核与判断这些改进策略能否达到改善目标呢？我认
为这才是值得媒体与大众去探讨的。
※症结点二﹕既然第一天已经知道会违规的曲目，为何不在第二天更改曲目？
就像是既然知道当初张惠妹是因为演出三天三夜这个曲目才诞生了这个防
震条款，那苏打绿还刻意选此曲为安可曲岂不是故意为之？
第一，重点到底是某些歌不能演出？还是High歌不能演出？或是不能跳才是重点？既然
小巨蛋这个规定的缘由是在於不愿意演出时的震动影响了附近住户的安宁，那重点应该
是震动程度吧？或许三天三夜或High歌造成震动较大的机率会较高，但有直接性的影响
关系吗？若在三天三夜或High歌时降低音量、减少观众共同跳起的情况，这个震动的影
响是否就能有所改善、未超出规定呢？事实上，重点一直都在於震动带来的影响，而不
在於表演的歌单，因此在苏打绿已经做出了改善震动的方案下，其实讨论歌单是否相同
并没有太大意义，改歌单也不过是改善方案的可能选项之一而已。
第二，如果说，提出改进方案时的选择只剩下改歌单、不唱那些High歌曲目，那请问可
以表演的具体范畴在哪里呢？是否所有可能引起较高震动机率的High歌就都不能表演了？
若是如此，那以後在小巨蛋的演出是否只能局限在慢歌或较平静的曲目？这样不仅是限
缩了表演者的表现空间，对於观众来说，这样的演出是否吸引人、能接受呢？这恐怕又
是另一个问题了。即使拉回本题来作讨论，难道一些较情感澎湃的慢歌就不会造成过大
的震度吗？快歌、慢歌之间本来就无法用单纯二分法去区分，究竟小巨蛋可以容忍的范
围在哪里？
统整来说，歌曲本身不是造成震度超标的必然原因，重点仍在於改善方案要怎麽做才有
效，而这个改善方案，从演出者这一方来看，可能包含了改表演曲目、降低音量、避免
鼓动观众跳动等等，但无论哪一个，似乎也都得要实行了才能以事後的方式获得成效确
认，无法有一个清楚的标准可供事先的参考，因此要说苏打绿故意为之，实在是欲加之
罪、拼凑成图。
※症结点三﹕都已经违规了，还对小巨蛋呛声，
以为拿几十万出来缴罚款就可以抹去违规的事实吗？
第一，如果要强调一切照规定执行，那被罚款的表演者缴纳了罚款不就代表已经为此事
负责任吗？就像你在路边违规停车，缴了罚款後，也不会有人再要求你继续对这件事负
责任，不是吗？那为何苏打绿还得继续为此事受到指责与谩骂？
第二，试问，你其实是因为那个区域完全没有停车的空间、不得已在路边违规停车，那
你在缴完罚单後去找负责的单位陈情说明那个区域缺乏停车位造成的困扰、争取增设停
车位，这样大家会指责你是自私、找公家机关麻烦吗？事情一码归一码，苏打绿违规
（且不论这个规定与罚则是否合理）已用缴罚款表示负责的态度，但不代表他们没有权
利针对这个议题表述他们的意见、争取更多的权益。
统整来说，规定与执行方式尚有很多讨论空间，而依照现有的规定，苏打绿也已经接受
处置、缴交罚款，但他们其实也因着打扰附近居民的歉意，才希望能够真的找出解决的
方法吧？不然就像这些不满的网民所说的，开唱後缴罚款就没事了，这是最容易的一件
事，但要从根本解决小巨蛋长期以来影响周遭居民的问题，除了前文提到从表演者一方
能够做的改进计划，从场地提供方来说难道没有可以改善之处吗？这其实是想解决问题
的呼吁，没想到却可惜地被视为是呛声了。
我能理解周遭居民受到打扰的不悦，但我认为这是三方都必须要负责任的事﹕其一是表
演者，在表演艺术之下，需要配合场地的规定，若违规即受罚，这些都合理；其二是居
民本身，除去在小巨蛋建构前购屋的，若是在那之後入住的住户，是否在便利性外已经
有受到合理影响的准备？无论是在建筑的加强或心理建设上；其三则是最重要的小巨蛋
馆方，不仅是场地租借方，更是申请审核方，当租借场地供演出的结果是使附近居民受
到打扰，那除了要求表演者事後缴罚金、提改善计划，究竟能否清楚提出审核与判定的
标准？又除了这种事後认定，难道事前没有场地租借方可以补足或改善的策略？若明知
场地无法承受演唱会中劲歌快舞的状况，那为何可接受众多流行演唱会的租借再产生类
似问题？而且，若是流行性演唱会皆无法在小巨蛋举办，那这些演出又应该要到哪里去
呢？这或许又是另一个执政当局者需思考的问题了。
最後，请容我再说一句--
只把问题与责任推给表演者，很不合理。
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.201.210
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sodagreen/M.1481191844.A.8EB.html
※ 编辑: likemath122 (223.140.201.210), 12/08/2016 18:13:57
1F：推 alicezzz: 第二天也有讲"跳起来"吧?(还是我记错?) 但这不是重点 :P 12/08 18:19
2F：→ alicezzz: 柯市长也自己说跳不跳非关键，小巨蛋也从没说不能跳:) 12/08 18:20
3F：→ alicezzz: 第二天真的安可一首完後，台上收的超快的，我觉得很有 12/08 18:21
4F：→ alicezzz: 诚意了呀。同意你的结尾，冤有头债有主啊，检讨也是 12/08 18:22
5F：→ alicezzz: 受害者的打绿到底是哪招(气) 总之就是议员乱放话，可恶 12/08 18:23
6F：推 cellur: 第二天在控制狂有讲跳起来，因为前一天这首歌过关。 12/08 18:26
7F：→ cellur: 谢谢理智的语气。 12/08 18:26
8F：推 dawnyz: 说真的，要改善小巨蛋是工程，不是希望政府可以处理就能处 12/08 18:27
9F：→ dawnyz: 理的，更何况就算工程可行，庞大的金额也不一定有预算 12/08 18:28
10F：推 DEEA: 推就事论事 12/08 18:28
11F：推 chumi907: 推这篇 12/08 18:28
12F：推 cappuccino96: 推，觉得这篇很棒。 12/08 18:32
13F：推 toredny: 推原ｐｏ的理智分析！难怪喜欢数学，逻辑概念好强（误） 12/08 18:33
14F：推 asd936: 推~希望爱抄抄的记者能来抄这篇XD 12/08 18:33
15F：推 feng820511: 推这篇！ 看到许多说打绿刻意违规的言论真的越看越生 12/08 18:36
16F：→ feng820511: 气 12/08 18:36
17F：推 jiashiu: 推理性！ 12/08 18:37
18F：推 Amprocia: 推理智有调理的分析！ 12/08 18:39
19F：推 nora216: 很客观！比不实的新闻好太多了 12/08 18:40
20F：推 IiTK: 推~ 12/08 18:42
21F：推 sodabubble: 推~ (想要记者来抄这篇 所以可能要\帮高调/ XD 12/08 18:44
22F：推 jessica87270: 推ㄝ 12/08 18:46
23F：推 yun0215: 我印象中所有控制狂的现场演出几乎都有讲跳起来 12/08 18:46
24F：推 carmen0108: 推理性分析！ 12/08 18:46
25F：→ yun0215: 推这篇~~~ 12/08 18:47
26F：推 hsintzuyo: 推这篇!! 12/08 18:47
27F：推 squarre: 推 12/08 18:48
28F：推 carmen0108: c大有说过台北跳起来，但不能代表因为表演者叫了跳起 12/08 18:48
29F：→ carmen0108: 来就会超标，表演者怎麽会知道刚刚好的点？ 12/08 18:48
30F：→ carmen0108: 推不要把责任都推给表演者！！ 12/08 18:49
31F：推 sodagreen18: 推这篇：）谢谢你 12/08 18:50
32F：推 hehehaha7: 推！再讨论下去也没什麽结果了，或许该放下了？ 12/08 18:50
33F：推 shindais: 谢谢C大。原来不是因为<控制狂>XD 12/08 18:51
34F：推 sodayang: 推这篇！ 12/08 18:57
35F：推 iloorange: 推这篇 12/08 18:58
36F：推 lwu24: 推原po理性且清晰的分析！ 12/08 18:59
37F：推 duobi: 理智文需帮高调，推！ 12/08 19:03
38F：推 versetaker: 这两天的表演真的很嗨很爽很开心，但其实我原本对於 12/08 19:04
39F：→ versetaker: 打绿演唱「三天三夜」认真有疑虑，表面上，真的会产 12/08 19:04
40F：推 ms940016: 推~ 12/08 19:06
41F：推 og1001: 推 12/08 19:11
42F：推 tzuchen: 推这篇！ 12/08 19:13
43F：推 versetaker: 生一种「故意挑衅」的感觉。但经过原po的文章，我觉得 12/08 19:19
44F：→ versetaker: 我的疑虑消失了！谢谢这麽清晰有条理的论述，让我看 12/08 19:20
45F：→ versetaker: 到先前我看不到的部分，支持主办方、场地方及政府一同 12/08 19:20
46F：→ versetaker: 解决问题，不要只是单方面开罚！ 12/08 19:20
47F：推 rcr4c5d: 推原po！谢谢理性、就事论事的分析！ 12/08 19:20
48F：推 allenlee6710: 看吧 结果第一天喊跳起来的歌没超标 12/08 19:21
49F：推 meeting24: 推这篇，推文末的那句重要的话。 12/08 19:21
50F：→ allenlee6710: 新闻还说喊跳起来是挑战公权力 12/08 19:22
51F：推 windofmoon: 谢谢原Po理性的语气和清楚的分析! 12/08 19:23
52F：推 azxcvbnm106: 推原po的回文~谢谢你的理性且严密的分析，真是混乱 12/08 19:25
53F：推 chichiwhite: 推！ 12/08 19:25
54F：推 oopp1228: 推理性又逻辑的分析，再推最後一句！ 12/08 19:26
55F：推 ann456789: 推分析 12/08 19:26
56F：推 azxcvbnm106: 中一股当头棒喝的清流：） 12/08 19:26
57F：推 iamqi: 推！ 12/08 19:31
58F：推 whatsupgirl: 说的很清楚很明白，推！ 12/08 19:33
59F：推 candy00520: 推！本来就不该把错都怪表演者头上… 12/08 19:35
60F：推 Grecie: push 12/08 19:36
61F：推 dian1114: 深深觉得媒体挖坑给打绿跳 12/08 19:40
62F：推 news: 推！讲的很清楚呀 12/08 19:45
63F：推 yoyooo: 推，有理有据，思路清晰 12/08 19:46
64F：推 azxcvbnm106: 喜欢数学的果然逻辑会比较好，羡慕啊～ 12/08 19:47
65F：推 democat32: 推 这些症结就是被攻击的原因,原po解释的很清楚 12/08 19:50
66F：推 Gralichan: 青峰我挺你!!! 12/08 19:50
67F：推 noknow801011: 好文 12/08 19:56
68F：推 xiaogan: 推理性回应! 12/08 20:00
69F：推 Familyfive: 推理性的说明! 可惜有些人还是只会把责任归咎到表演者 12/08 20:01
70F：推 chin53: 推～分析的超清楚！ 12/08 20:09
71F：推 pianowen: 推理性分析!! 12/08 20:11
72F：推 leah5: 推理性分析！ 12/08 20:22
73F：推 sasukeagito: 推理性分析~ 12/08 20:23
74F：推 mychain: 推这篇 12/08 20:27
75F：推 chmu: 推理性分析！ 12/08 20:29
76F：推 witchtw: 推！ 12/08 20:35
77F：→ skykeico: good 12/08 20:39
78F：推 rsvi: 推理性 12/08 20:40
79F：推 bobee: 推这篇理性分析 12/08 20:41
80F：推 sodawang: 推 12/08 20:41
81F：推 nltposmv: 理性推 12/08 20:46
82F：推 CocoaLait: 推理性分析，一码归一码啊！ 12/08 20:46
83F：推 heyyung: 有你真好~(搂) 12/08 20:48
84F：推 littleprince: 推理性分析 12/08 20:51
85F：推 aalau3: C大我爱你 12/08 21:11
86F：推 aka79019: 推三方负责 12/08 21:14
87F：推 wheat23103: 推~ 12/08 21:16
88F：推 tessyelsa: 大推理性和平的探讨，而非谩骂：） 12/08 21:20
89F：推 wiiiiinnie: 推这篇! 12/08 21:31
90F：推 jamie0719: 推～逻辑很清楚！ 12/08 21:35
91F：推 roxuan: 推！ 12/08 21:37
92F：推 mayday062: 推！ 12/08 21:43
93F：推 ccp2006: 理性分析，记者快来抄这篇 12/08 21:46
94F：推 as88965: 推～～～～～ 12/08 21:48
95F：推 celia121345: 谢谢原po的理性文 12/08 21:50
96F：推 azxcvbnm106: 记者这边这边~来抄啊！ 12/08 21:56
97F：推 bommob: 推！！！ 12/08 21:57
98F：推 kenk0818: 推这篇 12/08 22:03
99F：→ arl616: 第三点我有问题 那如果举例改为 酒驾 12/08 22:03
100F：→ arl616: 而不是路边停车 感受就会大不同 12/08 22:04
101F：→ arl616: 酒驾罚不怕的事 一堆人怒 这比路边停车的危害大多了 12/08 22:05
102F：→ arl616: 而不会说 反正酒驾者有罚钱就无视他违规的事实 12/08 22:06
103F：推 sandewq: 这类理智的po文，记者不可能有兴趣，搞不好还会写成强词 12/08 22:09
104F：→ sandewq: 夺理，没办法，某些记者就爱煽风点火 12/08 22:09
105F：推 papa7363: 并非无视违规事实，而是凸显这条规则的合理性 可行性 12/08 22:12
106F：推 sodaer: 推这篇的理性！ 12/08 22:20
107F：推 papa7363: 就跟丢鞋一样，有人关注丢鞋，有人关注为何丢鞋 12/08 22:20
108F：推 asd2233210: 理性推 被c大还有打粉们暖哭 文字的力量真的很大 12/08 22:25
109F：推 mrzumres: 推！ 12/08 23:03
110F：推 vickymdd816: 推理性！ 12/08 23:08
111F：推 cold20922: 推 12/08 23:12
112F：推 csyout: 推！ 12/08 23:22
113F：推 gankiyeu: 推这篇！ 12/08 23:24
114F：推 sweet069726: 推理性 谢谢原po！！！ 12/08 23:28
115F：推 chenbby: 推理性文！ 12/08 23:37
116F：推 qo4g0123: 推！ 12/08 23:48
117F：推 zzing: 不能苟同 缴钱就好的话那酒驾有罚钱就好 爱喝就喝 12/08 23:53
118F：→ zzing: 还有不管是什麽时候购屋 都不是居民必须接受噪音的理由 12/08 23:54
119F：推 lion7: 大推！无法理解只会把问题推给别人却不懂自我检讨的观念 12/09 00:03
120F：→ zzing: 全文说了小巨蛋有错 甚至居民也有错 结果苏打绿反而是来解 12/09 00:05
121F：→ zzing: 决问题的 满扯 12/09 00:05
122F：→ zzing: 我同意把责任全推给表演者不合理 但也不是完全没有责任吧 12/09 00:06
123F：→ zzing: 超标缴罚款就是负责任的话 那工厂排放污染物超标缴钱=负责 12/09 00:07
124F：→ zzing: 这真的有合理吗? 12/09 00:08
125F：推 ryokeiryui: 有人说表演方没有责任吗？ 12/09 00:09
126F：推 ryokeiryui: 这篇没说表演方没责任啊？ 12/09 00:10
127F：→ zzing: 这篇只看到帮表演方解套的说法阿 好像这是必要之恶似的 12/09 00:13
128F：→ zzing: 连居民都检讨进去了 表演方反而看来是很负责任的 ...????? 12/09 00:14
129F：→ zzing: 我是完全不觉得居民有需要负责的地方拉 规范噪音超标不是让 12/09 00:15
130F：→ zzing: 你破了去缴钱用的 - - 12/09 00:16
131F：推 Esponja: 推。文中说了「三方负责」，楼上别再凹些有的没的了 12/09 00:16
132F：→ zzing: 我有看到三方负责 但我在内文只看到两方 12/09 00:16
133F：→ zzing: 到底居民是要负啥责任啊????????????? 12/09 00:17
134F：推 Esponja: 文中不是已经说的很清楚了吗？需要再复制粘贴过来？ 12/09 00:25
135F：推 SARAH12349: 文中有提到所谓三方中居民的部份啊 12/09 00:26
136F：→ zzing: 买在小巨蛋旁边就有要被噪音干扰的心理准备 这也太可笑 12/09 00:28
137F：→ zzing: 所以居民要怎麽为此负责?搬走? 不要抗议? 12/09 00:29
138F：→ zzing: 这怎麽会是责任 那是无奈吧 12/09 00:29
139F：推 Esponja: 每个城市的市中心都是很吵的，何况靠近演出场馆，这样的 12/09 00:31
140F：→ Esponja: 心里建设是一定要有的，并不可笑 12/09 00:31
141F：推 SARAH12349: 住夜市旁边不知道夜市晚上会人多吵杂？ 12/09 00:33
142F：推 Esponja: 比如我去过很多城市看演唱会，住在场馆附近的酒店里，晚 12/09 00:34
143F：→ Esponja: 上都可以清楚听到彩排的音乐声 12/09 00:34
144F：→ zzing: 所以呢? 这些人的责任是啥? 他们该如何负责? 12/09 00:35
145F：推 ddmarine: 居民是被动的，严格说起来只是要认知到住所附近环境如何 12/09 00:37
146F：推 Esponja: 住殡仪馆旁边要准备听哭声，住屠宰场旁边要准备听牲畜哀 12/09 00:37
147F：→ zzing: 所以住工厂 电厂旁边就要有罹癌的准备 这标准真低 12/09 00:38
148F：→ Esponja: 嚎，这是基本常识，你能去投诉吗 12/09 00:38
149F：推 SARAH12349: "在建筑的加强或心理建设" 原PO都有写 重贴 12/09 00:38
150F：→ zzing: 可怜的居民 权力被侵犯了还要被凶手指责 12/09 00:38
151F：→ zzing: 建筑的加强或心理建设是他们面对迫害下可以减少伤害的方法 12/09 00:39
152F：→ zzing: 哪里是负责了 12/09 00:39
153F：→ ddmarine: z大这是把居民可怜化了吧，先来後到要弄清楚 12/09 00:40
154F：→ zzing: 不管先来後到 都不是要接受噪音的理由 更何况有先来者 12/09 00:40
155F：推 tessyelsa: 居民可以要求市府改善震动问题 12/09 00:41
156F：→ ddmarine: 小巨蛋前身是台北棒球场，开放空间分贝不只小巨蛋等级 12/09 00:41
157F：→ zzing: 改善手段就是不让未积极改善的歌手演出阿 12/09 00:42
158F：→ zzing: 我虽然是阿妹死忠粉丝 但我觉得他被禁止进去小巨蛋活该 12/09 00:42
159F：推 Esponja: 自家房子的地址毕竟是自己选的，文中特指场馆建成之後入 12/09 00:42
160F：→ Esponja: 住的居民 12/09 00:42
161F：→ ddmarine: 不是接受噪音、光害或震动的理由，回归到管理方的规划了 12/09 00:43
162F：→ zzing: 我也说了 居民住在哪不是因此必须接受权力损害的理由 12/09 00:43
163F：→ yun0215: 明明就有写落成之後入住的住户 是在选择性观看什麽? 12/09 00:44
164F：→ zzing: 我也说了 我不觉得在小巨蛋盖好後搬去的人就必须接受这些 12/09 00:44
165F：推 SARAH12349: 住家旁边要盖高压电居民抗议跟买了高压电旁便宜的房子 12/09 00:45
166F：→ SARAH12349: (指有得利部份)後吵着要高压电搬走，应该是不太一样 12/09 00:45
167F：推 rain67325: 小巨蛋的地理位置不好... 12/09 00:45
168F：推 tessyelsa: 问题该回归於改善耐震问题就可避免後续影响 12/09 00:46
169F：→ SARAH12349: 那不知道选择住夜市旁的人要忍受夜市的吵杂吗 12/09 00:46
170F：→ zzing: 居民到底得利了什麽? 他们就是买了一个家 有些也没要卖 12/09 00:46
171F：→ chumi907: 抱歉插嘴，单纯强迫症。是权利而非权力。 12/09 00:46
172F：→ zzing: 身为住在师大夜市的居民 我很骄傲地跟你说 我们是有成果的 12/09 00:47
173F：→ zzing: 住在任何地方都不是接受不合理的噪音或污染的理由 12/09 00:47
174F：→ zzing: 我感同身受 所以激动点 12/09 00:48
175F：推 SARAH12349: "便利性"这点PO也有提到，可能写得太精简被忽略了 12/09 00:48
176F：→ yun0215: "後来"入住的居民 选择住所时不用考虑外部性吗? 12/09 00:55
177F：→ yun0215: 外部效益不只有房价 交通 附近商家 生活机能都包含再内 12/09 00:56
178F：→ zzing: 所以穿着暴露的女性被强暴活该? 为何不选择保守点的款式? 12/09 00:58
179F：→ zzing: 你享受穿着清凉时别人的目光 所以有人动手是你自己的问题 12/09 00:59
180F：→ yun0215: 不要胡乱类比好吗...明明差很多= = 12/09 00:59
181F：→ zzing: 你不觉得这很可笑吗 生活机能 房价 都不是你要接受污染的 12/09 01:00
182F：→ zzing: 理由好吗 12/09 01:00
183F：推 SARAH12349: 这样比喻就太扯罗～ 12/09 01:00
184F：→ zzing: 我不觉得扯 住哪是人的自由 和穿衣服一样 12/09 01:01
185F：→ zzing: 怎麽会因为你跑去印度就变成被强暴是合理的 跟地点无关 12/09 01:01
186F：→ zzing: 错的就是错的 12/09 01:01
187F：→ ddmarine: 人的自由，所以台湾的住宅区总是闹烘烘、商业区反而冷清 12/09 01:08
188F：→ ddmarine: 政府说农田农用，就有人要买一大块不种在田中间盖别墅 12/09 01:09
189F：→ ddmarine: 人的自由，所以爱住的地方都要变成适合住的地方 12/09 01:10
190F：→ ddmarine: 原本是商用的没关系，抗议的人多了可以改住房用 12/09 01:11
191F：→ ddmarine: 其实讨论这些离题了，台北没有大型表演空间才是根本问题 12/09 01:12
192F：推 joooke111: 我想表演者与居民可以一起督促及监督小巨蛋改善场馆 12/09 01:13
193F：→ zzing: 住宅区闹哄哄是政府没有积极保护人民 并非人民住哪自己要负 12/09 01:13
194F：→ zzing: 担的责任 12/09 01:14
195F：推 rcr4c5d: 居民可向政府要求禁止在小巨蛋办演唱会。表演者希望歌迷 12/09 01:14
196F：→ rcr4c5d: 尽兴而归、场地方需要商演收入、居民希望居住权利不被侵 12/09 01:14
197F：→ rcr4c5d: 犯，我认为三方的责任在於达到一个三方都可接受的平衡点 12/09 01:15
198F：→ rcr4c5d: 。就目前而言，根本没有十全十美的做法，所以打绿才说： 12/09 01:15
199F：→ rcr4c5d: 试问罚款有没有用在安抚居民上？除了缴罚款、更改表演方 12/09 01:15
200F：→ rcr4c5d: 针、聊表歉意、呼吁政府改善场地，还有什麽打绿没负责的 12/09 01:15
201F：→ rcr4c5d: 吗？ 12/09 01:15
202F：推 ddmarine: 推rcr4c5d 12/09 01:17
203F：→ zzing: 这个我认同 我不认同的是本文说缴罚款後不能受到批判还有 12/09 01:19
204F：→ zzing: 居民需要负责这两点 12/09 01:19
205F：推 ccp2006: 打绿也才表演两天，也有被罚钱，最後只是澄清新闻和只是 12/09 01:23
206F：→ ccp2006: 说出诉求而已，就被说成像是万恶之首，路人也群起攻击， 12/09 01:24
207F：→ ccp2006: 我其实满赞成乾脆封馆的，最好後面的演出者派工读生去巨 12/09 01:24
208F：→ ccp2006: 蛋邻居家stand by，有震动的话马上回报，才知道现场观众 12/09 01:24
209F：→ ccp2006: 要坐还是要站。 12/09 01:24
210F：推 ccp2006: 还是邻居也可以报名当工读生，一有震动也可以马上回报主 12/09 01:29
211F：→ ccp2006: 办，让演出者可以马上告知观众赶快坐下。搞不好哪一天费 12/09 01:29
212F：→ ccp2006: 玉清小哥也来唱嗨歌那怎麽办，永远是个无解的问题呀 12/09 01:29
213F：推 ccp2006: 如果以後打绿都到外县市演出，我也会去的，不缺席：) 12/09 01:37
214F：推 SARAH12349: 噪音有分合理与不合理，混为一谈话题搭不在一起。以小 12/09 01:39
215F：→ SARAH12349: 巨蛋来说公权力的确有在尝试消除不合理噪音，毕竟没人 12/09 01:39
216F：→ SARAH12349: 想恶意影响居民，但明显整个制度有待商榷所以才会引起 12/09 01:39
217F：→ SARAH12349: 这次争议，同时牵扯到居民责任的讨论(在合理噪音范围 12/09 01:39
218F：→ SARAH12349: 下周边就能静悄悄吗？不是吧，一定有部份是选择住在这 12/09 01:40
219F：→ SARAH12349: 边的居民应该要承担的)。如果原po指的是每个演唱会都 12/09 01:40
220F：→ SARAH12349: 吵到100分贝还说是居民应自己应该承受那我也不会认同 12/09 01:40
221F：推 librawen: 推这篇！把问题提出来再找出解决之策，都是共同的责任！ 12/09 01:40
222F：推 ccp2006: 网路上看到好像因为捷运挖通，所以共振就来了。 12/09 01:48
223F：→ zzing: 今天已经超标了 当然以不合理噪音而论 12/09 01:55
224F：推 ccp2006: 表演单位的承担就是要被罚钱，也是合约明文规定的，钱都 12/09 02:02
225F：→ ccp2006: 罚了在演出时也有道歉，一直事後批判根本没有解决问题， 12/09 02:02
226F：→ ccp2006: 对立也就来了。其实每次受扰的居民就是骂艺人，这次骂完 12/09 02:02
227F：→ ccp2006: 换骂下一批，居民也可以正式跟小巨蛋抗议，不要租给演唱 12/09 02:02
228F：→ ccp2006: 会的单位，不要每次都拿艺人开刀。没有人想得罪居民，大 12/09 02:02
229F：→ ccp2006: 家都想和和气气的。 12/09 02:03
230F：推 ccp2006: 反而是艺人认真提出建言就被轻忽，只因为在一般大众的眼 12/09 02:07
231F：→ ccp2006: 里，艺人只会赚钱，演唱会就是捞钱。 12/09 02:07
232F：→ zzing: 抗议结果就是超标艺人租不到场地 我觉得这很合理 12/09 02:07
233F：推 ccp2006: 也可以呀，市府如果真的这麽做，表示他有魄力。 12/09 02:08
234F：→ zzing: 我是觉得唱三天三夜很故意啦 居民会不爽完全可以理解 12/09 02:09
235F：推 ccp2006: 那根本是被记者和议员拿来放大的藉口，然後还真的引爆了 12/09 02:11
236F：推 ccp2006: 打绿这次当了炮灰，网路多少路人跟着乱骂，大家心知肚明 12/09 02:16
237F：→ ccp2006: ，其实也只能希望未来台北真的有个办演唱会的场地。 12/09 02:16
238F：推 ccp2006: 然後高额租金和罚款的流向从来没有公开透明给大众交代， 12/09 02:22
239F：→ ccp2006: 也很希望有人出面说明到底用在哪里，议员要不要质询时问 12/09 02:22
240F：→ ccp2006: 一下，不要只会检讨艺人。 12/09 02:23
241F：推 SARAH12349: 所以原po提到居民责任时说的是"合理影响"。在整个制 12/09 03:09
242F：→ SARAH12349: 度的订定下，三方都有各自的责任，但在此次事件中，针 12/09 03:09
243F：→ SARAH12349: 对制度冲击的苏打绿的确是那个越线的该受罚的，应该没 12/09 03:09
244F：→ SARAH12349: 人要居民在此次负起忍受超标的责任。 12/09 03:09
245F：推 pianowen: 推公开透明化租金和罚款的流向。 12/09 07:55
246F：推 shindais: z大说的是邻避问题阿，师大夜市问题出自商家，但小巨蛋 12/09 08:44
247F：→ shindais: 是公共设施，该处理的人是政府，而非居民和歌手的互斗 12/09 08:44
248F：推 zzing: 如果你们真的认为居民有忍受超标的责任 那我无话可说 12/09 09:11
249F：推 zzing: 抱歉看错 12/09 09:15
250F：推 pianowen: 居民有选择居住地点之後承受环境种种因素的责任，因为 12/09 09:18
251F：→ pianowen: 房子附近环境因素也是当初选择住处的考量之一。 12/09 09:18
252F：推 ccp2006: 没有觉得邻居该忍受，但抗议的对象似乎偏了。 12/09 09:57
253F：→ ccp2006: 这次事情也凸显出该负责的不会解决，把问题丢给民间去吵 12/09 09:59
254F：→ ccp2006: 架就好，然後下次再重蹈覆辙 12/09 10:01
255F：→ ccp2006: 所以我觉得大家吵起来就是中了计谋，然後便宜了小巨蛋。 12/09 10:02
256F：推 ccp2006: 不管怎样小巨蛋都没有损失。 12/09 10:04
257F：推 azxcvbnm106: 抱歉插嘴，我只是惊讶真的有後搬来的住户觉得要原来 12/09 10:11
258F：→ azxcvbnm106: 就在这里的夜市搬走喔？後来的因自己的权益而限制先 12/09 10:11
259F：→ azxcvbnm106: 到的权利？觉得好奇怪啊… 12/09 10:11
260F：推 boxtina: 大推这一篇啊!!!!可以让我分享到脸书吗!? 12/09 10:18
261F：→ boxtina: 再推"carmen0108大:表演者怎麽会知道刚刚好的点?"+1 12/09 10:20
262F：推 boxtina: 再推文章最後一句话,这篇真的逻辑满分啊!..(受教了) 12/09 10:24
263F：推 garrickhsu: 那就把小巨蛋拆掉 盖个小巨蛋公园 反正放在那里也没用 12/09 10:30
264F：推 gankiyeu: 如果今天唱三天三夜的时候大家都坐着，就不会有事了，代 12/09 11:03
265F：→ gankiyeu: 表重点根本不是三天三夜吧。我还是不懂为什麽不能唱三 12/09 11:04
266F：→ gankiyeu: 天三夜耶 12/09 11:04
267F：→ papa7363: 我还是觉得政治力量操作的痕迹明显，"夏"那一段影响到某 12/09 11:30
268F：→ papa7363: 些人的政治利益(非市府方)。先斗臭让发声的人影响力降低 12/09 11:31
269F：→ papa7363: 。如此不平衡的报导，不寻常，但这斗争政敌是很常见的 12/09 11:34
270F：→ papa7363: 手段。 12/09 11:34
271F：推 zzing: 如果你买的地方是住宅区 巷弄规定不能开餐饮衣服店 不管你 12/09 11:37
272F：→ zzing: 何时搬去 当然错的是开店的人 有问题吗 12/09 11:38
273F：推 yichinh: 理性推 完全就是心声阿! 12/09 11:38
274F：→ zzing: 更何况小巨蛋才启用11年 附近多的是原本的住户吧 12/09 11:39
275F：→ ryanangch: 探讨谁对谁错根本没有意义 各方应该一起探讨如何改善目 12/09 11:40
276F：→ zzing: 这不是先来後到的问题 而是规定就在那 你不能因为先来就合 12/09 11:41
277F：→ zzing: 理化自己违规的事实 12/09 11:41
278F：→ ryanangch: 前情况 否则酸民永远都只是酸民 12/09 11:41
279F：推 zzing: 那可以不要认为这是阴谋论或跟自以为居民是既得利益者房价 12/09 11:43
280F：→ zzing: 涨了还吵好吗 难道不能认真觉得居民真的有困扰跟议员媒体 12/09 11:43
281F：→ zzing: 反映 然後希望能好好解决 12/09 11:44
282F：推 papa7363: 这就要谈到都市规划的问题，商业区 住宅区 艺文区 工业 12/09 11:44
283F：→ papa7363: 区要完全分开吗？ 12/09 11:45
284F：→ zzing: 不用 但能开什麽店是有规范的 当初把师大违法商家赶走研究 12/09 11:47
285F：→ zzing: 了很久 不同划分 不同巷宽能开的店都有规定 12/09 11:47
286F：推 azxcvbnm106: 所以zzing大觉得小巨蛋的事应如何解决？给个建议吧 12/09 11:53
287F：推 papa7363: 小巨蛋设置震动量测器？ 12/09 11:56
288F：→ papa7363: 就算是举办运动赛事，超过震动就停止比赛？或是限制入 12/09 11:57
289F：→ papa7363: 场观众不能跳动？ 12/09 11:58
290F：→ ryanangch: 其实我觉得 小巨蛋内部设震动量测器没什麽意义 12/09 11:59
291F：→ ryanangch: 因为测出来的数据 意义似乎只是为了防止小巨蛋坍塌 12/09 12:00
292F：→ ryanangch: 要设在附近居民处测量的数据才有意义 12/09 12:00
293F：→ ryanangch: 当然 这也只是说测量的事 跟改善方案没什麽关系 12/09 12:01
294F：推 papa7363: 那要网路连线监控了 12/09 12:01
295F：推 papa7363: 小巨蛋真惨 先天不良 盖在住宅区，後天又挖捷运。让小 12/09 12:07
296F：→ papa7363: 巨蛋这不行，那不行。 12/09 12:07
297F：推 azxcvbnm106: 然後大巨蛋又重蹈覆辙… 12/09 12:12
298F：推 zzing: 连续违规两次禁止申请一年 因为场地改善不可能马上做到 不 12/09 12:14
299F：→ zzing: 如另外规划一个演唱会场地 12/09 12:14
300F：推 papa7363: 只剩6000人的音乐流行中心.... 12/09 12:16
301F：推 papa7363: 那只能祝福小巨蛋财源滚滚了~ 12/09 12:19
302F：推 ryanangch: 不管是如何改善小巨蛋 或是另辟新场地 肯定都要费时 12/09 12:19
303F：→ ryanangch: 这个过渡期 只好硬着头皮渡过了 12/09 12:20
304F：推 papa7363: 场租贵又不能尽兴，对小巨蛋只剩感情了 12/09 12:22
305F：推 papa7363: 连续的施政错误，该负责的没事，後果由居民 表演者 消费 12/09 12:27
306F：→ papa7363: 者吞。不觉很荒谬吗？ 12/09 12:27
307F：推 SARAH12349: 处理违规不管在z大的师大夜市还是在这次事件中，都是 12/09 12:30
308F：→ SARAH12349: 绝对应该的...这边一直在提的是在合法规内居民一定有 12/09 12:30
309F：→ SARAH12349: 部份是要自己承担... 12/09 12:30
310F：推 azxcvbnm106: 欢迎上北市府单一陈情系统反映想要怎样的演唱会环境 12/09 12:32
311F：→ papa7363: 关於居民承担，应该是类似住在火车站附近的状况类似。 12/09 12:35
312F：→ papa7363: 小巨蛋跟火车属於公共工程，师大夜市私人营业场所 12/09 12:37
313F：→ papa7363: 住家附近有火力发电场，造成空气污染，到底是要改善它 12/09 12:43
314F：→ papa7363: 还是不让它烧还是要它搬走？ 12/09 12:43
315F：→ ryanangch: 外国球迷进球时 测得0.4级地震 而且研究生都当好玩XDD 12/09 12:45
317F：→ ryanangch: 不晓得有没有人测 小巨蛋的震动 相等於几级的地震XD 12/09 12:46
修改文中的错字并改正了错误论述~
很高兴想法能抛砖引玉.让大家进行讨论，理性地沟通都对厘清疑虑是有帮助的。
以下针对两个部份进行回应:
1.关於症结点3是否比喻失当:
酒驾其实只关系到一个角色，即喝酒者=驾驶者=犯错者，
要改变也只有针对这个角色去调整的可能性
而路边停违规停车则主要关系到两个角色，
除了驾驶者需为自己的驾驶行为负责任，究竟有无适当的停车位可供给使用
这个车位的提供方，即是有可能探讨改变的另一个角色
回到向小巨蛋租借场地供演唱会使用这件事，
我认为这并不是主办方单方面的想法就能达成的行为，
有行为方.有场地供给的责任方两个角色，
因此使用路边违规驾驶进行探讨，若有更适切的举例也欢迎提出一起探讨。
2.关於附近居民为何需要负责任:
很抱歉，或许是我强调得不够清楚，谢谢其他版友帮忙说明
我所指的是在"合理"的震度下，而非本次开罚的状态下哦!
在购屋之时，我想大家一定都针对环境可能造成的影响多加考量过
不仅是考虑到便利性等优势，相信也都对於可能带来的声音或振动有所了解
因此或许加装隔音窗等建筑上的准备，也或许做好可以坐在家里听演唱会的心理准备
但这些都是在"合理"的影响范围里。
今天若已经造成了超标.违规的影响，
那当然也已经是超出他们所准备面临的程度，成为一种干扰与打扰，
那当然不该由他们负责任了，
只是我仍要说，这个用来衡量的"标准"，
就如同我本文里想与大家讨论的，是否合理?是否有效呢?
毕竟每人的感受域值并不相同，我感到无法接受的你不一定如此感受，
但如果小巨蛋量测的标准仅能以事後论，那对於演出者或许有些无所适从，
而这，是我想提出的质疑。
再者，我并未曾说过苏打绿不需为此次违规负责任哦!
但违规与想解决问题并不冲突啊!
想解决问题的，我也从未说过只有演出者这一方啊!
他们违规了，他们为犯错负责，我也说了这很合理，何来解套?
但他们为错误负上代价後，想要与大家一起解决问题，这不也是重要且合理的吗?
媒体与生活中已经充斥着各种的断章取义
我不过是个小小乡民，透过文字进行意见的交流
很希望，读者能够"完整"阅读.避免误解哦!当然我对自己亦有相同的期待~:)
最後，有人问我可否将文章转至脸书
可以唷!请记得附上原作者与出处即可~
希望我们持续理性地沟通和讨论，温柔且坚持着正确的信念~
※ 编辑: likemath122 (223.140.201.210), 12/09/2016 13:43:30
318F：推 sodagreen18: 谢谢原PO的补充:) 12/09 17:42
319F：推 Maple0201: 推 12/09 20:28
320F：推 sasukeagito: 其实居民是满无辜的，尤其是在那里生活大半辈子的人 12/09 21:15
321F：→ sasukeagito: ，震动比较大的也是老公寓吧？後搬来的居民才会有心 12/09 21:15
322F：→ sasukeagito: 理准备。但看见那里的居民被媒体当枪使……还满无奈 12/09 21:15
323F：→ sasukeagito: 的。 12/09 21:15
324F：推 ryanangch: 真正关心这件事的媒体 会找居民来访问 而不是嘴炮而已 12/09 21:16
325F：推 jin27332: 推 12/09 22:33
326F：推 stellamai: 推推 12/09 23:04
327F：推 maryiu: 推原po补充资料！认同须予居民更多体谅毕竟人们生活受干扰 12/10 00:52
328F：→ maryiu: 是事实...如果说舆论意图制造表演者与居民对立立场假象， 12/10 00:52
329F：→ maryiu: 执拗互相指骂也只会让利益团体渔人得利。没有独特见解但 12/10 00:52
330F：→ maryiu: 很欣赏版友以理性具建设性讨论，取代针对个人/个别单位的 12/10 00:52
331F：→ maryiu: 恶意攻击。让我获益良多，谢谢！ ：） 12/10 00:53
332F：推 warpspin: 谢谢原po的分析，另推ccp大的分析!!! :) 12/10 01:39
333F：推 orznick: 推！理性分析！ 12/10 02:16
334F：推 hsiens: 推推 12/10 07:36
335F：推 BitterSugar: 大推！谢谢原po的解释喔！ 12/10 16:04
336F：推 ama555: 推 12/14 15:25
337F：推 ccp2006: >///< 12/14 22:41