http://chinatide.net/xiachao/page_373.htm 二、现代资本主义论和凯因斯政策 (1) J.Strachey:《Contemporary Capitalism》(1956) 《The End of Empire》(1959) 　　在欧美，较早承认凯因斯政策的有效性，因而意图重新构筑马克思主义现代资本主义 论的是J.Starchey的「当代资本主义」（Contemporary Capitalism）。J.Starchey肯定 「全盘危机论」的理论基础，认为：在资本主义制度下，劳动大众的贫穷化是不可避免的 ，而且由於垄断资本的限制而变本加厉；同时也使商品的过剩生产慢性化。 　　但他也主张：在现代的资本主义，由於藉助「政治民主主义」来对抗垄断企业的经济 压力，限制了利润动机，推行凯因斯的景气调整政策，致使扩大所得的再分配、公有化以 及福利政策的经济体制已然成形。因此，如果再进一步往这个方向发展，现代资本主义就 很可能「民主地」改变为社会主义。 　　他在《帝国的终结》（The End of Empire）一书中说道：在这种变化过程中，可以 消除一向由於商品的生产过剩而必然产生的资本输出和帝国主义扩张。所以二次大战以後 ，帝国主义大致上已消失，同时透过对落後国家的经济援助，产生了扩大民主主义关系的 情况。 　　然而，Strechey的现代资本主义论，是以大战後在工党执政下的英国内阁所实现的高 就业率和高福利的经济过程为基础，然後将其抽象地推演而构成的。他只强调凯因斯政策 有效的一面，而没有指出其属於改良主义，因而具有局限性的资本主义本质的另外一面。 所以他的主张，可以说是较接近於E.Bernstein的修正主义。 　　其实，就作为其理论基础的英国政治、经济情况而言，国有化的扩大只不过是政府对 赤字企业的救济性收购而已，而先进国家和後进国家之间的关系，实际上与实现经济民主 主义的方向渐行渐远。 　　另外，由於Strachey也将「独、寡占→抑制投资→经济停滞化」当作现代资本主义在 经济上的基本趋向，因此他也和「全盘危机论」一样，无法解释战後以美国为中心的资本 主义，其生产力的高度发展在经济上的意义，也没有将这些事实成为他理论的一部份。 (2) P. A. Baran和P. M. Sweezy :《 Monopoly Capital - an essay on the American economic and social order》 　　Baran和Sweezy两人在其合着的《垄断资本》一书中强调：巨大的产业垄断资本虽然 回避价格竞争，却在非价格竞争方面致力於提高生产力、减少生产费用。由於生产费用的 降低，不断扩大产业垄断资本的经济剩余，却由於为了避免其过剩产能再行增加，导致其 扩大的经济剩余无法在产业投资上找到充分的出路。所以，垄断资本主义在本质上具有陷 入「慢性不景气泥沼」的内在趋势。 　　虽然如此，现代资本主义体制，除了大企业为了促进销路浪费了大量的金钱之外，更 由於政府的军国主义性支出的增加，从而吸收其过剩的经济剩余，维持了就业水平，致使 先进国家的劳动阶级远离革命（所以他们认为，社会主义只有透过後进国家的独立运动或 革命战争，才有希望实现）。 　　Baran和Sweezy两人都承认，垄断资本所支配的战後现代资本主义，促使生产力的高 度发展；但是，他们同时也指出了反动的军国主义性支出的扩大、城市过度密集和荒废、 道德规范的衰退等现象，进而批判现代资本主义国家所扮演角色的历史局限性。 　　Baran和Sweezy两人虽然都批判现代资本主义的颓废性，但却也肯定国家支出的增加 吸收了过剩的经济剩余，因而维持就业水平。就这一点而言，他们都无法避免肯定凯因斯 财政政策在就业问题上的有效性。 　　这种认识，和他们的「方法论」有关，他们试图从第二次世界大战後到1960年代的美 国资本主义特殊的历史经验中抽象出来，使其一般化而形成现代资本主义的一般理论。 　　《资本论》将资本主义视为一个历史体系，指出其基本构造的特徵，也就是矛盾的性 质、矛盾发展的方向性和历史的局限性等等，构成了资本主义一般理论的架构。换言之， 资本主义具有萌芽期、成长期和衰退期的不同阶段，而《资本论》虽然以资本主义在19世 纪的成长期为中心，却掌握整个世界资本主义全面发展阶段的资本运动原理的体系。但 Baran和Sweezy却认为：《资本论》不过是从19世纪英国的经济情况抽象出来的，有关「 竞争性资本主义体制」的理论而已。因此，现在需要以研究资本主义发展最先进的美国为 基础，来建构「垄断资本主义体制」的理论。所以他们的理论是：将战後到60年代这一段 特殊时期中，美国面对「陷入慢性不景气的泥沼」之现实的处理方式一般化，却将它和支 持其处理方式的具体的历史条件切断而形成。因此不仅在主观上推测欧洲、日本的资本主 义也必定会跟着美国的轨道发展，同时也欠缺了伴随着世界市场构造的变移，进而研究这 些国家的金融资本发展的特性、互相之间的关连性等观点。於是到了1970年代的经济危机 後，其理论和现实之间就无法整合而丧失其理论基础。 　　一般以为，二次大战後的资本主义，由於有效地运用凯因斯的金融、财政政策而避免 了恐慌，因而维持了持续性的就业安定和所得上昇。就1950年代，尤其是就60年代先进国 家的持续性成长的过程而言，这种认识似乎颇符合现实情况。例如：在美国，'53~'54年 、'57~'58年、'60~'61年以及'69~'70年虽有景气的衰退，但是并没有恶化而且在短期内 就被克服。尤其是60年代，在甘乃迪、詹森两位总统主政下，由於采行凯因斯主义政策， 资本主义似乎已经形成了足以达成充分就业和经济成长的体制。这种认识和经济成长的事 实，影响了当时的马克思主义经济学者的「现代资本主义论」。Baran和Sweezy的《垄断 资本》一书，就是具有代表性的一个例子--他们都承认资本主义经济发生危机具有其内在 的必然性，但他们却也认为：现代资本主义的本质特徵是，国家的特殊机能可以防止或吸 收恐慌的发生或生产过剩的危机。 　　其实，就1930年代的恐慌而言，凯因斯政策并没有成功。美国在执行所谓「新政」（ New Deal）後，1937年的失业人口仍然高达770万，而且37年秋天到38年，也出现了严重 的恐慌并造成失业人数的激增。这种现象的解除，是因为到了二次世界大战後，为了对抗 社会主义，美国对外进行军事、经济援助，维持庞大常备军的开支以及韩战、越战的军事 冲突的扩大，形成了以通货膨胀为基础的财政膨胀政策，从而在世界范围上的资本主义， 也以通货膨胀为手段维持相对的安定性。这就是说，凯因斯的景气调节政策，表现在「新 政」上并没有获得成功，反而是在战後为了对抗社会主义而扩大军事支出和推行福利政策 後，成为所谓「福特主义」效果的副产品而达到表面的成功。再具体的说，战後美国的高 就业率，并不能证明凯因斯的景气调整理论和政策本身的正确性和成功，而是为了对抗社 会主义为目的的军事、福利消费和因「福特主义」而扩大的有效需求，吸收、缓和了起因 於资本过剩的不景气压力而奏效。所以，当时的马克思学者之所以受到凯因斯的影响，其 实是起因於他们对凯因斯政策效果的误判。 (3) 「社会化」国家垄断资本主义论： K.Zieschang:《国家垄断资本主义的若干理论问题》(1957) 今井则义：《日本的国家垄断资本主义》(1960) 井汲卓一：《国家垄断资本主义论》(1971) 　　二次世界大战後，因为国家介入资本主义经济，在苏联和东欧，继「全盘危机论」之 後出现了「国家垄断资本主义论」。其中东德的K.Zieschang，为了将之与古典的帝国主 义阶段区分，将「国家垄断资本主义」规定为：「为了适应生产力的新发展而形成的，资 本主义生产关系的一个发展阶段」，因而引发激烈的讨论。 　　Zieschang不认为国家垄断资本主义是资本主义全盘危机的产物，而是资本主义在历 史上为了适应生产力的「社会化」，生产关系也发生「社会化」的现象。这就是说，他不 以政治因素而改以经济因素来说明国家垄断资本主义的本质。更具体的说，Zieschang认 为：资本主义为了因应生产力的「社会化」，其生产关系也不得不「社会化」--从个人资 本发展为股份资本，更由於投资规模的巨大化，为了招募资本和确保市场，形成了国家对 经济事务的介入。如此形成的国家垄断资本主义，虽不能创造市场使景气繁荣永久化，但 是由於国家进行所得再分配以及生产调整，产生了使生产和市场发展的新条件，因而大大 的影响了景气。 　　Zieschang的理论是「想」依照历史唯物主义的观点来说明，在资本主义制度下生产 关系因应生产力的发展而使「现代国家」增强其在经济上所扮演的角色（包括采用凯因斯 政策在内）。 　　但依照马克思的唯物史观，生产关系因应生产力发展而产生的变化，是属於下层构造 的发展，而不是法律、政治等上层建筑的变化。所以在资本主义社会里，国家在经济上角 色的增大，并不属於生产关系的发展。 　　这就是说，Zieschang的理论混淆了上层建筑和下层构造之间的区别，使生产关系的 定义暧昧化，是唯物史观的误用或过度解释。但是，日本学者今井则义、井汲卓一等人， 不仅支持Zieschang的理论，更相对於「政治国家」或「做为上层建筑的国家」，而主张 「经济国家」或「作为下层构造的国家」等理论，成为所谓的「构造改革路线」的理论基 础，在日本发挥一定的影响力。 　　他们不仅不正确的使用马克思生产关系的概念，也把现代资本主义之下，国家机能的 增强，单纯的归因於生产力的巨大化，缺乏正确的认识帝国主义世界大战、社会主义国家 的成立和发展，以及经济恐慌等具体历史事实的影响，因而逐渐消失其影响力。 (4) 大内力：「国家垄断资本主义论」(1970) 　　大内力的「国家垄断资本主义论」是为了克服Zieschang和今井、井汲等人的理论缺 点而发展出来的。 　　在这本书中，大内主张：以一次世界大战的俄罗斯革命为契机，世界史已经进入走向 社会主义的过渡期。而在这个过渡期的资本主义、在大恐慌的过程中，为了应付体制和危 机而增强国家的职能，因而转化为「国家垄断资本主义」。国家垄断资本主义的本质在於 ：他形成了在货币管理制度下，以通货膨胀政策来抑制实质工资的上升，以解决和预防因 资本的过度积累而产生恐慌的机制。 　　大内认为，国家垄断资本主义阶段不同於一次大战前的古典帝国主义阶段，所以国家 为了回避恐慌而采取的财政、金融政策也有所不同。 　　国家垄断资本主义时期的国家机能的特徵在於：一次大战後，资本主义进入过渡期的 全盘危机。更由於30年代的大恐慌，资本主义体制的危机已经成为现实化和内在化。同时 由於主要资本主义国家放弃了金本位制而采用货币管理制度。为了回避恐慌，这些国家采 行通货膨胀政策--因为，资本的过剩积累将导致工资上昇，一旦面临发生恐慌的临界点（ Critical Point）时，通货膨胀不但可以抑制实质工资的上昇，而且可以使其降低。 　　大内的理论，和1960年代主要的现代资本主义论或国家垄断资本主义论一样，都没有 脱离一个局限。那就是：把从战後重建时期到60年代的凯因斯通货膨胀政策「外表上」的 成功，当作攸关现代资本主义本质的问题，而将其夸大地一般化後，纳入马克思理论的架 构内的毛病。 　　1970年代以後，资本主义经济危机的发生和进展，呈显了凯因斯主义的局限性。因此 肯定凯因斯主义的有效性，并将其一般化而发展出来的种种现代资本主义论或国家垄断资 本主义论，本身也面临危机。 　　於是经过批判和反省之後，从各种角度重新进行现代资本主义分析的工作开始活泼化 。待续… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.71.3.129