为什麽一加一大於二？ 部落格版： http://enoemoskeepgoing.pixnet.net/blog/post/37599238 --- 我有个大学同学，毕业後转念日文研究所，我问他：「你为什麽不想继续 念社会学呢？」他露出一个古怪的表情，跟我说：「你不觉得念社会学很 麻烦吗？什麽事情都要追根究柢，我觉得你不要告诉我这些，我宁愿被 骗，开开心心地过每一天。」我听了以後非常地讶异，当天立刻上噗浪发 了一则讯息，询问众亲友：「你会想知道痛苦的真相呢？还是开开心心地 被骗？」有趣的是，所有的回应里，只要念社会学研究所的，无一例外， 即使痛苦，也宁可知道真相。 这就是社会学的魔力。 社会学的想像力听起来很玄，很专业，但说到底，也不过就是一种把事情 思考得复杂点的方法。如果要用一句话来概括它，我会说：「集体大於部 分的总和。」 在路上碰到发传单的工读生时，你会怎麽做？ 有次我跟朋友走在路上，一个老先生拿着传单过来，我摆摆手拒绝了，但 朋友接受了，顺便帮我拿了一份。 我说：「传单很浪费纸也。」 他回我：「即使他不发，还有别人会发。」 我又答：「如果我们都不拿的话，就不会有人再用发传单的方式做广告了。 如果拿的话，下次他还会发。」 他说：「那很好啊，这样下一次他又有工作可以做了。」 这就是一个个很有趣的例子。 您觉得，我说的，跟我朋友说的，哪个对？ 您也许也觉得，我们两个说的都没错吧？但如果从社会学的观点来看的 话，我们两个都错了。 路上发传单，至少涉及三组行动者，第一是厂商，第二是工读生，第三， 则是路上的行人。 厂商是否这样做广告，需看广告是否有效，只要路上的行人继续拿传单， 且从传单得到广告资讯，厂商就会觉得广告有效，而继续印发传单。工读 生是否有传单可以发，则要看厂商是否提供发传单的工作机会，以及工资 多寡。行人拿不拿传单，则需视传单所提供的资讯，是否符合行人需要， 这就得看厂商的传单设计。或者有些人像我朋友一样，这里拿了传单，走 没两步直接丢到垃圾桶，那要看的就是行人的善心。 但厂商是否发传单，除了厂商自身的策略外，也得考察其他厂商的广告策 略，工读生是否发传单，或者是否有传单可发，除了个人特质与条件，也 得看整体的劳动市场有提供多少种类的工作机会，各个工作机会所要求的 工时与工资，还有其他劳动人口的就业状况与意愿。行人拿不拿传单，也 得看其他行人拿不拿传单，「大家都不拿传单，就不会有人发传单」，想 得很美，但事实上不可能做到，既然不可能做到，不如继续拿传单，还能 帮工读生早些收工。而行人的善心，又导致近来越来越多看来年老体衰的 老工读生。行人、工读生、厂商之间的关系是互相依赖且相互影响的。结 果就是厂商继续做广告，行人继续拿传单。 明明只是路上拿个传单的事儿，怎能牵扯这麽多东西出来呢？光是我们刚 才所讨论的，就牵涉到好几个层次的分析单位。从个人（路上的行人）， 到组织（厂商），到社会系统（劳动市场），如果我们从性别、阶级与年 龄角度切入的话，可以划分出更多的分析层次。说到这里，您也许已经有 点累了，莫怪乎我那个转系的同学说：「读社会学太麻烦了。」 这就是集体大於部分的总和。社会学要求我们摆脱个人主义式的的观点， 开始从「社会关系」的角度来考察事物，然後我们会看见，人不是被孤独 地抛到世界上来的，而是镶嵌在一组组关系之网中，没有社会关系的限 制，就没有个人的自由，所以米尔斯说： 在社会学的想像所运用的区分当中，最具成效的当属『情境中的个人烦 恼』(the personal troubles of milieu)和『社会结构上的公共议题』( the public issues of social structure)……烦恼所关系到的乃是个人 的自我，以及他身历其境、亲身体会到的有限社会生活。因此，烦恼的内 容与解决之道，只落在作为传记主体的个人中，以及它直接的情境范围之 内。议题所关系到的，乃是整体的历史社会──由许多的个人情境所构成 ──的制度，以及不同情境交错互渗──以形成社会与历史的大结构的方 式。议题是公共事务：人们觉得某些大众珍惜的价值受到威胁。」 (Mills 1995:38) 有些人读到这里会质疑，如果社会的就是个人的，那麽，「社会就是这 样，我不能改变社会，只能适应」。 会说这句话的人，只从消极的角度来思考「集体大於部分的总和」。比如 考试这回事，也牵涉到许多的社会关系：具备什麽样社会条件的人会想报 考公务员？我们国家需要多少公务员？我们的财政能供养多少公务员？政 府释出多少名额？考些什麽样的科目？具备何种人格特质的人比较得主考 官的缘？甚至今天您考上了，您隔壁的同学可能就落榜了。既然考试牵涉 到这麽多的社会关系，难道您就不读书了吗？ 更进一步地说，有这麽多人想报考公务员，录取率却这麽低，为什麽不能 改善整个劳动与经济体系，让每个人都能谋得合理而有尊严的工作呢？ 另外一些人会质疑，如果个人的就是社会的，那那些批判资本主义的，就 不上市场买菜了！支持废核的，就不要用电了吧！ 以前大学时代，同学间流传一个笑话，说社会系的教授们上课时批判大资 本主义的生产关系，以及强国对第三世界国家的压迫，结果一下课，一起 走过台大後门的马路，到对面的星巴克坐坐。 我想买只智慧型手机，看了半天，苹果下游的富士康有十四连跳，HTC下 游的洋华有血汗面板，连三星都被爆出单月工时超过两百二十小时的血汗 工厂。我能怎麽办？ 犯下个人主义式归因错误的人，误将个人等同於社会体系。但个人不会是 社会体系，一群个人的集合也不会是，只有当个人以特定的社会关系连结 在一起的时候，社会体系才会出现（再提醒一次，这就是集体大於部分的 总和）。 很多时候，我们无法选择自己在社会关系上的位置，就好像我们身在台 湾，在世界体系分工中，属热带栽培业的消费者，也属科技业利润微薄的 中下游工厂。而社会学观点带给我们的，只是让我们在个人的消费选择之 外，还看见整个体系（请让我引用一本非常有名的书名──见树又见 林）。所以我们知道，即使我出门都靠双脚走路，不穿大厂牌球鞋，走到 脚底都磨破了，也无法改变全球暖化、劳动剥削，或第三世界国家的贫穷 问题。要改变社会体系，必须先改变社会关系，而这不是个人主义可以达 成的。 成舍我先生的两个女儿，成嘉玲与成露茜女士分别攻读经济学与社会学， 两人对於慈善事业的看法就不一样。成嘉玲女士认为：「哎哟，有些左派 的学者，都是嘴上讲，老要从大处着眼，哪那麽多大处？由小处着手就会 影响大处了。」但成露茜女士则相反：「我是不做慈善事业的，贫穷是结 构性问题，不是个人跑得快慢的问题，要从根本去改革。」其实不论从小 处着手或从大处着手，问题从来不只是在实践，而是在整体的观点。於是 结论又绕了回来：「你会想知道真相呢？还是开开心心地被骗？」 如果你问我，我的答案大概会和苏格拉底一样吧（注）──与其当只快乐 的猪，不如痛苦地像个人。 （注）苏格拉底没说过这句话，这里参照的是哲学界一个有名的提问：「 你要当痛苦的苏格拉底，还是当一头快乐的猪？」 参考资料： C. Wright Mills(1995)《社会学的想像》(张君玫、刘钤佑 译)。台北:巨流。 林怡婷、徐国淦、梁玉芳(2005)〈成嘉玲 成露茜 擦亮世新招牌〉。 http://mag.udn.com/mag/people/storypage.jsp?f_ART_ID=10781(2013/02/13) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.80.207.202