其实我倒觉得不是研究生「个人行为」天赋优劣，而是整个指导老师、口委与 学界的共谋结果。(?) 我找资料读国内硕论时也很纳闷，至少在文献回顾这边，怎麽有些这麽的「制式化」？ 当然，一部份是实证社会科学写法的问题，强调章节进程要有一定的形式， "问题意识→文献回顾→研究方法→研究内容→结语"，才导致了如文中 描述的这种情况。而有些非强调实证的人文学科，如比较文学等，有的较 不会有这情况、而是就「与其题目之关连」来阐述与之有关的文献历史。 猜测：这会不会是一种「求方便、求安稳」的通俗作法？反正学界大家一 般都这麽说，除非你天赋异禀原创贡献大作或你已经当大师了可以不照这 走，否则照着走最安稳。指导老师也希望你求安稳（能毕业，让系所毕业 年限好看）、口委时不会被当，不违於学界，就好了。所以其实学生也只 是依样学样乖乖照着做。如果推论正确，那这个不是研究生的个人造业， 而是结构共业的结果？ 不知除了对「研究生作品」的反省上，是否有人发出对结构共业的反省呢？ 大家也都常读别人的硕士论文，或自己也正在或即将要写，不知有什麽看法？ ※ 引述《skykissx (雨过天青即是自由处)》之铭言： : 我在法国留学时认识一位对台湾很熟悉的研究员。他跟我说：每次拿到台湾研究者的论文 : ，一读到理论回顾的部分就想睡觉。但是在台湾的论文写作，理论回顾被当作很重要的东 : 西。然而它的重要性应该是，理论回顾要拿来跟所要研究的现实对话，而非离开现实来回 : 顾理论。重点在於，要说明这些理论所可能产生的对话关系，并指出既有研究并无法回答 : 我们关心的问题，因此才有写这篇论文的必要。但我们的学生们，却因为某种学术专业的 : 迷思，为了证明自己的社会学专业，所以写论文的时候一定要告诉人家我们念过哪些书。 : 这就使得文献回顾很多时候表现为一种「插入」，而不是「镶嵌」。插入式的理论回顾， : 跟自己的研究不见得有关系，只是要说明自己念过这些书，将各种理论以陈列货架的方式 : 摆在读者面前。在读论文的时候，就好像看到理论大师们列队向我们走来，翻第一页，看 : 到布迪厄！再一页，傅柯！再一页，哈伯玛斯！好像在阅兵。但把那部分拿掉，竟然也没 : 有关系，完全不影响论文的讨论。如果是这样，论文的文献回顾就只要有一个人写就好啦 : ！以後大家只要写：「请参阅某某人的文献回顾」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.50.225