FB 连结http://tinyurl.com/88swufl 社会理论与学术实践、社会实践 ◎陈瑞桦（清大社会所） 陈为廷写於 2012年6月19日 21:24 · 社会理论与学术实践、社会实践 ◎陈瑞桦（清大社会所、人文社会学院学士班） 2012.6.13（三） 於当代社会学理论最後一堂课 按：这是瑞桦老师在上完一年理论课後，在最後一堂课上对同学的耳提面命。经学生现场 记录，後交给老师校对，放上来分享给大家。祝福所有理论课的同学，及毕业生。 在上古典社会学理论的时提醒过各位：大家都冒着被理论异化的危险在学习理论。理论异 化分为两个层次：一个在学术上，一个在社会实践上。 社会理论与学术实践 很多人在社会学学徒阶段──当然，有些人的学徒阶段可能很长，甚至到四五十岁──， 在写作论文时会先表明，他要用某某理论去说明某某现象。同一个理论，有些人拿来说这 个现象、另外一些人拿来套那个对象，却都可以通用。用到最後，我们再也分不清，研究 者所要解释的到底是现象本身，还是那个理论？这种论文，即便抽掉研究对象的内容，理 论的形式还是长存。 但如果最後要证明的只是「某某理论是对的」，那读者根本没有必要看这项研究。 我在法国留学时认识一位对台湾很熟悉的研究员。他跟我说：每次拿到台湾研究者的论文 ，一读到理论回顾的部分就想睡觉。但是在台湾的论文写作，理论回顾被当作很重要的东 西。然而它的重要性应该是，理论回顾要拿来跟所要研究的现实对话，而非离开现实来回 顾理论。重点在於，要说明这些理论所可能产生的对话关系，并指出既有研究并无法回答 我们关心的问题，因此才有写这篇论文的必要。但我们的学生们，却因为某种学术专业的 迷思，为了证明自己的社会学专业，所以写论文的时候一定要告诉人家我们念过哪些书。 这就使得文献回顾很多时候表现为一种「插入」，而不是「镶嵌」。插入式的理论回顾， 跟自己的研究不见得有关系，只是要说明自己念过这些书，将各种理论以陈列货架的方式 摆在读者面前。在读论文的时候，就好像看到理论大师们列队向我们走来，翻第一页，看 到布迪厄！再一页，傅柯！再一页，哈伯玛斯！好像在阅兵。但把那部分拿掉，竟然也没 有关系，完全不影响论文的讨论。如果是这样，论文的文献回顾就只要有一个人写就好啦 ！以後大家只要写：「请参阅某某人的文献回顾」。 理论作为思想资源，而非问题解答 会形成这样的论文写作习惯，在我看来，是因为我们在学习理论的时候，培养了一个不好 的习惯：我们总是希望找到某个理论，来解答某个问题。我们把理论当答案来用。但从我 们开始上理论课到今天，不就一直强调，要回复理论本身的历史性吗？我们希望透过回复 社会理论产生及社会理论引进双重的历史性，让大家学习用历史的观点来看社会学理论。 让我们回到社会学理论的性质。社会学理论是某位特定时代的研究者，在研究当时所面对 的社会问题之後所提出的分析。然而一旦经过移植，社会理论往往就从「思考社会问题之 後得到的答案」，变成「用来解释社会问题时套用的答案」！这表现在研究生常提出的问 题：「我可以用什麽理论来解释这个现象呢？」念社会所的时候听到这句话，不要太讶异 。但至少我们自己不要再沿袭这种思考模式了。 社会学理论应该是思考社会问题的资源，而不是思考社会问题时的限制。如果我们把社会 理论当作套解的答案，社会理论就变成了限制，而不是资源。要改变套用理论的习惯，首 先要作的，就是恢复理论的历史性。要把理论放在历史脉络里面去理解，而不是当作可以 超时空地套用在不同时代的普遍性观念。 要研究社会，就是要从社会开始，绝对不是从理论开始！只有从面对社会的问题出发，才 可能作出有生命力的论文。但如果论文的目的在於证明某个理论，就人文社会科学而言， 这个研究绝对是没有生命力的。顶多只是一场漂亮的套用。 如果把理论当作思想资源的话，我们会关注到某项概念的特殊性，而不是只强调它的一般 性。进一步，我更希望各位将来在作研究的时候，试着提出有原创性的概念出来，而不是 都用别人的概念作解释。只要我们对社会现象进行细致的分析，进而提出具有解释力的归 结，就可以提出自己的概念！但是，我们提出的概念不能只是一个名词，这样概念就没有 解释的效果。必须说明这个概念的内涵是什麽？比方说理念型，背後就会有相对应的内涵 。当我们提出一组理念型，说明一组概念之间的对应关系，就会形成某种理论。一个理论 之所以会被留下来，往往也是因为其中包含了具有解释力的概念。就社会理论与学术实践 的关系而言，要如何学习、引用社会理论，开展新的内容出来，避免被理论异化。这是大 家要面对的课题。 理论与实践：要与常识断裂，而非与生活断裂 接下来看社会实践的部分。社会学有一个重要的观念是要跟既有的常识断裂，因为常识常 常是一个误区，尤其是在一个社会转型期，原本的价值都要被重新估量。我们必须用社会 学的眼睛来看社会生活的内容，这时候，我们才知道要往前走的话，可以怎麽作。社会学 要跟常识断裂，往往必须提出一些新的概念。但当我们提出新概念来与常识断裂时，是否 要与我们所面对的社会、相处的人，也采取一种「断裂的姿态」呢？ 我们在讲文化领导权的时候，强调行动者必须熟悉一般民众使用的语汇，这是为了让所要 传递的进步观念能够被民众接受。但在我看来，理解民众的文化，不只是为了顺利地置入 我们自己的价值主张，并且也是为了在这个过程里面，修正我们自己原先基於某些社会改 革设想所产生的「专断性」。这种理解可以让我们的进步观念跟一般民众的生活产生比较 好的接合。这个接合并不只是民众的接受，同时也是我们的自我修正。修正，并不是妥协 ，而是反思我们自己的不足。 社会学的「断裂」，不应该是一种看起来跟全世界为敌的姿态。这种姿态，除了表现自己 之外，并无法改变任何人。我们跟常识断裂，同时也要跟民众的生活相结合。如果不与民 众的生活结合，也就不可能改变民众。除非你是一个暴君。 从事学术创作的人，关在书房里面，也许还可以写出不错的着作。但社会实践者是不可能 离开民众来进行社会实践的。 为了探讨社会理论与社会实践的关系，让我们回来考察社会学知识的长处跟短处。社会理 论的长处，是可以培养洞察力及宏观思考、系统思考的能力。但它很少告诉我们：怎麽去 体察人的生命？。其实我们在作田野的时候，不只是为了挖掘宝贵的资料，也是为了贴近 人的生命。 有一位民众戏剧工作者叫赖淑雅，作过这样的反省。她说她以前的社运背景及所受的训练 ，使她多年来的剧场实践非常理性且议题导向，可以精准引导大家面对现况，并且探寻某 种方式指向未来。但当她开始到社区带领社区剧场，而不是在社会运动团体里推动的时候 ，她遇到一个问题：以前她面对的都是有社会运动背景的人，在社运团体那里，民众剧场 的理念本身就有正当性了。但当她来到社区，社区居民并没有社会运动的先前已经存在的 认同基础要支持你，这时候要怎麽样把前面说的那套精准分析以及操作步骤连通起来呢？ 她由此得出的反省是：以前在推民众剧场的时候，她忽略了生命经验的分享。社区的带领 经验告诉她，生命历程的诉说与重整是重要的。 我们之前提过，要进行社会实践，只有哈伯玛斯沟通行动理论的理性论述是不够的，还要 体察常民文化以建立文化领导权。这里指的不只是将自己的理想让对方接受的方法，更重 要的是，认识对方的生命经验，理解对方的情感需求。在这种意义下的文化领导权，是一 种谦卑的实践态度，一种愿意体察对方情绪感受的态度。透过这种态度，我们所要建立的 文化领导权才具有了某种伦理意义。 所以在我看来，社会学理论的学习所导向的分析跟批判，要建立在体察与感受的基础上， 才能获得在具体的社会文化脉络里实践的能力。 这是我对社会学理论与知识创造及社会实践之间关系的一些想法。 祝福大家！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.7.114 ※ 编辑: skykissx 来自: 125.225.7.114 (06/19 23:11)