会遇到几个问题： 1.审查意见往往是只字片语，你很难掌握审查意见背後的脉络 2.要掌握背後的脉络，恐怕你要直接访问审查者。 这些人本来就是行家，你的访问不容易问到他们真正的意见 也因为是行家，一听你问的问题，他们大概也准备好千篇一律的答案 你可能遇到impression management的问题。 3.另外，审查往往是匿名的，你很难打破规矩让他们「出柜」 这个研究等於直接挑战了评审制度背後强调匿名的游戏规则。 其实蛮有趣的，真能做成，还挺令人期待的。 4.如果只是单凭评审意见做研究， 建议参考一下新闻学研究的方法。 不少质性的新闻学研究，就是靠报纸、媒体的报导进行文本分析。 一点小意见，请酌参:) ※ 引述《godsound (在星空下实现愿望)》之铭言： : 前面有版友提到要投期刊。 : 让我想到一个可能可以嚐试作的题目，（个人烦恼转化为社会议题） : 即对评审委员的「审查意见」进行研究。 : 这个研究的进行，可能需要一群人，投稿到选定的期刊（尤其是社会学的期刊） : 然後对於审查人的回覆意见，搜集，统整，然後进行分析。 : 以帮助相关人士，了解国内期刊审查现况。 : 破题可以是这样子的： : 即有些社会学学者认为国内期刊审理是同侪砍杀， : 实际情况真的是这个样子吗？本文企图进行探索性的研究，回答这个问题。 : 我其实蛮想找一些板友（和朋友）作这样子的研究，不过目前还在发想阶段。 : 如果有人手边有论文想投，或者手边有审查意见的，不妨考虑大家集结起来， : 　一起研究看看，国内社会学期刊的评论生态为何。 : 我想这或许是一个有意思的社会学的社会学的研究议题。 : 不知道大家有什麽想法呢？ -- 我人生最大的愿望就是到地下电台当DJ 一边放摇滚乐一边卖壮阳药 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.21.161