我看版上各位朋友的讨论已经逐渐聚焦，因此似乎没有必要再开前文（见文末连结） 来一一回应各位朋友的各式疑问；反之，眼前更要紧的主要问题，是(1)厘清作者论点所 可能身处的种种层次，以及(2)在各种层次上，其论点所可能产生的谬误之处为何--换言 之，我的对应批判为何？ 虽然文章很非常长，但还是希望各位朋友能耐心读完；我尽力作到一般人只要读完，就能 清楚了解问题所在的程度。如果你也想厘清问题究竟出在哪，请跟我来！ 1. 作者在「後离婚」一文中主张，「我不同意检察官（以及之前内政部）以公权力对「离婚 」的真假作判断」。要抓到问题所在，就不能先去讨论作者是在什麽层次上不认同公权力 对离婚的真假作断；而是先要厘清，到底作者所不同意的「公权力对离婚真假的判断」， 究竟指的是什麽样的判断？而作者又是基於什麽理由不同意公权力这样的判断？ 首先，基於之前的所有讨论，我想大家应该会同意下面这个命题。作者所不同意的「公权 力对离婚所作的真假判断」，精确的说应该是：公权力以特定理由，判定形式上已进行离 婚登记的离婚行为，在法律上为无效。换言之，公权力所判定的不是某件离婚是不是「真 正的」（authentic）离婚，而是该离婚行为在法律上具不具有「效力」。 在厘清了作者想要反驳的判断後，让我们来看看作者所举出的论据为何？我认为作者的论 据可归结如下： 首先，作者认为，公权力在现行状况下所据以判定某件离婚是无效离婚的方法，是检验该 离婚伴侣在「离婚後所呈现的实际互动状况」（H1），是否符合公权力所认定的、离婚伴 侣的「理想离婚後互动状况」（H0）。如果按照所蒐集的证据，可以在特定信心水准下接 受H1=\=H0的命题，则法院就会据此判定该离婚为无效；或用通俗的话说，法院就会据此 认定该离婚为「假离婚」。我将这种作者所认定的公权力判决虚假离婚无效之方法，称作 「H1 vs H0比较法」。 作者进一步认为，现行状况下公权力所使用的「H1 vs H0比较法」，是站不住脚的。这是 因为离婚伴侣在离婚後的真实／理想互动状况，事实上具有多种可能，而不是像现况下公 权力所认定只有一种、即「离婚伴侣必定是怨偶」。换言之，由於现况下的H0根本不是真 正的（authentic）的离婚伴侣互动状况，因此现状下公权力拿H1跟一个虚假的、不恰当 的H0作比较，自然无法合理判断离婚是否有效。 然而，比起上段那个从理论逻辑所推衍出来的反对理由，我认为下面这个更彻底的反对理 由，应该更贴近作者文章的原意。以下，我将下面这个反对理由认定为作者在文章中真 正的反对理由，来进行後续的讨论。该反对理由是：因为「真正的」离婚伴侣互动状况事 实上具有多种可能，因此，理论上无法设定出一个唯一的H0状况，来作为离婚无效的合理 ／正当／真正比较基础；故，不管H0在经验案例中可能设定成什麽状况，作者都反对用「 H1 vs H0比较法」来作为离婚是否具有法效力的合理判断基础。然而，由於现况下公权力 判定离婚无效的判断法是「H1 vs H0比较法」，所以作者当然反对公权力判断离婚是否有 效，因为其判断必定是不合理的。 2. 如果各位同意我对作者论证的整理。那以下就可以引入作者的「论证层次」的讨论、与我 的对应批判了。基於上述的讨论，作者所谓「我不同意检察官（以及之前内政部）以公 权力对「离婚」的真假作判断」的主张，我认为可能有两个不同层次的意涵： （1） 反对公权力以「H1 vs H0比较法」，来判断所有离婚案例的法有效性 （2） 反对公权力以「H1 vs H0比较法」，来判断傅崐萁离婚案例的法有效性 然而，我认为不管是层次（1）还是层次（2），作者的主张都是谬误的。理由与我在前文 与推文中所数度提过的理由一模一样。若翻译成此篇的用语，即是因为：事实上公权力不 是以「H1 vs H0比较法」来进行离婚的法有效性的判定，因此，不管「H1 vs H0比较法」 多麽荒谬，都不能据此来否定「现行关於离婚的法有效性的判定方法」的合理性。以下就 来论证上述命题。 现在在法实务中所使用的离婚无效判定方法，事实上当然有很多种；但与作者文章相关的 只有离婚无效判定方法只一种，即内政部与花莲地检署所使用的、以民法87条作为其法理 基础的「虚伪意思表示法」。其检证逻辑如下：由於「离婚」是一种具有法律效果的私法 行为，因此离婚要有效，除了要具备形式要件外（登记离婚），自然还必需具备私法行为 所需具备的「意思表示健全无瑕疵」的实质要件，离婚在法律上才会有效。 换言之，若倒过来说，若能证明某件离婚中的意思表示不是健全的、具有「瑕疵」的特徵 ，则可以依此判定此件离婚在法律上无效。那麽，什麽样的意思表示才会具有「瑕疵」的 特徵呢？尽管民法中规定了多种「意思表示瑕疵」的可能状况，但既然「虚伪意思表示法 」要以民87为基础来判定断离婚无效，此处所需证明的「意思表示瑕疵」，自然就是民87 所描述的「通谋虚伪意思表示」。简言之，若可证明某件离婚的意思表示，是基於通谋而 做出的虚伪意思表示，那麽此意思表示就具有民法87条所定义的「通谋虚伪意思表示」的 瑕疵特徵。因此，依照民法87条之规定，该意思表示无效；进一步，由於不符「意思表示 健全无瑕疵」的实质要件，该离婚在法律上也当然无效。这就是「虚伪意思表示法」的离 婚无效判定方式。 若将上述法律逻辑放回离婚的案例状况中，则可将「虚伪意思表示法」的检证逻辑重述如 下：离婚的意思表示要正确，其中一个条件是离婚伴侣在表示离婚之意思时（即在离婚申 请书上签名时），两人在主观上都是真诚的想要离婚；而不是在主观上根本不想离婚、而 只想要获取离婚成功所带来的各式法律或非法律效果。若是在签名递申请表时，两人主观 上是不想离婚的，却基於通谋而做出「想要离婚」的虚假意思表示时，则这个离婚的意思 表示具有了民法87条所描述的「通谋虚伪意思表示」的特徵；基於此意思表示的离婚行为 ，在法律上就属无效。 总言之，在论理逻辑上，「虚伪意思表示法」的判定论据，不是离婚伴侣在离婚後的相处 状况如何如何，而是该离婚伴侣在离婚时所做出的离婚意思表示，是否是基於「通谋虚伪 」。 进一步，而根据江雅绮〈内政部和傅崑萁大斗法〉一文（http://tinyurl.com/32vntr3） 指出，当前在法实务上常会被用来证明「离婚意思表示是基於通谋虚伪」的论据，一般说 来有两种。一种是当事人双方的言词文字，即当事人自己以文字或言论的方式表示出「该 离婚是虚假离婚」意思。若可举证出此种言词文字，则可据此推论离婚时所作的意思表示 应是「通谋虚伪之意思表示」。另一类论据则是当事人双方的一种特定行为，即「共同居 住」的行为。 这两种实务上接受的论据，第一种应该问题不大。问题比较大的是第二种，即「共同居住 」，的确是一种「离婚後的互动状况」。用离婚後的互动状况，去判定离婚是否无效，不 正是作者批判的「H1 vs H0比较法」吗？那麽你Kimball怎麽可以说，现行的判定离婚无 效的方法，不是「H1 vs H0比较法」呢？我的答辩如下。第一，「共同居住」的论据是否 在裁判实务中普遍受法官采信，就网路资料来看似乎并非定见，如此文（ http://tinyurl.com/2fr2ra3）即认为「必须要蒐集例如当时讨论假离婚的录音、要求假 离婚的信函、知悉假离婚的证人等等证据，才足以让法官相信当时双方确实是假离婚」； 而被报导出来假离婚无效判决确定的案例，也多是引用信函、证词、或甚至是当事人自行 写下的「复合切结书」来判定的虚假离婚的，目前未查阅到仅由「共同居住」而判决离婚 无效的案例。 而更重要的，则是我的第二个答辩理由是：请注意，此处论及的「共同居住」是作为一种 「虚伪意思表示法」的论据起作用的，换言之，「共同居住」能不能导致离婚无效的审判 结果，全看在个别个案的整体状况中，「共同居住」之事实能不能合理的推论出，离婚伴 侣在离婚时所作的意思表示是基於「通谋虚假」；其论理逻辑并不是像「H1 vs H0比较法 」所设想的，只要离婚伴侣一有「共同居住」之事实，就不符合公权力心中的H0假设、就 可以不论个案其他状况而无差别的一律判定「离婚无效」。据此，我认为在现行在「虚伪 意思表示法」的法律实务中常见的「共同居住」主张，即使真的被采用来作为离婚无效的 判决依据，其与作者所批判的「H1 vs H0比较法」，根本上不是同一件事；据此所做出的 离婚无效判决是否合理，也只能在具体个案中进行判断。 小结（1）：总而言之，我认为在上述讨论中，我已经引用了法规与实务的资料，论证了 在现实中与本文论述相关的假离婚案案例中，事实上使用的判定方式是「虚伪意思表示法 」，而不是作者所认定的「H1 vs H0比较法」。而作者所认定的「H1 vs H0比较法」，不 仅与一般判决中引用的民87条毫无关系；并且，事实上在作者想要反对的、公权力不应该 判定的该种离婚无效判决中，「H1 vs H0比较法」不只没有法源基础，实务上也应是前所 未闻。简言之，作者搞错了。据此，我认为上述讨论，已经驳斥了作者在「层次一」上主 张的有效性。 3. 接着，我们可以来继续检讨，作者在「层次二」上的主张，具不具有有效性呢？ 换言之，在傅崐萁离婚案例上，内政部与花莲地检署，是不是真的有使用作者所批判的 「H1 vs H0比较法」，来判定对傅与其妻子的离婚无效呢？前者是作者《文化 研究月刊》一文中的批判对象；後者则是在「後离婚」一文中的批判对象。 内政部的案例比较清楚，因为在网路上就可以查到当初发表的新闻稿。内政在傅崐萁事件 发生的期间（20091220-20091223），对此事件只发布了三篇新闻稿，即20日、22日、23 日各一篇；其中，只有在22日的新闻稿中内政部才提及，之所以认为傅崐萁任命结果不合 法，是基於认定傅崐萁的离婚案是假离婚（见http://tinyurl.com/28xmjt6）。内政部的 认定理由如下： 内政部表示，傅县长与徐榛蔚女士於98年12月18日办理离婚，旋於21日任命其前妻为副县 长，再於22日将徐榛蔚户籍迁至隔壁傅县长母亲家，以制造夫妻离婚之假象，然而傅县长 夫妻事实上共同养育子女，并对外表示其「一家人」将共同为花莲县政努力，由上开事实 足以认定两人之离婚，符合民法第87条「表意人与相对人通谋而为虚伪意思表示者，其意 思表示无效」之假离婚，明显违反公务人员任用法第26条、公职人员利益冲突 回避法第6 条及第7条规定。 在倒数三行中，内政部清楚的表明了其断定傅崐萁是假离婚的判定方法，是基於民87的「 虚假意思表示法」；而内政部也认为该段中列举出的傅崐萁言行，足以作为证明傅崐萁的 离婚意思表示是基於「通谋虚假」。让我们简单的看看内政部所给的论据。「一家人之 说」，显然对应的是虚假意思表示之言谈论据；「仅迁户口」、「共同养育」，则对应的 是虚假意思表示之共同居住论据。除了上述两种对应於「虚假意思表示法」的常见论据之 外，也没再看到内政部对於两人形式离婚後的相处状况表示意见、遑论据两人其他离婚後 互动方式、来判定其离婚虚假的情形。因此，不管就法律基础、还是论据陈述方式来说， 内政部对傅崐萁的假离婚判定方式，都只有「虚假意思表示法」的唯一一种可能。 花莲地检署的案例比较麻烦，因为起诉书除了一些特别重大案件之外，一般是不会放在网 路上供民众下载的；而该案又还没判决，也不可能有判决书。因此，我们只能从各家媒体 转述的「起诉书内容」或「检查官谈话」，来推断检查官起诉傅崐萁所使用的论证逻辑。 首先，先让我们看看中央社的报导（见http://tinyurl.com/28rb5ej），其中提到： 花莲地检署起诉书指出，傅崑萁夫妻两人明知并无离婚真意，却於去年12月18日签署离婚 协议书，委由他人代为前往吉安乡户政事务所申办离婚登记。 （中略一段） 检察官在起诉书中表示，今年初内政部调查研商的结果认定，傅崑萁夫妻两人的离婚是民 法上「通谋虚伪意思表示」，属於无效的假离婚。 从上述引文应可推断，花检所采用的判断逻辑与内政部也应属一致，即引用民法78条作 为法源基础的「虚伪意思表示法」来判定其假离婚。接着看看检查官提供的论据： 起诉书中并认为，傅崑萁和徐榛蔚办理离婚登记後，徐榛蔚的户籍只是形式上迁移到隔壁 住宅，两人还是与以往一样继续维持共同生活。 副县长任命案虽因外界质疑撤销後，但两人仍出双入对共同参与县政或公益活动，并无一 般离婚後，夫妻各自生活的情形，显然两人并无离婚真意。 首先，我们又看到常见的「共同居住」论据，显见检查官企图以此论证傅崑萁与其妻 子有「通谋虚假意思表示」之嫌。然而，我们同时也看到，检查官列举了两人离婚後的实 际互动状况（「出双入对共同参与县政或公益活动」）；而且此处列举的互动状况，还不 是两种常见论据中的任何一种！这段文字乍看之下，好像意味着检查官在起诉书中，真的 运用了作者所批判的「H1 vs H0比较法」，来判断傅崑萁案例的离婚「真实性」。 （authenticity）。 然而，真的是这样吗？让我们看看自由时报（见http://tinyurl.com/2cpnmw2）对同一本 起诉书的报导铺陈方式。理解之後，我们对於「检查官列举离婚佳偶的互动方式」的「真 意」究竟为何，应该会得出与上段结尾完全不同的判断。 傅崐萁对检方侦查指出，徐榛蔚反对他从政，所以离婚；徐榛蔚也称，两人偶有争执，多 年前就有离婚之意。但检方认为，傅崐萁竞选期间，徐榛蔚四处为他拉票造势，看不出有 反对傅崐萁从政之意，且在县长就职典礼上，夫妻牵手致谢，难以想像是一对怨偶。 该报导已经非常明显的指出，傅崐萁自己在调查中向检方声称，离婚原因是两人不合、争 执；争执起因则是「妻子反对他从政」。将上述资讯在套入法律框架，其意涵为：傅崐萁 向检方声称，其与妻子是真诚想要离婚，理由是「在是否从政问题上意见不合」。然而， 假设傅与妻子真的是因为从政问题意见不合而真诚的想要离婚，那为何傅崐萁竞选期间， 徐榛蔚要「四处为他拉票造势」呢（自由时报文）？而且在傅坤萁就任县长之後，两人为何 还会若无其事的出双入对参加造成他们夫妻离异的首要祸首，即「县政或公益活动」呢 （中央社文）？换言之，检查官此处之所以要列举双方在「政治活动」上的离婚後互动状 况，不是因为这些互动融洽的公开互动、抵触了检察官心中神圣不可侵犯的的「理想离婚 伴侣互动状况」（H0）；而是因为这些在政治场合上的融洽互动，与傅与妻子自行声称的 「真诚离婚原因」有所抵触，故检查官认为这些互动状况可以证明当初傅与妻子的离婚意 思表示，纯属「通谋虚伪意思表示」。 小结（2）：首先，尽管依照媒体转述，在傅崐萁案例中，花检检查官的确运用了具有「H1 vs H0比较法」嫌疑的「离婚伴侣离婚後互动状况」作为其论证论据，但是，检查官在傅 崐萁案例中的引用，是因为两人在政治场合上的互动状况，可以在该案例中合理的作为论 证「离婚意思表示是否通谋虚假」的有效论据。检查官引用离婚後互动状况而不是要用其 作为「H1 vs H0比较法」的论据，即作为「因为互动太过像配偶-->他们是虚假离婚！」 的论证来使用。因此，就算检查官真的在这个案例中引用了离婚伴侣离婚後互动状况作为 判定虚假离婚论据，从「虚伪意思表示法」这个一贯的虚假离婚判别方法的角度出发，其 依然是合理的。作者在第二个层次上的批评，对花莲地检署来说，并不成立。 其次，在内政部的案例上，内政部也根本没有引用到具有使用「H1 vs H0比较法」嫌疑的 「伴侣离婚後互动状况」，作为其判别虚假离婚的论据；而是以「虚伪意思表示法」及其 常见论据来作为其判别标准。因此，作者在第二个层次上的批评，对内政部来说，也不成 立。 4. 终於到了作结论的时候。请容我简单作结吧。 简单的说，根据小结（1）与小结（2），作者在两篇文章上作为论述基础的命题，即反对 公权力裁判离婚无效的反对理由：「公权力用了「H1 vs H0比较法」这个不恰当的裁判标 准来进行对离婚无效的裁判」，在现实中根本不成立。而且不论该理由以层次一的方式应 用、还是以层次二的方式应用，也皆不成立。因此，根据真值表规则，只要在这两篇文章 中的命题，是以前述基础命题作为其逻辑前提，这些命题也皆不成立。在我看来，这代表 这两篇文章中，除了「希望离婚伴侣能够和睦相处，这样对小朋友才是最好」这个大家都 同意的命题外，就没有什麽能有效成立的逻辑命题了， 於是，在写了六千多字，花了十多个小时之後， 我终於拥有一个表面上合理（ie:还需经过考验）的科学理由， 来据以作出以下评论：「作者这篇文章，写得实在真烂！」； 而不用再担心会遭受「你们都拒绝读懂文章！」的指控。 然而，难道这就是我们想要的「後Sociology版」中的科学讨论方式吗？ 以上。 ＊（已删除的、未完成的前文连结： http://tinyurl.com/28rdqtd ） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222