作者smartken ()
标题[转录][转录] 我们希望怎样的「後离婚关系」？
时间Tue Aug 31 13:31:34 2010
我们希望怎样的「後离婚关系」？
2010-08-31 中国时报
【李瑞中】
花莲地检署调查发现花莲县长傅崐萁与其（前）妻花莲县副县长徐榛蔚协议离婚後
，仍一同参与各项政治与公益活动，妻子并仅仅迁户口到隔壁父母家中，「实难想像是对
个性不合刚离婚的怨偶」，因此认定两人为「假离婚」，离婚登记行为系故意让户政人员
登载不实，依伪造文书罪嫌提起公诉。
作为家庭社会学者，我不同意检察官（以及之前内政部）以公权力对「离婚」的真
假作判断，理由已在今年元月号的《文化研究月报》详细说明。但即使同意检察官对事实
的认定与对伪造文书罪嫌的法律见解，我必须指出假使法官判决认同检察官的起诉，这个
判例对社会可能造成的影响。
本案起诉背後的逻辑是离婚必定是怨偶，必定无法和睦相处。如果离了婚，还是相
亲相爱，甚至与对方家人来往，则离婚当然为假。但离婚原因各式各样，譬如丈夫外遇，
但公婆站在媳妇同一阵线谴责儿子，离婚後就算夫妻形同末路，婆媳未必不能继续来往。
又譬如婆媳不和，丈夫被迫在母亲与妻子间做选择，就算离婚了，夫妻也未必不能继续当
朋友。也有夫妻相处并无大碍，但因为床笫不合或无法生育而离婚。以上例子每天在社会
版新闻出现，见怪不怪，但却都未必符合检察官对离婚夫妻必定会形同陌路的想像（或刻
板印象）。
事实上没有离婚的夫妻也未必是神仙眷侣，社会学家很早就发现这世界上有相当比
例的「不快乐却稳定」的婚姻。而两三代之前媒妁之言、父母之命的婚姻，同桌吃饭、同
床共枕，却几乎完全没有互动的配偶，大家应该也还记忆犹新吧！
尽管在傅崐萁案子里没有报导，但离婚最令人担心的往往是破碎家庭中的孩子的适
应与福祉。而社会科学研究指出对孩子最有利的「後离婚关系」决不是如花莲地检署检察
官刻板印象认定的争吵喋喋不休、无法继续相处的怨偶，而是避免冲突，分享子女监护权
，甚至在子女面前相亲相爱如往昔的（前）夫妻，或至少不需争吵何时交付子女的赡养费
，并频繁探视（且让非同住一方探视）非同住子女。这样可能会被台湾检察官认定为「假
离婚」的父母，至少在美国调查资料中并非绝无仅有，也是社会学家分析立论的根据，更
是倘若父母离婚真的无法避免，儿童福利政策希望达到的目标。
我国立法者与执法者对家庭关系有太多道德与传统价值上的想当然尔，法曹（与内
政部以行政权）行使公权力大剌剌介入家庭生活仲裁，连百里侯的傅崐萁县长都莫可奈何
，遑论市井小民。然而符合法曹刻板印象的「後离婚关系」真的是我们要的吗？真的对破
碎家庭的（前）夫妻与子女好吗？也许这才是傅崐萁案背後更值得我们深思的问题。
（作者为中央研究院欧美研究所助研究员）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.175.140
※ 编辑: smartken 来自: 61.64.175.140 (08/31 13:32)
1F：嘘 lys730:全世界都知道的事情，就这位李大研究员不知道。 08/31 17:02
2F：→ juichung:楼上看过〈婚辩---从傅山昆萁的「假离婚」谈起〉了吗？ 09/01 14:33
3F：嘘 lys730:看过啦 怎样 09/01 15:39
4F：→ lys730:没有脉络的鸡同鸭讲有什麽好说 09/01 15:40
5F：→ smartken:这篇完全没搞清楚地方人际政治... 09/01 15:48
6F：→ juichung:不能完全没有兴趣谈政治吗？ 09/01 17:18
7F：→ juichung:原作者一系列文章只想谈「民法框架下的家庭」，不行吗？ 09/01 17:25
8F：嘘 lys730:可以呀，只是显得很蠢。 09/01 17:42
9F：→ lys730:要谈家庭，可以不用举这个例子，因为完全错误。 09/01 17:44
10F：→ juichung:蠢在哪里？愿闻其详。 09/01 17:45
11F：→ juichung:错在哪里呢？ 09/01 17:46
12F：→ lys730:他以傅的这个案例来讨论，连最基本的妥当性都没有。 09/01 17:53
13F：→ lys730:不论是对於傅的诠释以及引伸都是。 09/01 17:53
14F：→ juichung:不知该对助研究员的写作失望，还是台大社研的训练失望... 09/01 22:40
15F：→ juichung:姑且不论傅的例子，原作者的论证有何瑕疵吗？ 09/01 22:47
16F：→ lys730:"姑且不论"? 问题就在於引喻失当 09/01 23:59
17F：→ lys730:你这种说法 就像是研究做烂了 就说姑且不论经验 09/01 23:59
18F：→ lys730:我的理论论证没有问题 这是哪一国的论证.. 09/01 23:59
19F：→ lys730:你可以不用一直凹 多想两分钟 你也可以接受李不了解台湾 09/02 00:00
20F：→ superpai:你也没有论证他的例子哪里有问题 09/02 00:17
21F：→ lys730:又来一个 ...去google 公职人员利益冲突回避 09/02 00:28
22F：→ lys730:这样子 还有疑问吗... 09/02 00:29
23F：→ juichung:所以你不喜欢他的例子，但驳不倒他的论证，就扣他帽子？ 09/02 06:03
24F：→ juichung:助研究员不人云亦云，不同意台湾民法，就叫不了解台湾？ 09/02 06:06
25F：→ juichung:你有读进去〈婚辩〉一文「司马昭之心」那一句吗？ 09/02 06:17
26F：→ lys730:要护航继续吧，真难看。 09/02 09:55
27F：→ lys730:妥当性知不知道，去查查书吧。 09/02 09:56
28F：→ plasticsky:这个画面真的很妙。有个混蛋假离婚真谋权，国家机器判 09/02 09:58
29F：→ plasticsky:定他是假离婚，所以拦下他谋权。大家额手称庆的同时， 09/02 09:58
30F：→ plasticsky:有个社会学者在接受（或共享）上述「社会共识」之余， 09/02 09:59
31F：→ plasticsky:提出了「国家介入婚姻不可欲」及「国家介入可能会造成 09/02 10:00
32F：→ plasticsky:若干後果」等一实然、一应然的两个命题。结果，一堆社 09/02 10:00
33F：→ plasticsky:会系学生跳出来说「你竟然挺那个烂人！那个人根本是假 09/02 10:01
34F：→ plasticsky:离婚你瞎了吗？」--然後没有人针对该社会学者的应然/实 09/02 10:01
35F：→ plasticsky:然命题做讨论。有人问说论证在哪里，答曰莫须有。这种 09/02 10:02
36F：→ plasticsky:画面真是...这个，怎麽说呢.... 09/02 10:03
37F：→ plasticsky:喔对了，要是李瑞中这篇文章可以被扣帽子扣成「挺傅」 09/02 10:12
38F：→ plasticsky:，那骂他的人是不是也可以被扣帽子扣成「支持国家机器 09/02 10:12
39F：→ plasticsky:介入亲密关系/婚姻关系」？这两种扣帽子扣得真是一样低 09/02 10:13
40F：→ plasticsky:级。 09/02 10:14
41F：→ lys730:没人在挺不挺的问题打赚 09/02 12:17
42F：→ lys730:重点在於他讨论这案例的妥当性 09/02 12:17
43F：→ lys730:妥当性问题被你用实然应然取代 09/02 12:18
44F：→ lys730:唉 去念书吧 09/02 12:18
45F：→ plasticsky:我不觉得我有用应然实然问题取代妥当性的问题。我说的 09/02 12:28
46F：→ plasticsky:是，我从头到尾都没看到有人回应李瑞中的那两个命题。 09/02 12:28
47F：→ plasticsky:另外，感谢提醒，我的确应该多念书。 09/02 12:29
48F：→ plasticsky:不过，每次都不正面回答问题，只会叫人去念书，这样真 09/02 12:30
49F：→ plasticsky:的好吗？ 09/02 12:30
50F：→ lys730:没人在跟你吵命题，我说的都是举例跟延伸的妥当性问题。 09/02 12:33
51F：→ juichung:叫人家去读书，读哪一本书，哪一个章节？你讲不清内容？ 09/02 16:07
52F：→ elek:plasticsky:如果李瑞中要讨论那两个命题，举傅的例子不完全 09/03 00:45
53F：→ elek:妥当，因为傅之离婚首先是在公务人员利益回避原则的要求下成 09/03 00:46
54F：→ elek:为问题，亦即一个政治问题被要求在法律这里裁决。这种状况下 09/03 00:47
55F：→ elek:「国家应否介入婚姻」不只参照国家／个人，也因此是个过度简 09/03 00:51
56F：→ elek:化的命题。我认为以此为例是不妥当的。 09/03 00:51