※ 引述《skykissx (雨过天青即是自由处)》之铭言： : 我觉得可以先从质化和量化的研究方式或是方法论来讨论 : 好比，做质化的常常遭受到一些最基本的挑战 : 取样的代表性与信度效度的质疑 : 那从事质化研究的研究者会如何回应以下这个问题呢？ : 作者: R2D2 (fluent craps) 看板: Master_D : 标题: [请益] 关於「研究假说」，请问作质化社科研究的同学 : 时间: Thu Jul 16 02:42:57 2009 : 常常在质化的社会科学研究里，看到「研究假说」这个章节。通常的内容是 : ，给定一个既有的现象，对其影响设立一或数个不同的假说。例如： : ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 给定现象：政府开放陆客来台观光 : 假说一：陆客来台、多了解台湾，改变他们对台湾的想法； : 假说二：陆客来台，但是因为都在观光，对台湾社会了解有限，所以对台湾 : 的想法没什麽改变。 : ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 在另外一些例子里面，也可能没有假说二，而仅有假说一。 : 我好奇的是： : 一、设立这样的假说的目的是什麽？会问这个问题，是因为也有一些质化研 : 究并没有列出这个东西。那麽，要不要设计「研究假说」，是因为研究类型 : 的差异呢，还是因为作者个人的写作风格不同？ : 二、我知道量化研究里面有时要检定hypothesis，但是感觉又跟质化研究里 : 的情况不完全一样。质化研究的「研究假说」跟量化的hypothesis到底是不 : 是同一个东西呢？ : 三、我其实已经忘了自己是在哪些研究里面看到「研究假说」这个词，但我 : 我在想这会不会跟不同学门论文写作的惯例有关，所以，能不能请作质化社 : 会科学研究的朋友推文分享一下，您[有/没有]用这个词，以及您所属的学 : 门？ 下午想了一下，针对一、二来说 我觉得研究假说这种东西可有可无，看提问和对象怎麽切进去讨论 说穿了研究假说就是一种「偏见」，可能是研究者或是社会的偏见 在研究中我们就是试图用客观的社会科学方法去印证/推翻这些偏见 在这个意义上这无关量化/质化的区别，而是我们在真实经验与特定视角之间的来回操作 三的话，我想大家对研究的假定想像一定都会有， 只是在研究中是不是明白的讲或其实是隐隐约约提到 还是要回归到研究对象怎麽确立建构以及观看问题的视角 才能确定我们是否需要用到研究假说 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.129.204