※ 引述《trueimage (镜子)》之铭言： : ※ 引述《smartken ()》之铭言： : : 其实我会说这要看我们对社会(society)这一概念的想像和演变 : : 跟谁创立建构出社会学并不是直接相关的 (虽然我用了Durkheim的定义 @@) : : 因为对人或自身的描述浮现了社会这一范畴 : : 社会学才逐渐变得可能 也就是开始有人去关注"社会的"(social)问题 : : 甚至能够将之於国家或政府作出区分 或与独立的个体进行区分 : : 至於真的到社会学建制化 到开始封神四大家 三大家...那都是後来的事了 : : 与其说社会学本身是被建构的 推到极端一点 "社会"的概念也是经由历史过程浮现的 : : 但我想这不影响"社会"的存在 只是我们对"社会"的认识一直在改变 : 这不是先假定了社会的存在 再用社会定义社会学吗 偷偷搂机 : 窃以为 比较精确且恰当的描述应该是 : 从关系的角度看待实在 并且认为这能捕捉到实在 : 当然 学科内外的人把这个东西称做社会的 "the social" : 并且说社会学就是在研究"社会的" 上述两种讲法，尽管有所差别，但我觉得差异不大。 但若要在两种说法中作选择，我可能会更倾向smartken的说法 原因在於，尽管「社会」可以看成是从「关系性的角度」所建构出来的实在 但使这样的建构成为可能的条件，不只有建构本身 而还必需要在实在中存在着某些 「可以从关系性的角度合理建构成「关系性实在」的实在」存在才行。 如此，才能可能保证诸「社会的」概念的某一最低限度的客观性。 ------ 其实我觉得上述这个定义其实...可以说并没有定义到什麽耶... 也就是说，如果说「社会学」可以定义成「以关系性的角度研究社会实在」的学科 那麽「社会学」的意义，还要进一步取决於「社会实在」与所谓「关系性角度」的 实质内容为何。而既然两个词的意义都还远非自明的，「社会学」的定义自然还未 被上述讨论澄清。 换言之，这个问题还可以继续讨论吧！？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222