※ [本文转录自 Biology 看板] 作者: vixen (科罗拉多的豪迈) 看板: Biology 标题: Re: [转录]Re: [转录][闲聊] 没事不要去惹到陶晶莹 时间: Sat Nov 21 16:06:48 2009 : 标题: Re: [转录][闲聊] 没事不要去惹到陶晶莹 : 时间: Thu Nov 19 23:20:01 2009 : : 广播中的那位达尔文先生，引经据典，用的是错的理论. : 1. 黑蛾白蛾的那篇论文,实际上是造假的,根据後人考究,该种蛾类并不会停留 : 在树干上,甚至是树枝上,两种蛾通常都停留在树叶底下,这才是平时休息,并躲避 : 天敌攻击的正确习性;该篇论文只为证实自己的研究理论,而将两种蛾类标本放在 : 树干上拍照. 且两种蛾类的栖地不同. =>以上内容已经一些学者证实并且发表, : 有兴趣的人可以自己去查. <以下恕删> 我正在考虑加一条版规, 请勿将他版事务带入生物版. 生物版是讨论科学讲证据的. 网路人云亦云的特性容易混淆试听, 某些版文章对生物科学入门者不见得有正面影响. 关於黑蛾白蛾(1)已经是老掉牙的话题了, 因为大家都在课本里面学过, 然後有人 告诉你: 後人考证它是错的, 听来很耸动, 不加考虑就相信的话, 容易被搞混. 2002年有个叫做Hooper的记者, 根据她的认知, 写了一本书"Of Moths and Men" (2) 指控牛津大学Kettlewell博士在做蛾类实验中造假. 我并不清楚这位记者在生物方面 的程度如何, 也没有时间念这本书. 不过这书很有话题性也很耸动, 然後就越传越广. 看来记者跟英国研究之间是有点爱恨情仇. 在现代, 乡民只要google一下你就可以看 看Kettewell博士的实验报告是怎样说得. 有多少人看过原文? 一起来找碴吧: Kettlewell博士1955-57因为那个蛾类捉放实验在那段时间共出了几萹paper, 在污染 程度不同地点重复捉放黑蛾白蛾, 来观察它们生存率的差异. 後来还做喂鸟吃蛾实验. 被指控最厉害之一的, 是paper里面的蛾类照片(3), 说这些蛾类是标本, 它们自然 状态下不在那里栖息等等的. 所以这就是造假, 结论就是错误, 真该去黑特一下. 一篇实验论文要被接受而发表, 需要通过评审严格的考察. 生物评审们的某个观点跟 乡民类似: 没图没真相. 即使到了今天, 你在一篇实验论文里报告纯化了个分子量53 的蛋白质, 你就必须要秀出一张蛋白质电泳, 分子量也要在53. 听来很蠢但这是真的. 古早没有照片的年代, 生物学家甚至还必须画图来佐证他的报告.Kettlewell博士研究 主题是以捉放实验来检验黑蛾白蛾体色与存活率关系, 除了统计术据, 他就必须要秀 出图来, 证明他的确有黑蛾白蛾实验, 要不然评审不会给他好过, 这个领域就是这样. 请注意这是在1956年发表的论文, 在那个年代, 要刊出paper没有电脑, 只有打字 机, 没有数位相机, 印刷照片稀少. 我想活在那年代的, 连拥有照相机的人也不多, 相信连买黑白银盐底片与冲洗照片都不便宜. 比方1953年华生与克利克博士在nature 的那篇着名paper就没照片, 但诺贝尔奖得主也知道规矩, 要特别画出一张双螺旋 示意图(4). Kettlewell博士晚上不能睡觉出去捉虫, 难道天上飞的只有那两色飞蛾吗? 想都知道是不可能的. Kettlewell博士在报告里委婉地表示很干, 也提到有时整晚 都抓不到, 有时抓到的根本没有这两个品种. 要如何以有限的照片证明他有做黑蛾 白蛾实验, 最佳方法就是把黑蛾白蛾放在一起拍照. 真的以为他可以带着手机夜冲, 在树林里拍三百张jpg档, 叫期刊评审开个相簿, 请大家票选今日我最美吗? 事实上, Kettlewell博士在那篇paper本文(3)里面对於白蛾黑蛾照片(fig.1)说: it was accepted that in these woods, to the human eye, the majority of the light typical form were extremely well hidden, and the carbonaria were nearly always conspicuous (plate I, fig. s) (在这林(指白树)里, 以人眼看来, 大部分的白蛾隐藏地很好, 而黑蛾很明显) ^^^^^^^^^^ 拍给你我看的!! 照片是为了明说这点, 连摘要都提了. 以他的条件叙述跟结果(照片), 他没有造假, 也成功解释. 身为读者你当然可以提 其他解释 比方蛾不停在树干或者栖息地点不对等等, 你也可以说Kettlewell博士 为每只黑蛾加酱油所以鸟特别爱吃之类的, 不过这些解释也得通过他的捉放实验或者 其他人的验证才行, 也可以自己实作验证再发paper. 但说他作假得要有证据. 当然他也在本文对喂鸟吃蛾实验解释说: Dr Tinbergen succeeded in filming Redstarts taking and eating our release (Tinbergen博士成功拍到了鸟吃我们 放的虫. 乡民po文有相机有拍就当模范生, 没图你是编辑评审会不会说此风不可长?) 在後面还有提 These figures are added to my own observations. It must be emphasised that these records were of concentrations of female betularia necessary for photo- graphy, but that they played no part in my release-recapture figures. ^^^^^^这些是集中起来为摄影专用, 不计入捉放实验. 文中很清楚的说明这些虫就是放给鸟吃的,又没说这些是天然状况, 造假证据在哪? 这实验是为了要测试: 不同环境下白蛾黑蛾面对掠食时是否有伪装优势差别, 不是 推论别的. 说这些照片是标本所以实验造假的, 那现代几乎所有paper的实验都不 是在多数活人体里的资料, 纯化出来的DNA/蛋白质也算是一种标本, 也都可推论成 实验造假吗? 怎麽不说巴夫洛夫狗摇铃实验也是造假? 因为自然状态不会有野狗嘴 中插导管接口水而且吃东西前有铃声可听. 自然界里面老鼠住在笼子里吗? 细菌都 长在培养基上面吗? 但我们不能以此说明实验造假, 因为 生物世界本来复杂度就 高, 也仅能用实验一次证明一点, 我可以体会有读者不同意他的论点, 但无法同意 对他造假的指控, 因为他在文中直接表明这是做实验, 做实验就是人为的. 最後Kettlewell博士的paper结论是什麽? 他的假说是: 在工业化环境像是伯明罕, 面对掠食时, 黑蛾白蛾伪装有差, 鸟类扮演天择的角色.(3, 摘要) 这臭了吗똊读者可以不同意他提出的结论, 但没有证据时不能说他造假. 科学在於探讨真理, 而真理必须经得起多方考验. 记者Hooper如果有真实证据, 大可以寄给期刊编辑, 不需学位, 不需实验, 不需作者在世, 就可以刊登检举内容, 使Kettlewell博士 这篇paper被编辑撤回, 且让他以後在整个业界黑掉, 前例可看之前某大学被撤回 的Cell paper, 以photoshop凸显剪贴处即可检举. 但是Kettlewell博士这篇paper 我们今日仍然可在nature.com下载, 且Kettlewell-HBD博士之後仍然发表paper多年. 而记者Hooper不但无法在专业期刊发表她的造假说(5), 而且只能由非科学期刊出版 社推出她的书, 是科学界不认同她指控Kettlewell博士造假说法为真的表徵之一. 争议paper每天都有, 很正常, 不过必须读懂paper, 且要有真实证据. 亦有乡民说 後来还有学者证实发表之类的, 乃学界常态, 但其实支持Kettlewell博士也不少(1 ,参考资料), 当然更有批评Hooper记者说法的(6). 生物科学的特色是有定律就有 例外, 但是提出的假说是否能成为正确方向也是重要的, 以点非面其实不一定足取. 比方孟德尔当初选的豌豆几种性状中, 其实某两种性状根本是在同一条染色体上, 因为重组率刚好与交换率相当, 以独立交换可以碰巧解释, 但是你能因为孟德尔所 做实验的这点错误, 就否定他的解释的方向吗? 工业化初期英国白蛾黑蛾族群 数量有变化, 是多方观察到的事实, 解释的假说也不是只有Kettlewell博士所提的 伪装天择优势(1), 但是没人可以全盘推翻Kettlewell博士的假说, 最多也只能以 证据表示: 当时英国蛾类族群数量变化, 鸟类捕食不是唯一原因. 不信去查pubmed. 黑蛾白蛾这个例子, 在教学上很适当, 因为简单易懂. ABO血型也不是唯一正解, 但老师教你时较少提Rh或孟买/地中海, 是为了要让你快速了解, 让你明白个大概. 各位在学校里都学过鸡兔同笼问题, 可是你上次在路边看过人家真的把鸡兔装在 同一个笼子里认真数几只脚几个头是什麽时候? 还是你亲眼看过班长算韩信点兵? 指控别人造假是非常严重的, 希望生物版的乡民更仔细判断, 认真思考. 参考资料: 1. http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution 2. http://books.google.com/books?id=7iem4qM9RyQC 3. http://www.nature.com/hdy/journal/v10/n3/abs/hdy195628a.html (有全文PDF) 4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13063483 (也是英国研究, 啾咪!) 5. 以Hooper-J[AU] AND moth在pubmed找不到相关文章, 如有paper请赐教. 6. http://www.springerlink.com/content/h7n4r6h026q1u6hk/fulltext.html (要订阅) PS. 文中部份引用Kettlewell博士的论文, 若违反版权尚请nature.com海涵. -- .*#*. .*#*. .*#*. .*#*. .*#*. .*#*. | | | * * | | | * | | | * * | | | * | | | * * | | | * | | | * * | | | * * | | | * * | | | * * | | | * * | | | * * | | | * | | | * * | | | * | | | * * | | | * | | | * `*#*' `*#*' `*#*' `*#*' `*#*' `*#*' --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.8.185.118 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.71.26.254