孙维新、齐心与黄光国三位教授在一月的联合报副刊，针对理论发展有一系列的对话与讨 论。孙维新老师指出「归纳」与「实验」在检验理论时的重要性；齐心教授指出「演绎」 可能是最好的理论论证的方式；黄光国教授则指出波柏的「否证」方式才是理论发展的正 轨。黄光国教授并点出台湾学者对西方科学哲学思想认识的不足，很可能是我们无法进一 步发展理论的原因。 归纳、演绎与否证三种论证方式单独使用有各自的问题。单就归纳法所建立的理论，很可 能因经验的谬误与抽样的问题而在一夕被全盘推翻；单就演绎法所建立的理论，很可能在 数学或推理层次上无懈可击，在现实中却可能找不到任何对应的案例或经验而成为完美的 想像；单就否证法论证，由於一个理论(尤其是新理论)的例外往往俯拾即是，发展理论成 了一个不可能的任务。因此，单就一种论证方式建立理论，都可能产生误导。 拉卡托斯(Lakatos)为三种论证方式提供了一个互补整合的架构。研究社群为共享一个研 究主题所聚集起来的研究者们。针对该研究主题会有很多彼此竞争的研究纲领(research programme)。理论的发展始於研究纲领。研究纲领会有一些核心假设。这些核心假设可能 来自於归纳或演绎，但身处这个研究纲领旗下的研究者通常不会挑战这些核心假设。相反 的，他们「使用」这些核心假设，并运用演绎方法发展理论与假说。 拉卡托斯指出一个研究纲领是否能够被研究社群青睐，关键在於其理论及假说和来自现实 观察的一致性。在理论与假说被演绎发展出後，研究者会利用各种归纳与实验资料来验证 假说及背後的理论。越多证据支持假说及理论，间接也使的核心假设与其研究纲领越可能 被研究社群所接受。反之，若证据多半与根据核心假设所推导出的理论与假说相抵触，该 研究纲领也就越可能被研究社群所淘汰。「用进废退」可以当成研究纲领间竞争的最好形 容。 理论与其推导出的假说就像是环绕在核心假设周围的保护带。研究者不会直接否证核心假 设，而是透过检验与试图否证理论与其假说，来间接修正及发展研究纲领与其核心假设。 相对於众人较为熟知的孔恩(Kuhn)典范转移架构，拉卡托斯的架构较可以说明大多科学发 展史的过程。在科学哲学界，拉卡托斯的架构多半被认为是目前处於领导地位的研究纲领 。 达尔文与其演化研究纲领(evolution meta-theory)的发展是说明拉卡托斯架构很好的例 子。一个亘古萦绕人类的问题：「人」究竟从何处来？针对这个主题，至少有三种竞争的 研究纲领试图充分解释人类的起源。首先是「创造论」：我们是「神」创造的类神复制品 ；第二是「种子论」：人是某种高等文明偶然来到地球所遗留下的产物；第三是「演化论 」：人是独一无二的生物，但并没有比其他生物更独一无二。如同各种动植物，我们独特 的生理及心理适应机制都是为了在天择中存活与性择中繁衍的演化产物。 目前「演化论」在三个研究纲领的竞争处於领导地位。这并不代表「演化论」一定是对的 ，或是达尔文「发现」了「真正」可以解释人类起源的理论。演化论的优越，在於大多数 的实证研究都支持根据演化论及其核心假设所推导出的理论与假说。如果有一天上帝或外 星人现身，此项关键证据的出现将使演化论一败涂地。但根据现有证据论证，演化论相对 於其他二者更可能正确的描述了人类的起源。 演化论的核心假设有三：天择、适应机制、性择。天择代表竞争环境会淘汰那些与环境配 适度(fitness)较低的个体，这也是为人熟知的「适者生存」法则。各种生物於是必须发 展出「适应机制」，以在竞争环境中更可能生存。但生存不是最终目的。生存的个体若无 法藉由传宗接代延续基因，在演化中该个体仍然是失败者。所以「性择」也是一个不可或 缺的核心假设：越能成功散布自身基因的个体越可能在演化占有优势。 达尔文在其「小猎犬号」旅程中做出观察。并在旅程结束後的二十年间根据归纳与演绎「 发明」了演化论研究纲领与上述三个核心假设。这个新研究纲领可以解释达尔文在过去所 归纳的观察，并可演绎出一些新颖预测。「演化论」从其诞生，与「创造论」与「种子论 」两个竞争研究纲领缠斗至今。 在「演化论」研究纲领旗下的研究者不会去直接质疑上述三个核心假设。他们去利用这些 核心假设来演绎理论。「好」理论不只要能成功解释大部分现有的观察与归纳，还要能演 绎出合情合理的新预测。若新预测能进一步受到观察、实验与归纳的验证，则该理论越趋 完备，其背後的核心假设与研究纲领也越被支持。演化生理学与其理论在解释及预测各种 动植物器官在演化中具备适应功能的成功，使得演化论在过去一百五十年进展稳健。 偶而也会出现反例不支持理论所推出的假说。根据否证原则，这很可能是理论甚至核心假 设的失败。在拉卡托斯的架构之下，否证不会直接推翻研究纲领，而给予研究者机会去修 正与发展理论及核心假设。新理论或新核心假设若不只能和过去解释与预测相容，并能进 一步包含所观察到的反例，则新理论及新核心假设将取代原有理论及假设，并进一步标示 着该研究纲领的进展。 整体适应度(inclusive fitness)这个演化论中最新的核心假设的诞生可以说明上述过程 。利他行为在生物中的普遍一直困扰过去的演化论研究者。一只松鼠若在看到天敌靠近就 发出噪音提醒同伴逃跑，这样的「利他行为」将大大降低该松鼠在天择中存活与在性择中 繁衍的可能。看到天敌就发出噪音似乎是一个有问题的「适应机制」，因为它和另两个核 心假设不能相符。达尔文及众多的演化论学者为此例外深感困惑。 这问题直到1960年代才由汉弥尔顿(Hamilton)所提出的「整体适应度」构念而得到回答。 简言之，利他行为不能只由生物个体的角度观之，我们必须要从「基因的角度」来探讨适 应机制的演化。该松鼠如果兄弟姊妹够多，个体的「利他」行为其实是基因的「自利」行 为。该松鼠牺牲自己存活和繁衍的机会，却很可能确保了其「家族基因」延续的机会。我 们现在看到的松鼠，很可能是那些带有「自私基因」却表现出「利他行为」的松鼠的後代 ，其他种类的松鼠可能都已经在天择中被淘汰。根据整体适应度理论，演化心理学家得以 发展了各种新理论及假说，并由实际观察与实验获得验证。演化论研究纲领得以进一步发 展。 整体适应度理论於是成为演化论研究纲领不可或缺的一环：它不仅可以解释过去的研究成 果，还能够包容原本理论所无法解释的反例，如个体的利他行为。时至今日，越来越多演 化论研究者已将整体适应度升级为演化论研究纲领的核心假设，并使用该假设发展出更多 探讨人类心理适应机制的理论与预测。 以上描述可以被视为演化论研究纲领所以胜出的原因：演化论研究者所推导的众多理论与 其假设多半可以被实际观察到的资料所支持。相对而言，「创造论」本质上无法通过验证 或否证的过程，所以越来越不被倡导科学精神的研究社群所接受；「种子论」只是将问题 往前推：外来文明的起源问题无法被验证或否证。後两者都逐渐被科学研究社群所淘汰。 演化论的「发明」与其领导地位的取得的是个渐进的过程。当演化论刚起步时，达尔文曾 被评论家在报纸上画为猴子讥笑；今年是达尔文诞生两百周年暨「物种原始」出版一百五 十周年，剑桥大学盛大庆祝这个周年纪念。今席对照，演化论能成为「人从何处来问题」 最有说服力的论述，原因来自於整个研究纲领与实际观察资料的高度吻合。 由演化论研究纲领与其理论发展的描述，我们可以确知演绎、归纳和否证不可能单独成就 演化论。他们互有优点与缺点，一个优异的研究纲领必须建立在三者的互补运用上，而一 个好的研究者也应对三者的适用时机有更深入的了解。拉卡托斯的架构能够有效的帮助研 究者了解自己在整个研究社群与理论发展所扮演的角色与可能贡献为何。我支持黄光国教 授的结论：台湾学者应对科学哲学思想有更进一步的认识。 用拉卡托斯的架构看台湾的学术问题或许也能得到一些启发。根据黄光国教授的观察，台 湾学术界普遍在做的是测试理论在本土情境的预测。这动作本身很有价值：研究纲领的发 展本来就需要分工。在不同情境下发展及验证各种预测，是研究纲领进展的泉源。 问题或许出在我们没有自己的研究纲领。我们的付出充满着「利他主义」：牺牲自己的时 间精力，去成就属於别人的研究纲领。除非上升到人类知识延续的角度来看，否则如此普 遍的利他行为对台湾学术界本身发展实在百害而无一利。 台湾学术界所需要的，或许就像孙维新教授所说，是一些冒险犯难的精神。要发展新研究 纲领，需要有如达尔文般的「傻劲」，以「虽千万人吾往矣」、「明知不可为而为之」的 傻劲去发展属於我们自己的研究纲领。如达尔文的演化论和所有新颖研究纲领的发展轨迹 ，追寻新事物的过程或许更艰难，途中也会有更多的挫折与挑战。但在学术界的淘汰原则 下，或许这些磨难是台湾学术界要在长期生存所必须付出的成本。 (作者刘正威为剑桥大学博士候选人) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 93.97.15.88