https://tinyurl.com/32cbvdcu 兰天律师 真人真事的题材改编，近年来在影视产业蔚为风潮，透过电影的剧情再现，真实与虚构交 错的画面，不仅更容易引起观众的兴味，获得共鸣，且屡创票房佳绩，更重新唤起大众对 原本事件的高度关注。尤其在影片的片头注记「#本片根据真实事件改编」，影片的可信 度大大提高，将观众带回真实事件的历史场景，更加添复古缅思的情怀。 一、历史事件改编引发的争议 根据真实事件改编的电影，真人真事仅仅提供故事素材与启发灵感，为了丰富剧 情、建立角色、强化冲突、配合世界观，主创团队经常在事件元素上增添虚构情节。由於 改编的影视作品与特定事件、特定人物相连结，往往牵动权利归属、利益冲突和保护的法 律问题，甚至引发抄袭侵权的争议，近日 #公共电视台 播出的影集《#听海涌》即面临文 史工作者的指控，甚至扬言提告。 究竟根据历史事件改编制作的影集，需否取得参考素材的作者授权？#改编过程中 可否虚构故事情节、#变更历史人物的设定与命运？影视改编界限和范围如何区划，成为 亟待厘清的法律议题。本文将从历史事件本身与报导，分析各自作品有无受到着作权法的 保护，再自影视改编取材内容和来源加以探讨，说明需否取得素材之授权，最後再解释改 编完成的影视作品与报导文学的关系。 二、历史事件的单纯叙述不受着作权法保护 1.何谓单纯历史事件之叙述 「单纯的事实消息」往往只包括时间、地点、人物、事件、起因、经过、结果等简要讯息 ，仅为事实陈述，而不含有任何具有独创性的内容。真实事件可能极具戏剧性，具有引发 社会大众瞩目的特性，也可能是事件当事人参与并推动的结果，但并不能据此认为该事件 本身是由某人创作而产生，亦即事件本身不是人类的智力成果，仅为人们参与的结果。例 如：新冠疫情、第二次世界大战、气候变迁、#日军徵召台籍青年前往北婆罗洲监视战俘 等。 2.真实事件的叙述不受着作权法保护 真实事件既非文学、艺术或科学领域的成果，而是社会生活中发生的客观事实，其 不具有着作权法保护的着作独创性，当事人对於其参与的事件也不享有着作权，任何人都 无需获得授权，即可自由使用。倘使事件的叙述仅是对於事实本身的简单描述，例如以平 铺直叙的方式对事发时间、地点、人物及事发经过等进行描述，则对於事实的表达与事实 本身无异，故法律对此类单纯事实或单纯事实型的报导，不加以保护，此由着作权法第9 条规定可得例证：「1.下列各款不得为着作权之标的︰...四、单纯为传达事实之 新闻报导所作成之语文着作。」 真实事件并非是被有意创作而来，唯其透过人们拍摄或描述，才有可能构成具有 独创性的摄影作品或小说诗词的文学作品；得以藉此区辨判断影集《听海涌》「赠与鸡蛋 」的情节有无抄袭。文史作家 #李展平 采访当事人柯景星後，於2005年时任 #国史馆台 湾文献馆 的编纂所出版《前进婆罗洲—台籍战俘监视员》一书中，撰写「当年一名战俘 监视员 柯景星 以日军配给香菸，与当地农民换鸡蛋，再塞给领事太太」，作者於此文 章段落仅如实描述人事时地物，此项单纯事实并非作者创造，使用文字亦未呈现其独特感 情与思想，故而此段只在反映史实的叙述不受着作权法保护。 3.以「监视员致赠鸡蛋」为例：并未构成抄袭 影集《听海涌》主创团队针对战俘监视员私下塞赠鸡蛋之情节，进一步查访考证， 进行严谨的田调，於 #英国籍女战俘1947年出版的回忆录 等多篇文章纪录确认属实後， 以细腻的笔法转化为主角之一的台籍监视员—志远将军中便当配给的鸡蛋，置放待洗军服 口袋中，俟领事夫人收取脏衣物时，偷偷转交，以表达台籍监视员护持同胞，展现温柔具 人性的一面。这些剧情场景的描绘安排，未见於李编纂的文章中，实为编剧与导演的原创 作品，并无需另经李编纂的授权，亦无抄袭可言。 4.平行创作各自享有着作权 历史上相同的事件可以依不同创作者的巧思与生命经验，创作成相异的文学作品 、影视戏剧作品、美术画作等不同类型的作品，成为着作权法上的「平行创作」，各自 受到保护，不能因为有人在先创作，即限制後来的人进行创作。 着作权法对於「平行创作」并没有具体的定义，依照法院判决的见解，「平行创 作」是指不同的创作者，可能源於同样的素材所作成的不同创作，内容或图案非常相似， 却都是独立创作，并没有互相抄袭或模仿的情形。由於「平行创作」是在平行时空，由不 同的创作者或艺术家创造出来的作品，各有它的原创性，因此两个作品都受到着作权法的 保护，各自享有着作权，当然就无所谓侵权。 参酌最高法院103年度台上字第1544号民事判决：「倘创作者源於相同之观念，各 自使用不同之表达方式，其表达方式并非唯一或极少数，并无有限性表达之情形，在无重 制或改作他人着作之情形下，得各自享有原创性及着作权。」智慧财产法院110年度民着 诉字第33号民事判决：「着作权法承认『平行创作』的保护，纵然不同的创作者，在独立 创作情形下，偶然创作出相同或非常相似作品，系给予不同独立着作加以保护。」 台湾文献馆出版的《#前进婆罗洲—台籍战俘监视员》（署名作者为李展平先生） 与影集《听海涌》，两项着作虽有交集，皆在探讨描述台籍战俘监视员的历史事件，但《 前进婆罗洲—台籍战俘监视员》着重在记录与报导个别台籍监视员的遭遇。影集《听海涌 》则扩大视角，提升历史批判的高度，参考诸多史料记录，包括《#终战那一天：台湾战 争世代的故事》、1997年中研院蔡慧玉老师的《走过两个时代的人 台籍日本兵》、#蓝适 齐 老师针对北婆罗洲战犯审判的学术研究、台籍战俘监视员（如简茂松）的自传、历史 学者陈柏棕着作《护国丸：被遗忘的二战台籍海军史》、#澳洲战争纪念馆 收藏军事法庭 中台湾人受审的相关出庭与答辩纪录、澳洲学者针对二战军事法庭的研究、日本和美国的 国会图书馆或其他管道取得的北婆罗洲战俘营月报、战後日方辩护律师的身份资料与回忆 录。 在深入研究考证史实资料，并前往婆罗洲田野调查後，主创团队决定藉由虚构的 人物—#新海三兄弟，以戏剧形式回望历史，探讨身份认同、国族认同、战争影响等议题 ，因受皇民化教育而产生身份与国族的认同问题，战时的军队命令与人性纠葛，与战後军 事审判间的种种难题，循着战俘监视员的经历，探索这群人在虐待战俘、屠杀事件中的协 力者作为，并透过战後盟军对台籍战犯的审判，论证台湾人在战争时期的处境，乃至其於 败战、胜战国之间的身分转换的命运。最後完成的影集剧本与影片，其主轴方向和故事发 展与李编纂的着作完全迥异，两者皆为独立完作之着作，属於平行着作，各自受到着作权 法的保护，并无抄袭或侵权之情事。 类似的案例可参考美国2008上映的电影《危机倒数》（ 2010 台湾上映）侵权案 的法院见解，原告萨维主张电影《危机倒数》(the hurt locker)未经他本人同意，而根 据其访谈内容拍摄制作，向法院提出对其个人形象权的侵权诉讼，起诉理由主张涉案电影 编剧曾采访过萨维本人，该电影主角以其爲原型；且所有场景情节的描述都来自於原告在 伊拉克战争中亲身经历。英文片名「the hurt locker」也出自原告萨维之口。 美国法院经详细调查各项证据後，判定原告萨维败诉，理由如下： （1）电影主要剧情包括伊拉克战争以及战争中战士们的真实经历，而上述主要内容属於 大衆所关心的公众事件； （2）原告萨维未以商业形式利用其个人形象； （3）电影公司藉由拆除地雷士兵的大量访谈与史料，以及前往伊拉克战地考证实况，已 将个人形象进行一定程度之转化，#电影创作应享有言论自由。 三、改编历史事件的部份情节相似，有无侵权？ 着作权法保护的是作品中作者具有独创性的表达，即思想或情感的表现形式，故 着作权法不限制创作或借鉴，但禁止对作者独创性表达的抄袭。在着作权法上以「接触+ 实质相似」作为判断作品是否构成抄袭的主要判断标准，司法实务对於此类具有情节描述 的作品的抄袭认定，主要从创作结构、情节设计、角色设定、人物互动关系等角度进行比 对。 真实事件改编作品的实质相似的判断较为特殊，因为故事脉络、人物关系和特定 情境大致相同，相关作品对这部分内容的表达形式比较有限，在剧情呈现上容易出现类似 场景或手法。例如「#日本兵掴耳光」的现象在日本军队中极为常见，故拍摄日军营区状 况，通常会加上此场景，以反映实际情况。影集《听海涌》编剧亦将田调多方考证之此类 素材，编写入剧情中，因此出现田中军官（塚原大助饰）要求全部士兵互掴耳光，以示惩 罚的情景。此属着作权法实务上认定之「必要场景原则」，意指：创作者表达内容时， 若无可避免必须使用特定的场景、顺序及元素等，导致产生相似之表达，不构成实质相似 之侵权。此可参考智慧财产法院109年民着上字第5号民事判决：「所谓『必要场景原则』 ，系指在处理特定主题之创作时，实际上不可避免地必须使用某些事件、角色、布局或布 景，虽该事件、角色、布局或布景之表达与他人雷同，但因系处理该特定主题所不可或缺 ，故其表达纵与他人相同，亦不构成着作权之侵害。」因此影集《听海涌》 剧情出现「 日本兵掴耳光」的景象，虽与《前进婆罗洲—台籍战俘监视员》的叙述相仿，但并无抄袭 之嫌疑。 四、改编历史事件虚构情节有无侵权？ 取材真实的历史事件改编的电影，在描绘相关人物时，难免触及历史人物肖像权 、隐私权、名誉权等人格权的冲突，尤其剧情增添情节、变更史实时，更易衍生争端，因 此各国影视产业关於真人真事改编皆曾产生侵权的纷争及诉讼。 1.韩国电影《鸣梁：怒海交锋》虚构情节：妨害名誉不成立 2014年上映，改编自真实历史的韩国电影《鸣梁：怒海交锋》，片中武将裵楔（ 金元海饰）被描写成反派，其後代庆州裵氏不满电影制作公司在欠缺史实根据下，设定电 影中的裵楔身为庆尚右水师，却试图指示下属暗杀李舜臣并焚烧龟船，自己则乘船逃亡。 庆州裵氏认为电影将先人塑造成恶人形象，故以涉嫌毁谤死者之罪名，向导演金韩旻、编 剧、发行公司提起毁损名誉之告诉。 警方参考既有判决及专家意见後，认为《鸣梁：怒海交锋》整体以历史为基础加 上部分改编，难以认定某部分的创作场景涉及毁损名誉，最终以「无嫌疑处分」将不起诉 意见书函送检方。 2.中国电影《霍元甲》：侵权不成立 2006年1月25日，李连杰主演的影片《霍元甲》开始在全球公开发行放映，剧本内 容及电影拍摄历史人物武术宗师「霍元甲」(1868-1910年)之一生。霍元甲之孙霍寿金状 告电影《霍元甲》侵犯祖父名誉权，诉请停止发行电影、公开道歉赔礼、恢复名誉。原告 霍寿金认为，影片将霍元甲描写成一个年少轻狂、好勇斗狠、滥杀无辜、乱收酒肉徒弟的 江湖武夫，并由此导致家破人亡，扭曲了霍元甲的形象，侵害祖父生前名誉，并且极易误 导观众认为霍家已全家灭门，使霍家後人身份遭到怀疑。 中国法院第一、二审判决均判定原告败诉，认为影片《霍元甲》中盲女月慈、霍 家灭门等虚构情节不构成侵权。重要理由如下： （1）电影《霍元甲》是取材於真实历史人物的剧情片，透过演员表演来完成影片，在故 事情节、事件安排等方面则以虚构为基础，主要特点是虚构性、表演性，追求「艺术的真 实」，而不是「历史的真实」。 （2） 电影《霍元甲》中的虚构情节，属於文艺创作表现手法、技巧，不能简单地用「歪 曲历史」的结论来评价。侵害死者名誉应符合故意/过失、违法行为、损害结果、因果关 系。 （3）电影《霍元甲》旨在弘扬霍元甲的爱国精神与武术精神，从艺术上再现一代武术家 成长和思想变化的过程，#主观上并无捏造事实毁损他人名誉的故意和过失。某些细节描 写虽与历史不尽相符，夸张与虚构内容仍在可容忍范围之内，故该片并未对霍元甲的名誉 构成侵犯。 3.Netflix影集《王冠》第4季 Netflix影集《王冠》第4季的剧本改编英国女王伊莉莎白二世历史事蹟，描述已 故戴安娜王妃、查理斯王储、卡蜜拉三角恋情。影集播出後引起英国皇室不满，英国文化 大臣认为虚构的剧情会对英国皇室造成伤害，於2020年11月28日要求Netflix应於影集附 注「虚构声明」，避免剧迷过度投入，有损皇室形象。 Netflix拒绝加注警语，提出官方声明 ：「我们一直将《王冠》以『戏剧』方式 呈现，很确信我们的用户们理解这是一部 #基於历史事件改编的虚构故事，因此我们没有 任何计画或看到任何需要去加注免责声明。」 4.台湾影集《听海涌》：虚构人物剧情不成立侵权 李展平编纂认为，影集《听海涌》剧组将剧中领事「罗进福」塑造为在战後审判 程式中诬告台籍战俘监视员，刻意不认同台湾人也是战胜国的中国人，即便是虚构改编但 指涉性强，仍是扭曲污化了已然牺牲的卓还来领事。（原文：《听海涌》改编历史遭批扭 曲 公视澄清：剧中人物皆为虚构 | Newtalk新闻 https://newtalk.tw/news/view/2024-09-12/936199） 公视则表示：「《听海涌》为制作团队针对题材进行紮实研究，包括国内外学术 研究成果、口述历史、自传回忆录、新闻报导、政府及国际法庭审判相关历史档、历史影 像与声音等，并从中取材符合戏剧所需的元素及设定加以编写创作。#剧中人物皆为虚构 ，并非改编特定人物，亦非卓还来领事的纪录片。」 《听海涌》 剧组虚构剧中人物的目的，在於透过婆罗州日军战俘营中台籍监视员 的故事，带出各国角力、日治时代台湾人的艰困处境和身分认同的历史共业。#剧组并无 捏造事实毁损他人名誉的故意和过失，参酌各国法院见解及影视创作的本质，难认此种戏 剧的呈现手法有毁损历史人物名誉之嫌。 五、提告侵权的要件与举证：原告须为着作权人 针对着作抄袭侵权，提告人须先举证下述二事项： 1.自行创作并享有剧本之语文着作权； 2.侵权者曾接触其着作，两者作品实质相似。 李编纂认为影集《听海涌》的剧组与公视未经其授权，擅自使用其撰写的《前进 婆罗洲—台籍战俘监视员》一书部份内容，提告时须先证明其为该书的着作权人。 经查《前进婆罗洲—台籍战俘监视员》系台湾文献馆於2005年出版，当时李展平先 生担任台湾文献馆之编纂，身份为该馆之公务员，依着作权法第11条之规定：「1.受雇人 於职务上完成之着作，以该受雇人为着作人。但契约约定以雇用人为着作人者，从其约定 。2.依前项规定，以受雇人为着作人者，其着作财产权归雇用人享有。3.前二项所称受雇 人，包括公务员。」故该书系由公务机关雇用人—#台湾文献馆享有着作财产权，李编纂 仅享有着作人格权，倘使主张影集《听海涌》侵害该书之着作财产权，应由台湾文献馆提 告，李编纂无权提出。 然而日昨台湾文献馆已指出：「关於《听海涌》是否有窜改史实一事，相关剧情 是以历史为背景进行改编，属於戏剧创作，非纪录片，文献馆予以尊重，另有其他观点也 可显露社会多元。」（Newtalk新闻 ，黄宣尹 ，2024年9月16日「公视《听海涌》涉侵权 、扭曲历史？ 台湾文献馆还原：尊重戏剧创作、李展平无着作财产权」 https://newtalk.tw/news/view/2024-09-16/936591）。#台湾文献馆显然认同影集《听 海涌》的内容，不认为有侵权疑虑。 至於李编纂可否以着作人格权受侵害为由提告？依着作权法第15、16、17条的规定 ，着作人格权包含：「公开发表权」、「姓名表示权」及「禁止内容不当改变权」。由於 《前进婆罗洲—台籍战俘监视员》已於2005年出版，故无需再考量公开发表权的问题。此 外，编剧 蔡雨氛 与导演 孙介珩 接受访问或发表文章时，皆多次公开提及田调期间曾 参考《前进婆罗洲—台籍战俘监视员》一书，并拜会作者李展平，因此亦无姓名表示权侵 害之虞。 至於有无侵害作者之禁止内容不当改变权？公视已表达影集《听海涌》的人物 设定皆属虚构，而李编纂提出疑似侵权的叙述，主创团队亦表明曾查阅考证诸多史料记录 ，并非自其书中取材，显然并无以歪曲、割裂、窜改或其他方法改变着作之内容、形式或 名目，致损害其名誉之权利的行径（着作权法第17条），由此可知，作者的着作权亦未遭 受侵害。 六、结语 影集《听海涌》为参酌综合国内外史料与战争纪录的独立创作，并未利用《前进 婆罗洲—台籍战俘监视员》之书籍内容进行改编，故无须取得着作财产权人即台湾文献馆 的授权。剧情虽有少许情节与该书描述相仿，系因以历史事件为创作对象，基於「平行创 作」、「必要场景原则」，以及单纯事实叙述和思想概念不受保护的着作权法规定，并无 侵权之情形。此外，剧中角色人物（新海三兄弟、澳洲检察官、罗进福领事夫妇、田中军 官）皆出於虚构，衍生之剧情亦属编剧与导演在其设定之世界观中展开，基於戏剧言论自 由，故无侵害他人之人格权或窜改史实的疑虑。 最高法院曾语重心长地透过判决提醒：「不得仅以客观上之雷同类似，即认定主观 上有抄袭情事…苟非抄袭或复制他人之着作，纵二作者各自独立完成相同或极相似之着作 ，因二者均属创作，皆应受着作权法之保护」(最高法院81年度台上字第3063号判决 )。 守护自己珍贵的着作，必要时出面维权，固然值得嘉许；但若罔顾法律制度， 强加莫须 有的罪责在同是辛苦创作的剧组身上，恐非民主法治社会真正尊重智慧财产权的风范，兴 讼之前，幸盼三思。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.128.156.69 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Scenarist/M.1726727759.A.E75.html