周逸滨、鲁忠翰／如果你是制片，该如何避免《刻在》剧本着作争议？ https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5768004 法律白话文 PLM 关於剧本争议，从过去《天堂建筑师》、《我的少女时代》、《後来的我们》、《无声》 、最近宣判的《目击者》判决，延续到现在的《刻在你心底的名字》，争议不断发生，也 充分反映编剧创作之余，还要顾虑着作权归属的困境。 以《无声》事件为例，与许多剧本的开发过程相同，都是由田调、口述内容作为故事原型 ，再经过整理编辑进而写成剧本。但如果没办法确认口述故事是否受着作权保护，就无法 确认拍摄电影之前，所需完整掌握的权利范围。 又如《目击者》事件，实务上常因为种种缘故，将一个原创故事先後委托不同编剧老师进 行创作，彼此间有可能是平行创作，也可能是接续创作，最後可能产生出许多版本的剧本 ，有的拿去申请辅导金、有的成为最终拍摄的剧本；往往因为没有厘清剧本间的关系，导 致不断卷入抄袭争议。 那要怎样彻底解决这样的问题呢？以下本文想藉由《刻在你心底的名字》的案例（不讨论 孰是孰非），从电影制片公司管理风险的角度，讨论如何降低发生剧本侵权争议的风险。 《刻在你心底的名字》简要事实整理 以下暂以新闻报导，以及瞿友宁导演脸书公布之契约节本为基础 ，简要整理与《刻在你 心底的名字》剧本创作相关的时间轴： 1.从柳广辉导演口述的「原创故事」为基础。 2.郑心媚编剧以原创故事开发剧本《心天堂乐园》、《拥挤的乐园》及《在天堂的路上》 。 3.瞿友宁导演以契约买断了《在天堂的路上》，委托吴洛缨编剧重新撰拟故事。 4.瞿友宁导演另以原创故事撰写故事大纲及分场大纲後，委托詹杰编剧及吴翰杰编剧创作 剧本内容，开发剧本《刻在你心底的名字》。 从上述整理可以发现，从柳广辉导演口述原创故事开始，其後有郑心媚、吴洛缨、詹杰及 吴翰杰四位编剧先後以类似主题进行创作，那麽如果想拍摄同主题的电影，就必须厘清其 中着作权（着作人格权及着作财产权）的归属。 以下谨设计两个实务上常见的剧本开发情况，并套用《刻在你心底的名字》的简要事实， 进行讨论。 第一种情况，委托编剧直接依照原创故事「重新」创作电影剧本 假使瞿导所催生的氧气电影公司，不使用郑心媚编剧的创作内容，而委托詹杰编剧及吴翰 杰编剧直接以柳广辉导演的「原创故事」创作电影剧本《刻在你心底的名字》。 （一）可能须取得柳广辉导演「原创故事」的授权 一个电影剧本的产生，通常是从个人生活经验发展出来，如果原创故事是透过「口述」之 方式表达情节内容，那麽这边会遇到第一个问题就是，柳广辉导演的「口述故事」是否有 着作权？ 对此，如果柳广辉导演於口述时，是有系统的组织、排列故事情节，像用文笔写出来一样 ，不只是随意地抒发想法，那麽这样的「口述故事」应该属於着作权法的语文着作。想利 用该原创故事开发为电影，就必须取得「口述故事」改作的授权，当然也要注意着作人格 权行使的方式——也就是要表彰这样的故事，是来自柳导的创作。 （二）可知会郑心媚编剧将委托他人重新开发剧本 原则上，氧气电影公司如果确实没有非法使用郑心媚编剧的剧本内容，理论上只要在取得 柳广辉导演原创故事改作授权後，就能直接委托詹杰编剧及吴翰杰编剧重新创作电影剧本 《刻在你心底的名字》，而不须再取得其他平行创作者——如郑心媚编剧的授权。 然而，实际上，氧气电影公司委托詹杰及吴翰杰编剧创作剧本之前，就已经与郑心媚编剧 有初步合作，且《刻在你心底的名字》与郑心媚编剧所写的《拥挤的乐园》或《在天堂的 路上》，在剧情上或多或少都有相似之处。 因此，就算最终没有构成侵权，只要大家持续讨论「相似」的地方，让舆论沸腾，就会使 电影蒙上阴影。所以，本文仍建议如果有类似情况，可於事前签署协议，知会对方「会以 相同原创故事，另外委托编剧重新写剧本」，甚至同意挂名（credit），避免争议延烧 。 （三）与詹杰及吴翰杰编剧签署编剧合约 两位编剧依照柳广辉导演口述的「原创故事」，完成《刻在你心底的名字》剧本，属於语 文着作（因改作而生的衍生着作），也就接着需要明确约定《刻在你心底的名字》剧本的 「着作财产权」及「着作人格权」归属，确保氧气电影公司享有剧本拍摄的权利，同时厘 清电影上片後的署名方式。 特别说明的是，因为编剧合约签约前，《刻在你心底的名字》剧本尚未完成创作，还是可 以在合约中约定着作人为氧气电影公司（由电影公司同时享有着作人格权及着作财产权） 。实务上常见的约定情况，大致如下： 《刻在你心底的名字》剧本 着作财产权 着作人格权 情况一 电影公司 电影公司 情况二 电影公司 电影公司＋编剧可挂名为「OOO」 情况三 电影公司 编剧＋编剧同意只以挂名为 「OOO」之方式行使着作人格权 情况四 编剧＋授权电影公司利用 编剧＋编剧只同意以挂名为 「OOO」之方式行使着作人格权 此外，各种约定之间并没有绝对正确，重点仍在双方是否本於尊重、相互磋商（针对例如 ：交稿时间、创作需求、分场数量、字数、报酬、超过120%後的额外分润、署名方式、得 奖奖金分配）。另依照笔者经验，实务上最常见的可能是情况二。 第二种情况，使用他人剧本继续改作为电影剧本 假使氧气电影公司购买郑心媚编剧创作《在天堂的路上》後，决定委托詹杰编剧及吴翰杰 编剧「继续改写」为电影剧本《刻在你心底的名字》。 （一）可能须取得柳广辉导演「原创故事」的授权 理由同前，因为郑心媚编剧的《在天堂的路上》也是从柳广辉导演「原创故事」而来，所 以氧气公司仍应取得柳广辉导演口述「原创故事」的改作授权。而《在天堂的路上》则是 因为改作而生的独立衍生着作，性质上属於语文着作。 （二）与郑心媚编剧签署《在天堂的路上》的剧本协议 依案例设计，既然要使用剧本《在天堂的路上》继续创作，氧气公司就必须要透过契约来 取得授权。 其中着作财产权的部分较无争议，但着作人格权就必须注意，因为在氧气公司与郑心媚编 剧签约前，郑心媚编剧已经完成《在天堂的路上》剧本创作，创作完成当下，着作人格权 就属於郑心媚编剧，不能再事後转让给氧气公司（人格权不能转让）。 因此，氧气电影公司最多只能透过合约限制着作人格权的行使方式及范围。常见的约定方 式，例如：以契约约定编剧只能以挂名为「OOO」之方式行使着作人格权。 在这边，我们用前面的概念来「对比」一下氧气电影公司与郑心媚编剧就剧本让与合约的 第一条约定： 原剧本「在天堂的路上」（以下称本着作），由柳广辉导演口述故事，请甲方（郑心媚编 剧）撰写完成後，因後续甲方（郑心媚编剧）没有时间继续修改，愿将其享有本着作的所 有权利（包含但不限於智慧财产权及着作人格权）让与给乙方（按：氧气公司）……并於 电影上片时，将甲方（郑心媚编剧）以「编剧顾问」一职予以署名 。 读者可以发现，合约中有约定「愿将其享有本着作的所有权利（包含但不限於智慧财产权 及着作人格权）让与给乙方」，但刚刚不是说着作人格权不能事後转让吗？这在实务上一 般会认为「愿将其享有本着作的所有权利（包含但不限於智慧财产权及着作人格权）让与 给乙方」的约定无效，所以着作人格权依旧属於郑心媚编剧。 那麽下一个问题，就是郑心媚编剧该如何行使着作人格权，有没有限制？笔者认为，契约 解释应该探求双方当事人的真正想法，如果说双方在契约中约定——「将其享有本着作的 所有权利（包含但不限於智慧财产权及着作人格权）让与给乙方」、「以『编剧顾问』一 职予以署名」，且把那些条款合在一起看的话，似能理解为：双方约定郑心媚编剧的着作 人格权，能以挂名「编剧顾问」的方式呈现，或许比较符合双方签约当时真正的想法。 （三）与詹杰编剧及吴翰杰编剧签署编剧合约 这边的理由跟前面大致相同，透过编剧合约，约定剧本的「着作财产权及着作人格权」该 如何归属。 值得一提的是，虽然两位编剧完成的《刻在你心底的名字》同样是改作所生的衍生着作， 但不只改作自前一版剧本，也是改作自原创故事。所以如果没有「同时取得」前一版剧本 及原创故事的改作授权，就会影响最终剧本的合法性。 实务上常见的问题是，电影制片公司不会一开始就预见第一版剧本不能用，所以在委托第 二组编剧继续改作时，务必要回头确认与原创故事的合约，有没有就「第二组改作」取得 授权；如果没有，就可能需要补签合约。这种前後对照确认的工作，也是电影制片公司在 合约管理中最困难、最常遗漏的地方。 结论 一个剧本的开端，大多起源於个人生活故事或经验，逐渐於脑海中初步形成故事情节。有 了故事情节，再由编剧写出故事大纲、分场、对白。然而创作过程中，又受制於资金及时 间压力，有人选择（被迫）离开，有人继续接手，到最後实际拍摄的剧本，便融合了无数 人的创意於其中，也让整个剧本的着作权归属变得非常复杂。 由此可见，电影制片公司责任繁重，除了承担电影成败对投资人负责外，从剧本源头开始 ，就要尽可能在法律上用契约厘清创作过程中每一个可能涉及的着作。并与每一个潜在的 权利人沟通协商，不仅确保实际拍摄剧本是合法合规的，也兼顾每一个为电影付出贡献的 人都享有该有的尊重。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 58.114.4.75 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Scenarist/M.1632642880.A.3AE.html