1.新闻标题 彰化女追讨47年前短缺劳保年资　求偿93万吞败理由曝 2.网址连结 (过长网址请缩址) https://www.ettoday.net/news/20260209/3115929.htm 3.新闻内文 记者唐咏絮／彰化报导 一名谢姓妇人因47年前任职彰化县和美镇公所时，公所没有帮她投保劳工保险，导致其老 年年金年资短少约1.6年，提告向公所求偿约93万元。然而，彰化地方法院审理後，认定 她当时的「职务代理人」身分，依法并非当年的强制投保对象，且其请求权已超过法定的 5年时效，因此判决驳回。 根据法院判决书，原告谢女主张，她於民国68年9月1日至70年2月28日期间，担任和美镇 公所的书记及技士「职务代理人」，合计任职约1年6个月。 谢女主张，这段服务期间依法应有劳动基准法适用，但公所未依法为她办理劳工保险加保 ，导致她的劳保年资短缺，影响未来可请领的老年年金给付。谢女据此计算出年金差额损 失约24万7200元，并加上她主张的诉讼相关杂费22元，以及因争讼造成的精神痛苦慰抚金 68万1400元，总计向公所求偿92万8622元。 面对谢女的指控，和美镇公所提出强力抗辩。公所主张，依据谢女任职当时、即民国68年 2月修正施行的《劳工保险条例》第6条规定，政府机关仅有「约聘、约雇人员」以及「技 工、司机、工友」属於强制投保对象。谢女当年的「职务代理人」身分，并不在法律明定 的强制纳保范围之内。 此外，公所进一步指出，谢女後续任职於其他乡公所时，同样未被投保劳保，这也间接证 明了当时「职务代理人」身分在实务上不被认为是强制投保对象。公所更强调，即便法院 认定公所有投保义务，谢女的损害赔偿请求权，依《劳工退休金条例》第31条等相关规定 ，应自她离职时民国70年2月起算，因5年间不行使而消灭。谢女迟至114年10月才提起诉 讼，其请求权早已因超过40多年而时效消灭。 彰化地院法官审理後，认同被告和美镇公所的法律见解。判决理由明确指出，本案应适用 谢女任职时期的旧法规定。根据民国68年的劳保条例，强制投保对象并不包含「职务代理 人」，因此公所当年并无为谢女投保的法定义务，自然不构成违法。 谢女自民国70年2月底离职後，直至114年10月才提起本件诉讼，中间相隔超过40年，其请 求权确已罹於时效而消灭，公所依法得拒绝给付。至於谢女另案请求的22元诉讼杂费及高 达68万余元的精神慰抚金，法官认为，谢女未能具体说明这些请求的法律依据为何，经法 院裁定要求补正後，她也未能提出，判决请求无理由。 原文网址：https://www.ettoday.net/news/20260209/3115929.htm#ettoday 消灭时效满重要的,只能说发现权益受损就要尽快主张,不要拖延到时效过了都於事无补 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.53.176.165 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Salary/M.1770622793.A.50F.html