※ 引述《avalon1 (人生的另一段路)》之铭言： : 我试着说说看我的想法， : 警察在有搜索票的情况下假扮社工，以博取信任来破案 我一直觉得不解 既然警方有搜索票了 为什麽还要假扮社工？ 不过这只有实际在现场和具侦查专业的比较了解状况 就不在这评论 : 站在社工立场， : 1.破坏社工专业信任形象 : 2.破坏国家儿少保护制度 : 此风不可长 我个人认为这不会只影响到儿少保护制度 可能还包含其他边缘化族群 例如药酒瘾、精神、游民、性工作者、家暴相对人 以及任何因为对於法律规范不了解或担心负面标签化等效应 而恐惧和防备公部门与民间社福单位介入的非志愿标的人口群 我会把争议点着重在政府部门(特别是司法与检调单位) 可否以社会和司法正义之名 跨越了人民的基本福利权那条界线 有些人说警政和社政本质上就是政府实行社会控制的棍子和胡萝卜 在符合社会与个人最大利益与安全的前提上 选择强制性或和缓性的介入工具 所以理想上 警政和社政的功能在於互补而非对立 然而那条专业的价值观和意识型态的界线是否可以随意跨越 会是所谓信任议题背後的核心判断之一 就像社工不能以我要通报警方来作为要胁服务对象顺服或配合的手段 同样的 警方自然也不应该要假冒社工来减低人民的戒心来达到目的 这其中更是看出社政体制的脆弱与权力边缘化 亦即是长期在与司法警政、医疗等各行政体系之下 处於一个相对弱势的地位 呼之欲来 挥之而去 另外 就高风险的社工从业人员的劳动条件来看 虽然信任议题一直都会是必然面临的挑战 但经由这次事件 社工人员访视的人身安全会不会受到更进一步的危险 要如何能清楚说服或表明 社工人员的立场是以社会关怀与寻求服务对象的最大利益为主 并且会在这个基础上评量对相关人与社会整体的影响程度 以及在社会主流道德准则、个人价值信念、法律规范间 选择最小伤害的介入处遇或後续通报 在这次事件的影响下更显得困难与挑战 : 站在警察立场，怎麽破案 : 1.要用尽诸般合法手段 : 2.要符合警察内规或伦理规范 : 属警察的专业判断 : 站在政治的立场 : 1.破坏国家儿少保护制度会是问题 : 2.制度破坏与维持社会秩序，两者需要衡量轻重 : 所以会出现的争论是，维持社会秩序与破坏国家儿少保护制度，哪个比较重要 : 若国家儿少保护制度比较重要，那国家应立法禁止类似事件 : 若维持社会秩序比较重要，那就发文表达立场即可....... 民众或许可以用选边站的方式表达他们对於警政或社政立场的偏好 但不同专业间的尊重和权力关系的对等 如果用多数决的方式来决定谁对谁错 那就真的是民粹治国了 我觉得这次事件显示出长期以来台湾的社工专业体制与社会大众的互信基础过於薄弱 居然会让第一线社工害怕弱势群体会不会因为觉得社工都是抓耙子 而拒绝访视 并自我隔绝与所需的社会资源之外 让我思考社工专业会不会因为过度否认或抗拒承认自己也是社会控制的工具之一 而在服务对象的最大利益与关系建立上 反倒失去了应该有的专业立场 或至少缺乏一个简易明了的论述来说明最小伤害、保密原则、 以及法定通报义务等相关的伦理裁量架构 在面对非志愿性标的人口群的时候 更不知道要怎麽让他们感受到 社工专业是以社会关怀与多元包容的角度去面对边缘化的议题 这也是我认为值得深究的部分 不过这更是一个短时间纠结无解的课题了 ※ 编辑: yishiunzan (71.17.94.75), 09/25/2015 04:53:06