※ 引述《yishiunzan (Eli_Laki)》之铭言： : 结论说在前面 : 我认为这个报导引发的後续效应 家扶应该负起最大责任 : 会这样说并不是以谴责的观点去究责 : 而是社工专业在媒体公关的应用上 有太多值得深入探讨的面向 : 新闻媒体的专业与良知并不是我们社工专业可以控制的 : 社会舆论的反应也不是我们社工专业可以完全主导的 : 反过来看 我想问的是 : 为什麽表扬需要连名带姓和照片一起公诸於世 : 为什麽社工专业会觉得邀请媒体报导会有鼓励的效果 : 为什麽唤起社会大众对於儿少家庭照顾者的议题要用一个真实的案例 : 为什麽不用行动剧、化名、甚至是3D动新闻的方式去宣导这个议题 说的好，这的确是该想一下，为什麽社会会觉得见报、上电视的鼓励才大？ 至於儿少家庭照顾者的议题需要真实案例，以我是读者的身分来看， 化名容易杜撰，我想读者都希望更真实的了解社会角落的情形，人们受够了虚假。 : : 社福团体希望透过报导，以正面态度让这个社会有向上的能量， : 除了想要让社会有一些温馨的新闻和向上的能量 : 整个社会现象和福利政策能否补足家庭功能的缺失 不需要讨论吗？ 这是两部分，社会现象和福利政策的讨论，跟个案故事，都是并存的，没有偏重。 但据我了解，即使是社福机构也认为媒体感兴趣的只有个案，所以准备很多个案， 随时提供给媒体。 : : 所以家扶都会说，这些未成年的孩子，家境、名字、脸都可以曝光喔！ : : (更正一点，名字好像不建议曝光，但有的可以) : : 也因为家扶允许，媒体才会露出，才会得到允许，追踪到住家地址去。 : : 这些都是经过商议的，既然可曝光，就表示不该存在负面的弃养疑虑， : 这些过程一般民众会知道吗？ 这是一个好问题，所以强调，如果一般民众都不知道这些过程，凭什麽加以批评？ 不去了解一个人或一个议题、现象的起源与演变，如何凭表象去做议论？ 那与立委道听涂说就抨击对手，有什麽分别？ : 如果要全面性的报导这个案家的资讯以及社工处遇的过程和评估 : 那究竟会是「表扬」还是搞成全民公审？ 怎麽样也不会是公审，读者跟相同领域者绝对不同，就如社工可接受非社会工作者 的指导和建议吗？除非那名非社会工作者有间接接触议题，如议题的学者、倡议者。 : : 或考国考，进入社会局从事相关业务。 : : 希望看待这类议题时，版友、读者是公平的，不要先入为主作评判。><" : 要鼓励表扬有很多方式 : 用单一个案来做为代表的结果造成社会过度专注於特定个人与家庭 : 对於整体的社会议题和政策的讨论完全失焦 他只是一个个案报导啊。 举一个例子，有位朋友是地方电视台的热心记者（摄影和文字都自己来的那种）， 有次老人机构安排一个记者会，邀请记者去为一个住在铁皮屋的独居老人做报导。 虽然场面可怜、志工和社工去关怀也很温馨，可是朋友当下的第一个疑问是： 那里的铁皮屋是违章建筑吧？他认为，应该把情形带到社会局做讨论，违章建筑 一定要拆，而如何安置老人，是社会局要想办法做的。 但当他提出这个想法，老人机构的社工就求他不要这麽做，记者会意图很单纯， 就是要募款、帮助老人。如果和社会局扯在一起，会有复杂的政策和关系出现， 也不是很快能解决、帮助到老人的；此外老人本身背景也复杂，曾多次接受社会 局安置，可逃了出来，辗转流浪，最後在那间自己搭的铁皮屋住下。 最後报导就单纯一个温馨故事。 总之，不去戳穿，就不会复杂，相信社会局也看过新闻，可是谁想引麻烦上身？ 大环境政策就是不解之局，把个案复杂化，天知道又会有什麽变化，到时候老人 不一定更讨厌社工的介入。 所以不是说您的疑问不正确，相反的很ok，可是整体性去讨论，牵涉太广，不是 社福机构、个案、媒体或一个主管机关，能面对的，即使舆论一面倒，国家就有 改变吗？ 这一次的事件，最後主管机关出现了，家扶澄清、道歉，但国家有意讨论整体儿 少政策吗？没有啊；主管机关出来说话，等於被舆论逼出来，走过场而已。 : 再则 既然我们都知道服务对象是极弱势族群 : 为什麽我们会天真地以为案家有能力去应付经由媒体报导招来铺天盖地的社会关注 : 光是以上我想到的疑问 : 就让我够不解是有什麽理由要用媒体曝光来「表扬」自强儿童 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.225.44.159 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1416978215.A.AF8.html ※ 编辑: notoriousii (36.225.44.159), 11/26/2014 13:06:41