※ 引述《avalon1 (人生的另一段路)》之铭言： : : 推 yishiunzan:从这些角度来思考"服务品质"和"服务价值"的议题很有趣 03/10 00:16 : : → yishiunzan:如果真能回应这些问题，台湾社工的发展层次又更进步了 03/10 00:17 : : → yishiunzan:一些... 03/10 00:17 : 补一下 : 而站在公部门角色，又可以做些什麽 这意思是要我补吗？ 我是还蛮乐意提出自己的看法的！但能做到多少说不准.... 以之前工作的领域来说 我常接触到"高风险"的个案 以这个政策和服务取向来说 本身这个"高风险"的理论基础和指标就很虚无飘渺 那这服务品质要怎麽界定？ 没有人知道吧！ 至少我就不知道啊！ 我只知道服务有期限 半年为一期 必要时可以多半年 结案就大概分成积极性 也就是他的危机都"暂时"度过了 还有消极性结案 举凡没有受助意愿、案家搬迁等等 非达成目标的状况下结案 服务对象呢？ 就是有落入儿少保个案和家庭危机的 但如果你做的好 是不是就没有儿少保个案会产生 那你就只能看服务人次 还有会谈、访视次数 来当作量化的评估标准 你做得不好 就会有儿少保危机 除了媒体报导把社工骂到臭头以外 也没有什麽其他的评估标准 因为你没办法说明 完整和高品质的高风险处遇 对应到儿少保个案减少的相关性 那到底是要做还是不做呢？ 甚至可以说 有些高风险的本来就存在儿少保的事实 只是藉由高风险的访视去转借给儿少保 那这到底是谁的功劳？ 而且 社工一直落入一个很奇怪的商业产能逻辑 以一般工作来说 你的品质越好 代表你的能力越好 能够涵盖的服务范围就更广 於是你的案量就更多 就像医生一样 名医的话一天可能看到上百个病人 但这品质会好吗？ 大概就比例问题吧！ 那为什麽我们不能要求一个人只要有二到三十个"合理"的个案量 去问问老板和督导 到底是希望我能做到三十个八十分 还是要六十个六十分 对我们来讲 一定是希望手上所有个案至少有八十分以上的成果 但你案量一多 原本多跑几次就可以达到八十分的个案 就被整个服务结构给拖累了... 说到最後 公部门能做什麽？ 就有肩膀一点啊！ 限制每个社工员最多只能背多少案量 展现真的要做好社工的决心 更何况 当我限定合理的服务量 才能要求服务品质 如果案量都减少了 可以发挥处遇"艺术"的空间大了 结果还是一堆社会问题 那这是社工质量过差的原因 但要是一直出状况就说社工太逊 或是才来检讨人力是不是不够 那到底是要我们怎样呢？ 很可惜 这就是政府运作的逻辑 他不会先预估这个政策底下究竟有多少案量 需要多少的人力才能维持服务的品质 所以当社工一介入社会问题的时候 社会问题就被凸显 本来预估只有一两千人受服务 到最後因为社工的效能和敏感度提升 导致增加额外的一两千人 但人力并未增加 於是效能就越来越低 工作量越来越大 心灰意冷的社工越来越多 另外，我觉得很有趣的一点是 到现在各位前被先进们 有没有统整过 「在多少的案量下，是我的服务品质和专业能力可以承担的范围」 「在要求我提升整体的绩效标准时，同样需要多少的资源」 把这些议题和诉求厘清 也才好向社会大众要资源 因为不能只期待自己把成绩做出来才要求 而应该试着先去预测 才知道有多少资源和自己的能力限制 才可以有一个合理的工作期待和劳动条件 以上拙见 : : → lvaneder:老实说我看不到你的尊重在那,而且我感觉你一直用所谓 03/10 00:31 : : → lvaneder:在上位者的角色在发表想法,并不是质疑你是不是社工就 03/10 00:32 : : → lvaneder:反对你的言论,只是想跟你说第一线的社工很辛苦 03/10 00:33 : : → lvaneder:而你的文章中却对他们不太尊重,或许你有机会, 03/10 00:35 : : → lvaneder:而且这麽有能力的话应该去当第一线的社工,或许 03/10 00:37 : : → lvaneder:社工界会更进步 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 或许A大是真的很有能力提出批判的问题 但这可能不代表他有能力去当第一线的社工.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.128.136