※ 引述《luckysdavid (david)》之铭言： : ※ 引述《TonyQ (沉默是金。)》之铭言： : 满18岁或20岁的确有可能才国中毕业，因为有些离院个案会碰到「安置中断」的问题 : 例如从寄养家庭到育幼机构，有时就会产生求学衔接上的落差 : 甚至部分个案在原生家庭就发生教育中断的问题，再到机构时年龄就会比同年级的同学大 : 以年龄推算那几句话是说，离院个案国中毕业没有继续升学的话，就会离开安置机构， : 那麽投入劳动市场的学历也仅至国中 ok 感谢您的说明:) : 我在此所说的普遍情况是指大学生求学和打工难以两相兼顾的情形 : 我前一句也说了这不是离院个案的特别处境 : 这里所提出的情境只是比较坏的打算 : 不过以残补式福利的逻辑来说 : 福利给付资格似乎是越凄惨的人越能够得到补助 : (上两句只是我个人想法) 同意 : 探究十年前的开销水准似乎没什麽太大的意义 : 以现况来说 : 虽然现在打工薪资是95块起跳 : 但似乎只有较知名或连锁(或有良心？！)的企业会符合规定 : 我相信劳动市场内还是有存在许多时薪低於95元的打工 : 虽然可以向劳委会或社会局投诉 : 不过离院个案在亟需工作的时候也只能屈就市场机制 : 毕竟这种打工本来就是低技术且受雇主支配的最尾端人力 : 如同Marx所形容的「产业後备军」 : 以现实层面或市场角度而言 : 雇主心态是你不做反正还会有其他人替代你的位置 : 工读生很难有筹码跟雇主谈条件 : “打工薪资100块算很高了”这句话确实有点争议和不妥 : 但以95元的基本打工时薪计算 : 离院个案需要花费蛮多时间工读也是个不争的事实 以前面跟後面所述，这里似已不用特地强调离院个案了。XD 所以其实就我所知道的，其实求学阶段学校的帮助是很重要的， 我以前在校内单位打工，就认识很多家庭陷困的朋友。 如果能够藉由学校或者是合作厂商来提供基本工作机会， 其实也是一条还不错的路。 其实以现在来讲蛮常见就是超商打工， 或者是麦当劳等连锁商店，这类的店也是蛮适合去试试看的。 : 我承认基本生活费一万块的假设是在都市化较高地区(如台北、台中或高雄) : 在此应该要说明清楚 : 基本生活费这种东西的研拟本来就是一个复杂议题 : 就连社会救助的最低生活水准也有人批评 : 但理论上来说 : 政策设计针对弱势团体的补助 : 不大可能只因某些人可以接受这些补助费用 : 也要求其他相同条件的人接受 : 除非它用的是「最低资格(less eligibility)原则」 : 怎麽翻比较好有点忘记了 : 大意是说比最差的生活还要好一点点 : 但有惩罚穷人的意味 : 是穷人愿意选择过这种贫困的生活 : 如果不愿意，就得靠自己的力量脱离 嗯 认同 : 就学贷款政策的确给予一个穷学生教育投资的机会 : 这点是无庸置疑的 : 然而，就像你所说的 : “有些人等的是机会” : 更明确的来说 : 是未来发展得更好(比现在好)的机会 : 但是未来发展谁又能预期呢？！ : 若是未来发展没有比现在更好 : 岂不就赔了夫人又折兵 : 花那麽长的时间和得到一大笔负债 : 我认为就学贷款也是一种投资 : 只是获利是较为不具形体的成果或称形式 : 就像理财广告所说的 : 投资就一定有风险 : 我不否认就学贷款的立意良好 : 但我们能不能够在低风险的情况下或者更好的情况下进行教育投资 我觉得这就要先界定弱势青年，才能考虑有没有这种需要了。 如果真的是户内人口无依的，低收入户所伴随而来的学费补助应该没问题。 以我的想法来看，莫过於是无家庭支持者是最困难的。 其实我觉得现行系统很多的困境在於无法去定义家庭支持功能。 很多家庭其实在家系图看来是应该要有支持功能的， 但是因为个人习性、负债、朋友倒债等等各种可能性， 造成其中主要工作者失去功能。 但是於法他的确是案主的一等直系血亲， 只是他不愿意尽扶养义务或无法尽扶养义务， 因此虽然空有那个家庭的壳，实际上却无家庭支持的事实。 这个在工作经验中碰到太多争议了，几乎都只能透过个案去处理、辅导。 我觉得扣掉低收入户外的无家庭支持弱势青年有蛮多会落在这种情境的， : : 看你是要在大学阶段培力取得更好的能力去进入职场赚更多的钱， : : ^^^^^^^^^^^^^^积极性还是重点 : : 还是要「积极地」投入就业市场去工作，透过劳力换取报酬。 : 你在此提到了积极性 : 这的确是个很妙的论点 : 脱贫因素似乎以个人导向较为强烈 : 如同美国保守派Murry和Mead所持的立场 : 穷人之所以贫穷是因为他们懒惰和不积极 : 甚至美国更提出了工作福利(workfare) : 想要救助就得先去工作 : 我相信你是贫困家庭的背景 : 应该能够苦穷人所苦，感同身受 : 不会完全抱持个人归因的态度 : 因此 : 需要同时兼顾结构性的因素 : 我们就得问 : 那麽社会福利体系甚至是社会结构能够给我们什麽协助 : 有没有可能我们「积极地」在大学阶段培力或投入就业市场 : 却面临「工作贫穷」(working poor)的问题 : 不是我们不去工作 : 是我们去工作了 : 但我们还是处於一个贫穷的状态 : 我想你在社会救助科当替代役 : 或许可以分享一些目前对於工作贫穷的解决对策 先讲个人看法，再讲所谓解决对策。:p 嗯 个人归因的确会有些太主观，我只是想表达在透过政府协助之前， 个人自己应该要转换心态到积极努力的方向去， 我很难去同理有能自己去解决问题的方法时还继续倚赖政府。 我并不认为穷人一定是因为懒惰或不积极， 你所谓就学後仍然是贫穷也的确是有可能发生的事情， 但是在那之前，能尝试的方法应该要先去尝试才行。 贫穷我始终认为他是一个家庭性、社会性的问题， 造成贫穷的两大因子莫过於是无法就业跟家庭、生活负担。 所以这问题就要回头重新去厘清弱势青年在这类情形上，主要的困难点在哪。 前面假设无家庭支持，这里要进一步区分有无需要负担原生家庭的生计， 以离院青年处境，我并不了解；以一般弱势青年而言就比较不一定了。 家庭结构的问题非常多元且复杂，这一块也是前面所述不太容易去解决的地方。 我个人的主张会认为家庭结构问题比起无法就业的问远大得多， 其实就业市场上，20来岁出头的青少年已经是相对的强势就业人口了。 那家庭结构的问题要如何处理？ 说穿了以现行体系就是绕回原本的那个算人头申请补助的那个结构， 中低老中低儿少中低身心障碍～ 主要没办法解决的就是应有能力实而无力的家庭人口了。 这块现行体制以桃园来讲，可以透过社工评估後， 就其弱势点透过弱势民众生活补助用以协助。 但是能帮到的人还是很有限，该帮到哪些人， 这定义也还是很难评估，没有确实的指标。 这个问题目前似乎也在尝试阶段，目前针对所得未达一定程度家庭的措施， 就我所知曾经实施过的有针对工作的工作所得补助（又名近贫方案）， 这个是需要有工作事实，有工作且高於基本工资者且年收低於三十万者， 会补贴工作薪资，不过实施上还有很多很值得修正的地方。 这个补助最大的争议在於，他限制一定要工作薪资达到19xxxx(确实数字要查， 这就直接排除了那些被雇主刻扣工资至低於19xxxx的那类人， 有一些收入是介於17~18万之间，民众就在抱怨， 明明赚的钱已经比人家少了，补助的钱还没得领。（远目 另外针对打零工、未报所得或者工作不稳定的族群也几乎是排除在外。 基本上这专案实施了两年就没继续实施了，是个争议不小的专案。 再来就只有针对国民年金保人还有健保对象的 国民年金所得未达一定标准、菸品健康捐，不过这类对生活补助帮助不大。 针对大学就业完的学生，如果要把教育部大专毕业生实习计画， 这个毁大於誉的计画也算进去，那这个也算是一个就是了。 发散了很多论点，最後再收敛一下， 工作贫穷要去探讨工作贫穷的困难点，把家庭、就业等问题一一支解开来， 针对主要困难点去进行不同协助，这就是现行的体制， 其中很显然的就业这块目前在台湾社福结构是几可说是不受重视的。 连马上关怀或急难救助的失业认定标准都需要附上积极就业的就业站推荐卡， 普遍把就业问题丢回给劳资相关局处。 : 你提到了离院个案的积极度 : 以及家庭背景和生长环境造成的影响 : 我就简单地说明一下 : 蛮多离院个案或许都是到了安置结束的生活才开始想要积极 : 但也发现为时已晚 : 人力资本累积和教育训练的黄金时间已经过了 : 他们当然也可以追求继续教育或再教育 : 只是会比较辛苦 : 并且在经济压力下也显得心有余而力不足 : 那麽有人会问说 : 为什麽他们国高中不积极呢？！ : 我只能说机构环境占了很大部分的因素... : 跟育幼机构接触过的人应该都知道 : 院童的学业成就普遍都很低落(当然也是有例外的) : 在机构内也没什麽人在念书 : 我也很好奇为何机构总是存在一股不爱念书的氛围 : 但这就是事实 : 那种感觉就好比国中是一群放牛班的学生 : 这比喻当然比较夸张一点，也有污名化的感觉 : 不可讳言地社会大众真的会这样看待他们 : 所以他们从小可能就不会太积极 : 你要怪他们吗？！好像也不是那麽理直气壮 : 其实机构安置还有蛮多需要探讨跟改进的地方 : 然而，我们也不否认它的功能与重要性 : 毕竟有改进才会有进度，也更能符合院童的权益 嘿嘿，这个你就问对人了，我高中刚好待过一年放牛班， 我那时候有想过所谓放牛班跟念书氛围的差异。 因为我刚好同时经历过名校跟放牛班两种完全不同的氛围， 那感觉差异非常的大，虽然说我也是放牛班中的异类。（远目 其实我认为这和小孩的个人认知还有愿景有很大的影响， 一方面接触到外在的刻板印象而受限， 另一方面则是他们在求学过程中所碰到的挫折。 最後这个是最直接也最普遍的，对求学生活所带来的质疑。 我在放牛班的时候认识非常多人是认为念书没有用， 对生活没有帮助，对就业也没有帮助。 他们不认同求学，自然就不积极求学。 到了大学也还有大学的困境，总之我认为现在的环境氛围， 把学生独立於社会跟市场之外，又不给学生足够的愿景和目标， 在这类普遍只求及格甚至普遍只求能够毕业的环境中， 求学的目标非常容易被扭曲。 我认为其实没有怪不怪这些人的问题，而是你知道的， 进到社会的磨练之中，我们很多人都需要经过这个洗礼。 不说他们，就说我们自己好了，以我而言我最近即将退伍进入社会市场， 我一样得面临到以自身条件去求职就业的困境。 同样，以你而言你应该也体验过这些过程。 我们能够庇护这群人的时间终究有限， 他们的困难也是社会的困难，甚至也是你我的困难。 我们有能力改善这社会的结构吗？ 我们能协助解决的就是协调沟通， 以社福资源去协助那些符合协助标准的人口。 : 最後我要回应的是离院个案和一般青年的差异在哪里？ : 为什麽能够比一般青年接受更高规格的福利 : 在此一般青年应该也包含贫穷家庭的青少年吧！ . : 离院个案跟一般家庭的青年相较之下就是比较弱势啊！ 当然是有包含的。 : 我必须澄清一点 : 我并没有支持或建议离院个案需要接受更高规格的福利 : 我只是论述和说明为何离院个案缺乏福利服务的可近性 : 相反地，我认为解套方式是一种「普及性的青年政策」或「青年的转衔政策」 : 即针对18岁到25岁的青年制定的阶段过渡性政策 : 如同我在文中所提及 : 离院个案的困难处境不具有特殊性而是普同性 : 离院个案也属於弱势青年的一环 : 就好比你一样 : 也是需要半工半工完成大学学业 : 诚如我前面所言 : 离院个案(或广泛地说弱势青年)属於看似具有工作能力的社会公民 : 但实际上是需要政府进行阶段性的协助 : 如同贫穷动态研究的论点 : 其实真正持续处於贫穷线以下的人是少数 : 多数人都在贫穷门槛进出多次 : 青年议题最近开始热门 : 包括贫困家庭的儿童和青少年(这方面的文献算蛮多的，应该不难找) : 还有青年失业或非典型就业的经验、学校转衔至职场不衔接的问题 : (李易骏老师跟周玟琪老师对於上述两项议题近年来都有着作) : 其实这些情况不只离院个案，包含贫困家庭或一般家庭的青年都会面临 : 是故 : 我认为如果能够建立一个普及性的青年政策 : 协助青年度过较为辛苦的时间 : 也比较符合预防观点的社会政策 同意。 只是我更认为在改善青年政策之前，应该要先改善就业市场。 就业市场才是根本，如果说求学後保证就业， 那这些负债跟生活很多可说根本就不是问题。 至於学校转衔至职场的问题，那的确又是另一个非常值得讨论的问题， 穷极一个人所能了解的有限，不晓得您能否提供这两位老师相关着作的书名， 我想找来阅读，更深入去了解这些迄今仍然未曾想通得问题。 跟你讨论是个很有趣的经验，我所述的应该蛮多会有个人归因的影子， 不过没有办法，因为自身生活经验所带来的蒙蔽，很难在讨论中完全拿掉， 但万幸的是我们都能够透过判断去取得自己所需的资讯。 :) -- 　▄▅▆▇███▇▆▅▄▃　　　　　　　　╰┼╯─╮ ╮　　　　　 　 　◥███████████◣　　　　　　　╰┼╯＝│=│　　　　　　　　 ◥██████───────◣　　　　＊．　╯　 ╯ ╯ の　物　语　．＊ 　◥███████──────◣　～　◢◣　　　　　　　　　　　　 ◢◣ 　◥██████───────◤　　　◥◤＊　　空白的世界．翼 ＊◥◤ 　◥██▁▂▃▄▅▆▇███▆▅▄▃▂▂～telnet://tony1223.twbbs.org --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.61.254