※ 引述《TonyQ (沉默是金。)》之铭言： : ※ 引述《luckysdavid (david)》之铭言： : : 原文恕删… : : 的话，可能只有国中毕业而已，因为可雇用性低的因素，应该很难找到薪水比较高的工作 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ，通常都是从事蓝领阶级的职业。想要继续升学的个案，势必面临求学与打工蜡烛两头烧 : : 的情况，假设今天完全没有家庭作为後盾，也很不幸地没有申请到低收入户，更倒楣一点 : : ，读了一间私立大学，一位20或21岁的青年需要负担所有的生活费用跟学杂费，前述所有 : : 情形加总起来应该会是笔不小的费用，学杂费或许可以用贷款，但日常生活开销呢？！如 : : 果跟着一起贷款，等到大学念完之後，负债数目应该十分可观，站在贫穷理论的观点，此 : : 种行为也限制离院个案未来发展的机会。 : : 如果生活费没有贷款的话，预设一个月的基本开销需要一万块，以打工薪资来说， : : 100元算很高了，那麽一个月也需工读100个小时，平均一个礼拜约25小时，如果找不到时 : : 薪那麽高的兼职，必须要花更多时间打工，相对而言，同时剥夺温习功课和与同学相处的 : : 时间。很多离院个案需要维持三至四年如此吃紧的生活，甚至连机车或电脑这种看似必需 : : 品的东西都买不起，是故，考量经济压力，离院个案可能想在大学毕业後就赶快进入劳动 : : 市场，不再继续念研究所。或许有人会说很多家境清寒的学生也都是过着类似的大学生活 : : ，没错！这的确不是离院个案的特别处境，但存在这种普遍的情况真的是件好事吗？！对 : 先问问看为什麽用「年龄」推算，满18或满20岁是国中毕业， : 以年龄来讲应该是高中吧，还是有什麽未揭露的因子。@_@ 满18岁或20岁的确有可能才国中毕业，因为有些离院个案会碰到「安置中断」的问题 例如从寄养家庭到育幼机构，有时就会产生求学衔接上的落差 甚至部分个案在原生家庭就发生教育中断的问题，再到机构时年龄就会比同年级的同学大 以年龄推算那几句话是说，离院个案国中毕业没有继续升学的话，就会离开安置机构， 那麽投入劳动市场的学历也仅至国中 : 其实你连续提了好几个特别的情境， : 这类的情境有这麽普遍吗？ 请注意你的条件中必须是 : 1.没有家庭支持 : 2.无法用学生身份申请过低收入户 : 3.私立大学 : 这怎麽会是「普遍」的情况咧... 我在此所说的普遍情况是指大学生求学和打工难以两相兼顾的情形 我前一句也说了这不是离院个案的特别处境 这里所提出的情境只是比较坏的打算 不过以残补式福利的逻辑来说 福利给付资格似乎是越凄惨的人越能够得到补助 (上两句只是我个人想法) : 另外打工薪资现在基本起跳是 95 ， 你要算乾脆就用基本的打工时薪来算， : 多那五块说很高我觉得蛮不切实际的。 -_-;; : 当然如果你是要说十年前，印象中十年前的开销水准也没有这麽高。 探究十年前的开销水准似乎没什麽太大的意义 以现况来说 虽然现在打工薪资是95块起跳 但似乎只有较知名或连锁(或有良心？！)的企业会符合规定 我相信劳动市场内还是有存在许多时薪低於95元的打工 虽然可以向劳委会或社会局投诉 不过离院个案在亟需工作的时候也只能屈就市场机制 毕竟这种打工本来就是低技术且受雇主支配的最尾端人力 如同Marx所形容的「产业後备军」 以现实层面或市场角度而言 雇主心态是你不做反正还会有其他人替代你的位置 工读生很难有筹码跟雇主谈条件 “打工薪资100块算很高了”这句话确实有点争议和不妥 但以95元的基本打工时薪计算 离院个案需要花费蛮多时间工读也是个不争的事实 基本生活费一万块的假设也还有厘清的空间， : 根据不同生活地这数字会差异很大，我本身是嘉义人， : 在嘉义要6-7k含房租度过是不困难的事情， : 在桃园的生活，含房租我估算过最少7-8k可以度过。 我承认基本生活费一万块的假设是在都市化较高地区(如台北、台中或高雄) 在此应该要说明清楚 基本生活费这种东西的研拟本来就是一个复杂议题 就连社会救助的最低生活水准也有人批评 但理论上来说 政策设计针对弱势团体的补助 不大可能只因某些人可以接受这些补助费用 也要求其他相同条件的人接受 除非它用的是「最低资格(less eligibility)原则」 怎麽翻比较好有点忘记了 大意是说比最差的生活还要好一点点 但有惩罚穷人的意味 是穷人愿意选择过这种贫困的生活 如果不愿意，就得靠自己的力量脱离 : 或许在讨论这个问题之前，我们应该要先厘清你对离院青年和一般青年的差异， : 我自己本身是单亲家庭，高中时期家中就无力/不愿意负担学费， : 所以我从高中一路贷到大学，自己打工跟靠着学贷贷款撑过求学阶段。 : 算算我刚好就符合你所谓的没有家庭支持，没有低收入户， : 又私立大学，还加一个私立高中。 : 你所谓的限制个案发展机会，在我里是用负债买机会，这也是就学贷款的原意， : 否则就学贷款，铁定会因为负债限制有学贷的人发展机会，那何必开办呢？ : 我只能说，有些人等得是机会。 就学贷款政策的确给予一个穷学生教育投资的机会 这点是无庸置疑的 然而，就像你所说的 “有些人等的是机会” 更明确的来说 是未来发展得更好(比现在好)的机会 但是未来发展谁又能预期呢？！ 若是未来发展没有比现在更好 岂不就赔了夫人又折兵 花那麽长的时间和得到一大笔负债 我认为就学贷款也是一种投资 只是获利是较为不具形体的成果或称形式 就像理财广告所说的 投资就一定有风险 我不否认就学贷款的立意良好 但我们能不能够在低风险的情况下或者更好的情况下进行教育投资 : 看你是要在大学阶段培力取得更好的能力去进入职场赚更多的钱， : ^^^^^^^^^^^^^^积极性还是重点 : 还是要「积极地」投入就业市场去工作，透过劳力换取报酬。 你在此提到了积极性 这的确是个很妙的论点 脱贫因素似乎以个人导向较为强烈 如同美国保守派Murry和Mead所持的立场 穷人之所以贫穷是因为他们懒惰和不积极 甚至美国更提出了工作福利(workfare) 想要救助就得先去工作 我相信你是贫困家庭的背景 应该能够苦穷人所苦，感同身受 不会完全抱持个人归因的态度 因此 需要同时兼顾结构性的因素 我们就得问 那麽社会福利体系甚至是社会结构能够给我们什麽协助 有没有可能我们「积极地」在大学阶段培力或投入就业市场 却面临「工作贫穷」(working poor)的问题 不是我们不去工作 是我们去工作了 但我们还是处於一个贫穷的状态 我想你在社会救助科当替代役 或许可以分享一些目前对於工作贫穷的解决对策 : 如果你不先厘清离院青年和一般青年实际上的差异在哪， : 那你前面的普遍弱势，说起来论点很薄弱， : 特别是对於我这种完全体会过这类生活的人。 : 这其中离院青年的积极度也是占有很大因素的。 : 原po当时的处境已经是学杂费全免， : 讲句难听的，已经比很多人要好了... : 我觉得你这篇论文漏掉一个很重要的盲点， : 所谓的弱势是比较而来的，你没有提到离院个案真正的弱势原因。 : 因为这类族群的家庭背景或者生长环境所造成的可能影响， : 这才是真正或许可能有影响的地方， : 否则为什麽离院青年能够比一般青年更需要接受高规格的社会福利呢？ : 这个前提不解决，後面的论点都很难站得住脚吧 。 你提到了离院个案的积极度 以及家庭背景和生长环境造成的影响 我就简单地说明一下 蛮多离院个案或许都是到了安置结束的生活才开始想要积极 但也发现为时已晚 人力资本累积和教育训练的黄金时间已经过了 他们当然也可以追求继续教育或再教育 只是会比较辛苦 并且在经济压力下也显得心有余而力不足 那麽有人会问说 为什麽他们国高中不积极呢？！ 我只能说机构环境占了很大部分的因素... 跟育幼机构接触过的人应该都知道 院童的学业成就普遍都很低落(当然也是有例外的) 在机构内也没什麽人在念书 我也很好奇为何机构总是存在一股不爱念书的氛围 但这就是事实 那种感觉就好比国中是一群放牛班的学生 这比喻当然比较夸张一点，也有污名化的感觉 不可讳言地社会大众真的会这样看待他们 所以他们从小可能就不会太积极 你要怪他们吗？！好像也不是那麽理直气壮 其实机构安置还有蛮多需要探讨跟改进的地方 然而，我们也不否认它的功能与重要性 毕竟有改进才会有进度，也更能符合院童的权益 最後我要回应的是离院个案和一般青年的差异在哪里？ 为什麽能够比一般青年接受更高规格的福利 在此一般青年应该也包含贫穷家庭的青少年吧！ 如果没有包含的话，就如你所言，弱势是比较而来的 离院个案跟一般家庭的青年相较之下就是比较弱势啊！ 我必须澄清一点 我并没有支持或建议离院个案需要接受更高规格的福利 我只是论述和说明为何离院个案缺乏福利服务的可近性 相反地，我认为解套方式是一种「普及性的青年政策」或「青年的转衔政策」 即针对18岁到25岁的青年制定的阶段过渡性政策 如同我在文中所提及 离院个案的困难处境不具有特殊性而是普同性 离院个案也属於弱势青年的一环 就好比你一样 也是需要半工半工完成大学学业 诚如我前面所言 离院个案(或广泛地说弱势青年)属於看似具有工作能力的社会公民 但实际上是需要政府进行阶段性的协助 如同贫穷动态研究的论点 其实真正持续处於贫穷线以下的人是少数 多数人都在贫穷门槛进出多次 青年议题最近开始热门 包括贫困家庭的儿童和青少年(这方面的文献算蛮多的，应该不难找) 还有青年失业或非典型就业的经验、学校转衔至职场不衔接的问题 (李易骏老师跟周玟琪老师对於上述两项议题近年来都有着作) 其实这些情况不只离院个案，包含贫困家庭或一般家庭的青年都会面临 是故 我认为如果能够建立一个普及性的青年政策 协助青年度过较为辛苦的时间 也比较符合预防观点的社会政策 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.241.200