参与完今天的陈情後 更了解具体诉求之必要 我不要部长道歉 我希望部长带头起来做事 人力素质的改善 各系统间协助和支援 以下 转贴 暨大博士班 白倩如小姐的文章 希望更多人看到制度的具体改善面 制度扼杀了生命，但绝不能扼杀改革制度的力量 白倩如 暨南国际大学社会政策与社会工作系博士候选人 近日针对小小曹的事件，社会各界表达许多意见，有些人从责备社工的角度出发， 而有些则是归咎於政府处理太过官僚，也有从社工人力结构与社会工作学校教育的妥适性 进行讨论。这些讨论虽然都是针对问题，但都不是全面性讨论或正视这个问题。 尤其是这个问题也在社会工作界中引发许多讨论，但那都不过是茶壶里的风暴。 事实上，此一事件的引发，并非社会工作专业人员有违伦理守则，而是整体体制规划所 赋予的权责是否适当的问题。因而问题不应只是被简化为 「学校专业教育不足」、「社工个人疏失」或「制度杀人」而已， 我们更应该追问的是，究竟「是什麽样的制度」杀了人呢？ 个人浅见可从以下三个层面分析： 一、「无权有责」与「专医百病」的制度设计，导致社工「孤军」陷於体制困境 高风险家庭除了经济弱势外，尚包含家庭主要照顾者有精神疾病、人格违常、药酒瘾或 吸毒、自杀行为、暴力攻击倾向、入狱前科与帮派背景……等等，不一而足。 这些家庭成员的问题均可能导致家中的未成年儿少，面临生命与发展的风险之中。 然而，这些涉及社会福利、心理卫生、医疗卫生、警政、教育、户政体系与地方邻里长 ……等不同层级、不同单位与不同专业的问题，仅仅是由社会工作一个专业就能够独力解 决吗？目前高风险家庭的相关法规制度设计，并没有强制要求这些单位必须共同处理负责 ，也没有指出在协同处理的过程中，由谁负责指挥领导。因此，在要求 社工负起责任之前，我们应要先问是否制度赋予业务执行的社工适当的处理权力？ 在没有权力动用网络资源的情况下，试问如何可能真正降低家庭风险？ 同时，也正因为高风险家庭范畴涵盖广阔，恰好使学校将那些不愿通报为中辍的学生、没 有意愿前往门诊戒酒的家长、在社区中没有就医的精神病患家长、还有在各县市流动迁移 的家庭或无户籍的幽灵人口……全数「丢进」高风险系统之中。高风险家庭社工在这样的 制度中，却成为必须负起最大责任者，是否恰当？无怪乎高风险一线社工人员，往往无奈 的笑叹自己是「最下游之专医百病社工」。 二、以「最小成本」委托外包国家公权力，导致只有「人力」难有「人才」 其次，从整个高风险的服务输送系统来看，除了人力数量严重不足的问题外，因为各县市 政府多将高风险服务委托外包。在政府与承包单位「共同」控制服务成本下，造成高风险 社工低薪、职业不稳定、缺乏生涯愿景等结果；同时也形成许多地区专业人员招募困难、 流动快速、难以培育人才的现象。这个部份同时也包括另一个议题，即牵涉到需动用公权 力执行的业务外包给民间单位是否适当。如果要委外，那麽服务规格与权责应如何设定才 是合理？例如小小曹的案件，究竟是属於儿少保护案件或是高风险家庭应该由谁来判定？ 在政府人力精简的现况下，许多县市政府执行儿 少保护人力严重不足，因而多将初步访视筛选的工作一并委托给民间单位的高风险社工执 行；而依照现行制度规定，接获通报两周内完成访视并回报县市政府，就可能延误处理急 迫性个案的情况，那麽这个责任又应该归咎给谁？进一步来看，倘若高风险家庭也必须包 含夜间家访与假日值班等紧急服务内容，那麽是否应该重新计算合理的服务成本与薪资结 构呢？否则，我们有什麽立场要求岗位上的社工人员除了要有爱心耐心，还要有专业能力 ，更要牺牲休假时间？也不要「投奔」那些有更合理薪资、更稳定工时、更有职涯发展性 的工作呢？在这种委托制度下，如何有专业人才 的选用留训可言呢？ 三、「只在谘商室谈话」的心理谘商专业风气，导致心理卫生资源难用也不可用 绝大多数面临情绪困扰、精神疾病与药酒瘾者，不愿意主动走进医疗院所或社区心理卫生中心。 除了缺乏改变动机之外，服务的可用性也是重点。例如许多需心理协谈者，得要上班或是 距离协谈地点远，去谈一次话还得向老板请假加上奔波，没有工资还得花钱，实在不上算 。那些有药酒瘾者，除了社工得用尽各种方式，将他们带去药酒瘾戒治门诊外，还要保证 不可中途退出疗程才能参加。至於那些长期在社区中没有就医的精神疾病患者，我们要问 社区精神卫生系统又在哪里？那些坚持只在谘商室会谈、不愿进入社区与案家的心理谘商 专业服务资源，其实对高风险家庭社工来说，只是既难用也不可用的摆饰而已。 制度扼杀了生命，但绝不能扼杀社工推动制度改革的理念与力量 试想高风险一线社工，就像是一名戴着破旧手套，缺乏队友与教练支持，甚至可能没有上 场打过几场球的足球守门员一样，一人肩负挡住对手踢球进门的压力与害怕随时可能被一 球失分（甚至失血）的焦躁感，这种压力足以令人窒息绝望。可能有些人会认为，如果学 校专业教育能够培养出更好的人才，是不是就能解决这些问题？诚如前述所论，现行高风 险家庭的服务困境，是来自制度设计的不良。况且专业教育尚可分为学校教育系统，及在 职继续教育系统。如果一位医师开刀手术失败或律师官司打输，可以只说是学校教育不好 吗？更何况以「人」为服务对象的专业，更涉及了专业知识与专业人格成熟等两方面的教 育内涵。 过去的经验告诉我们，不能再坐等政府官僚系统回应问题了！也不该将问题的检讨， 变成对立式、情绪式的争论与究责。社工夥伴们！我们必须将问题回归到客观、理性的制 度检讨上。更需要集结我们共同的力量，要求政府正视高风险家庭服务种种错误制度的改 革，将悔恨与悲痛的情绪化作共同推动制度改革的能量。 -- 我 在阳光下舞跃着! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.195.159 ※ paytan:转录至看板 NCCU09_SW 04/24 21:09