用博奕理论来推薪资，我觉得怪怪的 先从社工工作本质来看，他不是一个赚钱的产业 因此，社工工作做的再好，未必能为组织带来相对应的盈余 但相对的，可减少部分社会成本的浪费 从这个角度来看，社工服务的直接受益者应该是政府，人民是间接受益者 ========================================== 再来，组织的薪资政策，只有3个目标 1.改善成本效益。 2.法律规定。 3.利於人才流动与激励：利於招募、降低离职、增进士气 薪资政策可分为四种类型 1.以工作内容为基础：对职务所负的责任、所需条件、工作环境，评价对组织的贡献度。 2.以绩效表现为基础：如按件记酬、业务员等 3.以个人条件为基础：以技术、能力、知识来评价，如医生 4.以其他行为为基础：除了技术与知识外，再加上团队精神、工作过程、问题解决能力 薪资管理原则 1.公平 2.合理 3.激励 4.互惠 至於爱心耐心无价的意思就是，不必列记薪资，因为他真的无价 ※ 引述《lighthearted (政闳)》之铭言： : 本讨论串是延续charking在#1BgEjDGi一文的问题 : 第一种状况(某程度可以说双赢) : 雇主没有想这麽多，只是参考别的机构稍加增减 : 社工没有想这麽多，只是想说社工就能拿这样子 : 因此薪水就照旧办理 : 评论：相安无事 : 第二种状况(雇主主导-以双输为例) : 雇主依资源或主观决定给社工多少薪资 : 社工往资源多工作轻松稳定的地方跑 : 因此社工人力不均 : 第三种状况(社工主导-以社工失败为例) : 社工依能力或需要向雇主要求薪资或加薪 : 社工说我有专业、社工说我要过好生活 : 雇主说我没钱另请高就，我请个比较不专业的好了， : 只要能够帮忙请钱我无所谓， : 因此社工的工作满意度降低，以流动或换跑道来转换心情 : 如果用供需来看， : 取决於主管愿意给多少，社工希望拿多少 : 主管给太少，聘不到社工；主管给得多，有一堆社工抢着来 : 按照自律市场的假设，供需会达到平衡而有一个稳定值， : 但这个现实上这未必是最适合的薪资。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 薪资哪有最适合这件事，钱不是员工拿走，就是雇主拿走 本质上就是一种零合 不是谁拿多就可以创造双赢 : : 那是不是表示工作人员的薪资不可太高 基本就好 : : 以服务服务对象为主呢? 纳工作人员的薪资是不是没道理成长? : : 但我也了解这表示服务对象的经费会受到排挤 这在我心中是一个两难 : : 我也不知道怎样是对的 大家的想法呢? 为什麽社工不是服务的多，就有人多给你钱 因为社工服务的对象是政府，政府的薪资弹性是很低的 : 社福或社会互助不是一个人就做得起来，要有共识要团结才行 : 服务对象有多少？聘请的社工要多少？钱不够的原因是什麽？ : 多少或比例不是思考的重点，而是依据什麽原则分配(抱歉，用说的都很简单) : 在资源有限的情况之下， : 就服务供给而言，以稳定服务为目标(底限是要有服务)，服务量是否能够负荷？ : 如果不能负荷考虑 : 1.减少服务对象2.仅提供基本服务3.增加工作人力(未必是社工) : 负面现象：为了生计冲服务量 : 就聘请社工而言，以长期聘雇为目标(底限是要有人才)，人力能否留住？ : 如果不能考虑 : 1.建立合理薪资制度2.增加员工福利 : 负面现象：有人力未必是人才 : 同时扩展资源，除了本身想办法生钱， : 1.请求其他机构设点或者新机构的增设2.向地方民众募款、找志工 : (地方上有人有需求但没钱，进行调查与评估，证明花钱不是无底洞) : 其实以上都是要整体考量的点，只是硬被我分开来了.. : 如果真的能彻底这样做，社工市场要饱和也满快的.. 自己的薪资，可以自己决定， 如果你可以说服付你钱的人 在你说服付你钱的人之前，就只能照现行的规则走 -- 杀人放火只是年少轻狂的往事 品味独特的外遇通奸，勇敢面对还可以成为典范 谁没有过去啊 看似不合理的世界，有了利益跟立场後，似乎变合理了 看似不完美的现实，添加逻辑跟思想後，好像变完美了 我们都在出卖台湾的灵魂 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.41.61