本讨论串是延续charking在#1BgEjDGi一文的问题 这听起来好像是经济学的思考，不知道有没有念经济的社工人(哈) 我只是用google查一下参考，如果有错就是..我找错资料XD : L大最後提出的问题 多少用在服务对象 多少用在工作人员 : 我自己认为这是不是隐藏一个心中的尺 : 衡量多少在服务对象上是合适的 多少在工作人员薪资是合适的 这是雇主心中的尺，也是隐藏在社工心中的尺 如果用博弈来看 第一种状况(某程度可以说双赢) 雇主没有想这麽多，只是参考别的机构稍加增减 社工没有想这麽多，只是想说社工就能拿这样子 因此薪水就照旧办理 评论：相安无事 第二种状况(雇主主导-以双输为例) 雇主依资源或主观决定给社工多少薪资 社工往资源多工作轻松稳定的地方跑 因此社工人力不均 评论：虽然说罗尔斯的正义论中有差异原则─ 「对处最不利地位的人是有利的」，但环境太差了生活不下去，不好意思 第三种状况(社工主导-以社工失败为例) 社工依能力或需要向雇主要求薪资或加薪 社工说我有专业、社工说我要过好生活 雇主说我没钱另请高就，我请个比较不专业的好了， 只要能够帮忙请钱我无所谓， 因此社工的工作满意度降低，以流动或换跑道来转换心情 评论：黑心雇主我还没想到，但我相信有好雇主..他是真的没钱.. 我会劝他努力生钱、教他生钱..我不是说做生意是指和政府倡议啦.. (钱是达到目的的手段而不是目的) 如果用供需来看， 取决於主管愿意给多少，社工希望拿多少 主管给太少，聘不到社工；主管给得多，有一堆社工抢着来 按照自律市场的假设，供需会达到平衡而有一个稳定值， 但这个现实上这未必是最适合的薪资。 (或许理想上社工要努力成为中产阶级，然後把生活水准带上来) 不过社工好像不太研究经济和工作体制，有意义是有意义但这还算社工研究吗.. : 那是不是表示工作人员的薪资不可太高 基本就好 : 以服务服务对象为主呢? 纳工作人员的薪资是不是没道理成长? : 拿多一点就是排挤服务经费少一点 纳社工的薪资是不是也难以成长? : 是不是也会让大家在进入工作数年後离开? : 因为这行的薪水就是一样 : 但我也了解这表示服务对象的经费会受到排挤 这在我心中是一个两难 : 我也不知道怎样是对的 大家的想法呢? 闲扯了一堆..以下才是回应.. 社福或社会互助不是一个人就做得起来，要有共识要团结才行 服务对象有多少？聘请的社工要多少？钱不够的原因是什麽？ 多少或比例不是思考的重点，而是依据什麽原则分配(抱歉，用说的都很简单) 在资源有限的情况之下， 就服务供给而言，以稳定服务为目标(底限是要有服务)，服务量是否能够负荷？ 如果不能负荷考虑 1.减少服务对象2.仅提供基本服务3.增加工作人力(未必是社工) 负面现象：为了生计冲服务量 就聘请社工而言，以长期聘雇为目标(底限是要有人才)，人力能否留住？ 如果不能考虑 1.建立合理薪资制度2.增加员工福利 负面现象：有人力未必是人才 同时扩展资源，除了本身想办法生钱， 1.请求其他机构设点或者新机构的增设2.向地方民众募款、找志工 (地方上有人有需求但没钱，进行调查与评估，证明花钱不是无底洞) 其实以上都是要整体考量的点，只是硬被我分开来了.. 如果真的能彻底这样做，社工市场要饱和也满快的.. -- 我的另一个想像是如果社工做得好，其实也是易流动的， 等到机构(地区)能够自立之後，会往更需要服务的地方去？ (突然想到一件事，服务量对应服务人力，而服务品质对应服务人才吧？) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.106.234