※ 引述《avalon1 (人生的另一段路)》之铭言： : 标题: Re: [困境]社工们，您为何不生气？ : 时间: Fri Feb 26 23:56:51 2010 : : : 越来越觉得，台湾的社福模式不是保守模式 : : 也不是组合模式，更不是社会民主模式 : : 是「选举支票模式」... : : 毕竟「不敢想、不敢问，有一天坏的可能」 : : 再提一下之前制作的文章： : : http://f14mp5.spaces.live.com/blog/cns!FB0FA913D381D51!5337.entry : : 《社福卫生合并，更应重视社福！》 : : 这篇文章完成後，小弟我大略规划出以下建言： : 看完您的建言，个人深深的觉得您的建言跟政客开的支票没啥两样 : : a.让社福服务讯息不再只占据较差版面、时段宣传，甚至可开专门节目，让民众容易知道 : 钱从哪里来？ : 一个国家施政的优先顺序，绝对不是从社会福利开始，社会福利也绝对不会是重点 : 开专门节目喔，看大爱台不就好了，收视率有比全民大话高吗 : 没人看的东西，占热门时段，嫌钱太多吗？ : 花那麽多钱开节目，你到底能够对这个国家贡献些什麽？ : 拜托有点现实感，考量一下边际效益的问题嘛！ 不一定要特别去开一个节目，但可以考虑以专题的方式在某一个时段宣导、 让民众了解目前的社福讯息，增加福利的可近性 这并无不可，且A大何以认为这种节目必然没人看?太以偏概全了吧 : : b.符合社工伦理和传播法规下，用民众可接受方式简单清楚说明社福服务申请方式、流程 : 这不是废话吗，而且这摆明了是一张芭乐票 : 艋舺前面的宣导短片你没看过，不够白话吗 ECFA 育婴留职停薪津贴 113都可以上广告宣导 显见此种方式是可行的 这并非A大所谓芭乐票 : : 2.改善人力配置： : : a.至少透过现有补助案、约聘，提升社福工作人员薪资，吸引人才加入 : ^^^^^^ : 还在约聘咧，提升薪资钱从哪里来？ : 公务人员薪资可以自己变吗？ : 专案薪资不高的问题在於，被组织a掉了，打高空也不是这样嘛 若然政府因员额限制无法增聘公务人员，在面对庞大案量之下 采用约聘雇的人力来增加专业人力、提高服务品质有何不可? 难道要等个案发生悲剧，新闻媒体大肆报导之後，才来责怪社福人员未尽职责 再来检讨loading太大? 再者，组织A专案人力的钱跟打高空之间的关系究竟为何? 社福人员普遍薪资不高然而案量庞大，这个问题八百年前板上已有讨论 请不要再loop了 : : b.招募社工人力或外包个案给社工师事务所，减低社福工作人员工作量 : 这种支票人人会开，钱从哪里来？ : 政府招募还外包，你到底想把这个政府搞成怎样 : 政府部门社福人员工作量高是事实，但解决的方式不是包出去就对了 : 政府自己该做的事情，通通丢给民间做，要这种政府干麻(ex灾後重建) F大说的是政府招募或外包，除了减低社福人员loading之外 重要的是可以提高服务品质 且民间机构具有弹性、创新、效率等特质 EX:不需要透过长时间的内部公文书会签意见 当然政府作社会福利是责无旁贷，但是基於效能原则以及目前现实考量 不论透过何种方式，增加社福人力是必要的 : : c.增加法律、心理支援，让社工工作上无後顾之忧 : 这更是无厘头，社工没有督导制度吗？ : 谁敢保证自己的工作上无後顾之忧？ 毕竟法律属於比较专门的学术领域，若社福人员在处理个案时有涉讼的情形 政府给予法律协助及支援，例如：提供律师的协助 而且有时社福人员访视高危险个案时，心理负担大、有人身安全之虞 也需要警察人员的陪同(家暴法、社工师法参照) 而这些是督导无法提供的，因此此建议绝非无厘头 F大所称之後顾之忧系指心理上、法律诉讼上、人身安全上之忧 而非担心自己工作朝不保夕之忧 : : 3.整合社福服务： : : a.不得在选举任意提出社福选举支票，如有应请教社政单位再决定是否执行 : 越看越火大，...... 不懂A大在火大甚麽 社会福利的提供不止是内政部社会司提供而已 农委会、卫生署、劳委会...等各个机关都有可能提供社会福利 的确需要整合以避免在资源不足的情况下却发生资源的重复浪费 : : b.如其他行政单位有意调整社福政策，应请教社政单位意见 : 照这样看起来，社政单位没有社福政策的主导权罗，是这样吗？ : 真是够了 行政院内政部社会司 只是一个内部单位而已 行政院卫生署、行政院劳委会 就足足比社会司多一个层级 残念，说话真的没有比较大声 F大具体的提出了建议，但A大却使用了一些情绪性的字词 如有批评，是否可提出更具有建设性的意见 社工板的大家都很nice的， 一定会期待看到A大具有建设性的意见而非漫骂 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.197.127