这篇没有想讨论专业化之後的薪资问题 只想很简单的就kuopohung说的提出一些想法 ※ 引述《kuopohung (风之过客)》之铭言： : 我认为专业分工是工业化後社会分工的一个产物，配合着科学的实效性而科学化的一个东 : 西。要分工必须要有人要有权力才行，那麽你要如何去哪里找人? 要从哪里得到权力做事 : 呢? 就算找的到人也要有组织，要有制度和规范才可以运作，想当然的成立一个社群是最 : 快的方式，建立了社群除了可以继续研究外，还可以吸引後继者巩固此学科发展，对外可 : 以朔造一种权威，让此学科可以权威，知识和社群的方式结合而达到处理此类问题的效率 : 。 社会分工的存在，我觉得不是工业化之後的产物。 若真的要这麽说，不如以「工业化之後开始将冠上专业分工的名词解释这现象」来解读。 是先有人、制度、权力才有分工体系的产生， 还是有了分工体系之後带来了权力、地位、义务、人力， 这个就像鸡生蛋蛋生鸡的问题，应该是互为因果，而不是必然的关系。 这些名词和意义的明确界定，我想或许是从科学和研究取向的发展， 或者是工业化之後才开始出现。 自古(学校教的历史)来看，社会分工应该是一种自然现象，各种自然生态皆然。 : 为什麽会形成这个社群呢? 我认为是因为工业化社会分工後，人道主义和人权的高涨，在 : 西方传统的思想中，上帝之下就是人，而每个人都是平等的，当然另一方面也是要解决工 : 业化後的社会问题，要是资本家剥削劳工和平民剥削得太过，那麽平民和劳工没有消费能 : 力时整个经济体也会垮掉，先不说造成的社会乱象，例如犯罪率提高之类的，此类的问题 : 就被拿出来讨论和研究，并想办法解决。 若从工业化社会分工，跳到人道主义和人权的高涨，藉以推论社工社群的缘起， 我觉得这里面逻辑是可以再讨论的。 尤其工业化的开始，到人道主义和人权的发展，历经了一百多将近两百年的时间， 这与社会工作社群的出现还不见得这麽单纯。 : 那麽社工的社群又是如何呢? 为了解决某类问题而成为的社群，在解决这类问题的时候就 : 会比较有效率，有了效率和权力後慢慢的就会产生专业。 我并不认为有效率和权力之後会产生专业，尤其是社工专业社群。 不可否认，社工专业也在追求着效率，但是效能的要求更是重要。 因此，社群可以藉由服务范围的拓展、相关经验的累积和分享， 开始让某些社会工作者聚集成一个社群。 有相似的社会问题意识，促成了有些社会工作者在从事相似的服务， 再进而交流成为社群，也是为了解决某类问题而成的社群， 这样的推断是成立的。 但我认为专业带来权力，而非权力带来专业， 至多，只是透过社会认可的权力过程使得社会接受并承认其为专业。 : ps: 西欧工业化的时间长达几百年，而且常常是血腥的社会冲突，工业化後，有的国家是 : 把社会问题丢到殖民地那里，而有的是藉由巩固政府科层官僚而达到国家的统治，当然工 : 业化後不只社工专业化，一堆学科和一堆工作都是，到了现在有的还以产业链切割的形式 : 作发包生产工作。 无论如何，社会工作对社会和政府的意义，就某种程度而言是有控制的意味。 或许是为了解决和预防工业化後的社会问题，也可能是在维护人生而平等的价值信念。 社会工作只是解决和预防社会问题众多手段的其中之一， 就像我在偏远地区服务，提供国中小课後辅导以跟上学校进度。 但是跟上进度又如何？ 我们只不过把原住民的生活型态改变成一个足以和外面世界竞争的样子， 教育他们，再把他们丢进工业化社会， 他们的功课今天跟台北的学生相比落後很多， 课辅之後或许有几个可以跟台北等都市学生竞争，但又能跟其他国家的人竞争吗？ 我们的教育要把原住民带往哪？ 又，假设今天政府拨多一些经费给偏远教育， 提供他们足够的资源，接送他们上下学， 以学校为单位提供个别性的辅导谘询， 也许他们将来行为偏差的比例会降低、下一代的家庭结构会更完整、 生活习惯会更健康等等。 可是今天政府做得够好吗？他们有这样考量过吗？ 这些，在我眼里除了权力和控制以外，还有价值观在影响着。 於是，在社会工作专业进行相关服务的时候，我只是在实践着某种价值观。 但这价值观是对的吗？ 其他人我不知道， 但我认为这是对的事。 即使这件事并不是没有负面的影响。 刚好，有个机构、有一群人在从事这样的服务，也有些人愿意支持我们。 然後在不断的经验累积，并且系统化的整理出盖括性的论述， 形成了这个领域的专业。 再慢慢地形成了一种社群。 对我来说，若以分工的角度来看社会工作专业， 或许忽略掉社会工作的存在，本身就隐含着很强烈的价值信念， 这是一件满可惜的事情。 最後，薪资的问题若又牵涉到价值观，大概又会像之前一样没完没了。 不过确实还是要想一下什麽事「合理」的薪资结构。 以上论述若有冒犯到，请多包涵 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.129.181