※ 引述《bigfeet (1031同志人权游行)》之铭言： : ※ 引述《dilia (我是小宝的妈咪)》之铭言： : : 其实 : : 我并不常逛社工版 : : 这几天会这麽用力逛社工版 : 我也希望有很多不同的人都能来这里 : 网路空间是开放 族群是多元的 这板工我也同意 多元重要的是相互的尊重与了解 : : 是因为 : : 我试图想要注入一些思维 : : 让社工人不要习惯性陷入自怨自艾 : 这我也认同 : 不过自怨自哎表示意识到自己的弱势 : 只要再前进一点 就有行动的可能 : 所以 自怨自哎也没啥不好 : 那只是一个过程罢了 我的想法是并不是过去了就表示可以忽略那时的感受， 至於好或不好，这就是个人的价值判断了， 相同的是d大和b大都是试图改变这个状况。 : : 整理资料 读书很好 : : 但 : : 引述资料要正确 : : 逻辑要前後关连 : : 个人意见就写是个人意见 : : 不需要拿些有的没的资料来佐证自以为的佐证 : 我的资料没有问题 : 我引用的资料 : 是张纫老师、林万亿老师、王永慈老师92年的研究报告 : [世界各国社会工作专业制度之比较及国内社工人力需求、运用、困境因应 : 之调查评估研究] : 这就是一份专门探讨社工现实处境的研究报告 : 你何以说这是有的没的资料呢? : 另外录取率数据 也是考选部的官方资料 : 如果你觉得我的引述逻辑有问题 : 那欢迎指教 就我看文的理解，d大所说的逻辑不对是指 1.录取率光看数字的高低，是看不出其代表意义， 只能说社工师考试的录取率在其他证照考试中，数字是相对较低， 没办法说明到社工师考试比较难或是比其他证照制度不好..等 2.b大在首篇修文也说到 若不连同其背景一起讨论光讨论录取率高低的影响是没有意义 那麽两人实际在想法上并无冲突 3.d大提出了 录取率高所造成的市场失衡的问题 可能是大家要求录取率高後所必须承担的後果 如果要用在社工师上，我会称之为假说， 因为市场不是完全以供需法则在运作，验证也需要够严谨， 或许可以从过去到现在社工师增多，薪资有没有下降来看， 不过真要看还要纳入景气、机构考量等等因素， (Lu大也以他所知的现况来说明对此的看法) 因此反推回去若是市场能够完全依照供需法则，此假说应该就可以成立。 4.至於b大所提的数据，争议点并不在其真实性， 而是推论过程不够严谨 首先，一则律师徵才文的确无法推论至所有律师的薪资， 这是犯了以单一解释整体的错误(犯了化约论) 其次，以法律服务业推论到律师的薪资， 这是犯了以整体解释个别群体的错误(犯了生态谬误) (若有错还请指正，研法不太好) 5.对於92年的薪资调查，d大没有怀疑其数据的真实性 一方理性看待，一方只是想抱怨， 我觉得社工师考试完有这样的讨论串也属正常， 也期待能讨论出些什麽 不过似乎有点变成像战文了，像战文也还好， 但双方各战各的，就..不知为何而战了.. : 但如果只说我不对 却无法清楚讲出哪里有问题 : 那我会觉得你的回应一点建设性都没有 : 讲直接一点 就是为反对而反对 : : 再一次建议大家 : : 一月真要认真考试的话 : : 一定要痛下决心面对自己的盲点 : : 如果有人这麽真诚的告诉你逻辑思维有问题 : : 而不愿意去了解为什麽? : : 只在网路上打笔战或是写情绪性的话语(例:整理资料很辛苦可怜.....) : : 对自己一点帮助也没有 : : 因为你写考卷写的再辛苦 : : 答案方向错了就是错了 : : 没啥同情分数可言 : : 要写答案 : : 就要写有用的答案 : : 诚心的建议大家!! : : 只剩七周了 : : 快冲刺吧! : 这一段我就不再说了 : 我已经很有诚意跟理性了 : 但毕竟网路是自由公开的空间 : 即使是鬼打墙的言论 大家也有发言的自由~ 是阿，我同意，也套句板友的话， 伏先生说的好，他和别人想法不同，但是他尊重别人有不同想法的权利。 共勉之～ lighthearted ps.我真的很不想搬板规出来.. -- 至於妥协.. 那又是另一个课题了.. -- j&= y+ y* jv+ yy-v v & we!" j'7ST 7MPC NVSE- Ej&v- 读取说明： 0*k^ yHH:0vm+ UMMK BMNT0: H1="7' J0&0H: "OH7"E~ VOH1 BB71' jCf'V: 把你的视窗缩小放到最大的1/3~1/4之间 vM1H1 JB-j1 wHhHh*-/SB)B- BkJVK 和萤幕保持点距离 ^HI'OH j""^N1 "0H0K~' HSH"Da jP'N ^ 然後用眯眯眼的方式看 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.106.234