XXX： 谢谢来信指教，尤其是您对於98年社工师考试的感受及历年来的考试录取率不稳定之 疑，并期待专协对於主张有所实践，谢谢指教。 当98年社工师考试放榜之际，我对於今年过低的录取率也感到很震惊，对於录取率变 动如此之大也相当的无奈，但仍须向您说明专协这几年在社工师考试方面的主张和所做的 努力，我们其实是和所有想考社工师的社工人是站在一起的。 社工专协一向主张「应试资格从严、录取标准从宽」，认为在提高社工师录取率之同 时，也须顾及专业服务品质之维护。 社工师考试的录取率之变动大，受到考试设计的变项影响很大，例如召集人在集合出 题老师时想的是老师的专业领域，还是只是召集他所认识的老师；接着，是召集的这些老 师出题时在想什麽，例如我就见过非社工背景的老师出社会工作科目的题目、教政策的老 师出直接服务的科目，以致出题显得相当的偏颇冷门；但影响最大的是改题的老师所用的 那把尺，有些老师是用及格分数作为常模来改题，就可以把分数的分配拉到常态分配（例 如97年的分数分配可以看出），却有些老师很执着於答案的精准性，没有达到某种程度会 用比较严苛的尺度给分（98年的分数分配）。然而，这些变项都掌控在考试院的手里，是 专协所无法有所影响的，即使专协在几年前提出考试科目的出题范围，出题老师不遵守， 们在无法得知出题老师的情况下，也无法有所撼动。作为学校老师，我只能在接受召集前 往考试院出题时，进行道德劝说，我并不经常参与出题或改题，影响有限。 为了解决这些问题，专协在几年前提出上述的主张，如果我们可以像心理师一样将考 生的资格订在曾经修习足够社工课程的实务人员，那麽录取从宽的可能性是可以处理的。 因此，过去三年，我们逐步透过考试院的讨论管道，终於说服所有社工系所及社工专业人 员的团体，同意将考生资格订在修习共识的45个学分或15个社工专业学科，这项标准将在 102年正式开步走。为了降低改题老师的尺度变异性，专协也透过考试院的沟通管道於今 年的测试题式开始采用一半选择题和一半问答题的方式。据我所知，由於今年出题的时间 很赶，考试院采用的并非题库方式，而是由本次出题老师自行出题，选择题的测试性似乎 也无法提高今年考生的分数，未来我将继续和考试院沟通有关题库的建立。 简而言之，我对於今年过低的录取率也感到很遗憾，对於考生的挫折也能感同身受， 为了实践专协的主张，我非常积极的参与考试院的沟通平台，希望能够争取更友善的考试 环境，但对於实际考试的召集和改题的影响却相当有限，只能继续道德劝说参与出题和改 题的社工教师和实务人员（其实考试院有时也会邀请实务人员参与出题和改题，但这些改 题者对於分数的改善有限）。我也希望您对於专协的期待能够化成行动，向任何具有召集 、出题和改题可能性的社工教师进行道德劝说，直接建构友善的考试条件，也希望您支持 社工专协的主张，继续为提昇专业服务品质而努力。 祝福 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.107.12