我觉得这里讨论的薪资问题 A大和社工的两边 再怎麽辩论下去也不会有结果 谁也没办法说服谁 因为这是价值观和基本立场的不同 以"不可取代性"和"专业性来论断薪资水准 完全就是以「营利」的角度来看 就是以老板立场 看这社工有什麽贡献 再决定给你多少钱 假设用可以评量的标准 一个社工一个月可以解决二十个家庭失能的状况 也许预防了社会问题 满足了心理需求 整合了社会资源 那对机构的贡献是什麽？ 除了达成了预设的机构使命 提升机构形象 然後呢？ 既然如此 以营利的观点来看 请一个两万二的社工可以做到 那为什麽我要花三万？ 基於这样的价值观 A大自然会说凭什麽领三万 因为我没有接触过其他心理师、谘商师等跟社工有关的专业 所以没办法用"比较"的方式区别社工其他专业的界限 不过在实务界里很多都是混着做 或者说「社工专业有时候会发挥其他专业的功能」比较精确 例如接触服务对象的过程里 虽然我们的目标可能是需求评估 但是也可能会产生陪伴的心理效果 或是告知法律上的权利义务 由此看来 不可取代性自然很难判断 在本质上 不同专业 切入点不同、处理方式不同、价值也不同 这比较细微的部分需要实际接触才会了解 也许你可以质疑为什麽可以领三万 因为你有市场机制的价值立场 习於用"贡献"和"不可取代"来判断价值 但你不能质疑我们的专业 我们的专业就是立基在价值观上 这个价值观很难用市场机制去衡量 因为我们的工作本来就不是建立在"营利"这件事 这算是社工或所有非营利性质工作的悲哀 虽然多数从事社工的人都是为了一种理想和贡献的心态 不代表我们就不能享受该有的生活品质 不到三万的薪水 拿什麽养家活口??? 要求"合理"的薪水 过分吗??? ====================== 补充一下 这一连串的讨论让我想到今年社工师社工管理的申论题 「台湾社工普遍流动率高，身为管理者要怎麽藉由激励的方式来减少流动率」 只记得我一开头就写 『流动率高，必然与薪资报酬有关，尤其社工的工作性质长期处於高个案量、心理 压力大等负面紧张的环境，相对於心理成就感的满足，提高薪资报酬更能有效减低 流动率的问题...』 不过我想这样写应该给不了几分吧 (连出题老师都知道流动率高的问题，那怎麽都不帮我们想想办法改善社会结构的问题) (毕竟你们比基层社工来得更有权力啊!!!) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.68.222 ※ 编辑: yishiunzan 来自: 210.69.107.254 (09/06 09:38)