※ [本文转录自 Examination 看板] 作者: ewing2 (穷书生胡乱来) 看板: Examination 标题: [课业]社会工作师「社会工作研究方法」官方答案批判 时间: Mon Aug 24 22:46:51 2009 ◎给社会行政与社工师的考生，可先看最後两段。 ◎经原作者同意转载，并欢迎转载 http://powershutg3.pixnet.net/blog/post/29112306 ◎前 言◎ 本年度社会工作研究方法一科，已在考选部网站公布答案，但因错误甚多，已严重影响社 工师考试的公平性，冲击着数千位考生的生涯理想。为求拨乱反正，本人将所有错误及学 术举证列举如下，以供各界参考与讨论。若有考生需要申诉，请直接转贴本文的任何部份 ，极为欢迎。 一、扎根理论不是归纳推理？扎根理论法会用「变项」这种词眼？ (一)错误题目（测验题第3题） ◎在扎根理论（grounded theory）中，研究者就初步的资料检视，可能提出一般性的假 设，继而研究者会去寻找资料中违反最初假设的所有个案，评估这些个案的结果後，决定 要放弃原先假设或部分修改假设。下列何者对於这样的质性分析过程是不正确的说法？ (A)它是一种分析性归纳 (B)它是归纳推理 (C)它超越描述，寻找变项间的模式和关系 (D)它是质性假设检定的技术 (二)错误更正：本题公告答案为B，意指典试委员否认扎根理论法是归纳推理，这已明显 失误；更何况，答案C中表示扎根理论法「寻找变项间的模式和关系」，竟被认定为正确 ，更是明显错误。扎根理论法一向把归纳而来的概念称为「范畴」（category），何时称 为「变项」（variable）？如此解答，等於连犯二次错误。本题解答应改为C，并且再也 不应出现类似错误。 (三)学术举证 1.紮根理论的两位重要创始者Strauss与Corbin曾在《质性研究概论》一书中表示：「紮根 理论是用归纳的方式，对现象加以分析整理所得的结果。换言之，紮根理论是经由系统化 的资料搜集与分析，而发掘、发展，并已暂时地验证过的理论。」（p.25）由此可知，归 纳法毫无疑问是紮根理论法的核心特徵，难以否认。 2.同书亦在「理论与描述有何不同？」之标题下表示：「首先，理论是由概念组合而成… …其次，概念与概念之间要以关系的陈述串连。至於描述，资料只是按一些主题而组成， 这些主题可能只是把资料稍加概念化後的结果，但更可能是研究者由资料中直接取得的一 些摘要性的字词。」（p.32）由此可知，紮根法所欲串连者为「概念」或「范畴」，绝不 可能为「变项」。 ★来源出处：质性研究概论（Basics of Qualitative Research: Grouded Theory Proce dures and Techniques）。Anselm Strauss, Juliet Corbin着，徐宗国译。台北市：巨流 （1998）。 二、「个体谬误」可以和「过早结论」混淆吗？ (一)错误题目（测验题第5题） ◎看到有些抽了一辈子菸的长寿健康老人，因而否定抽菸会增加肺癌风险机率的医学研究结论，这种推论： (A)是一种化约论 (B)是区位谬误 (C)是个体主义的谬误 (D)是目的论 (二)错误更正：本题公告答案为C，却犯下多重错误。 1.选项A之化约主义原本就和个体谬误有所雷同，若答案果真为A，C也必须连带成立，因 而使本题成为可复选的困境。 2.观察有限的资讯便做出夸大的结论，此种错误在学理上已有通论，称之为「过早结论」 。若退一万万步，「过度推论」（overgeneralization）是一个可以勉强接受的选择，无 论如何也轮不到分析单位的错误问题。 3.所谓分析单位的错误有二：一为区位谬误（ecological fallacy），二为个体谬误（ind ividualistic fallacy），前者是以大推小、後者是以小推大，但题中所述的错误是资料不足的问题，而非单位落差的问题。除非题目改为：「若有人指出香菸中的菸硷酸可稳定神经，因而否定『吸菸对人体有害』的命题，请问是犯了什麽错误？」这时才是个体谬误──因为只以香菸的某一「成分」来推论香菸的「全体」所造成的危害。本题的正确解答应为无解，最适当的作法是集体送分，并且再也不应出现类似考题。 (三)学术举证 1.Earl Babbie曾在《研究方法》一书中，说明一般常识可能犯下的十种错误。在第九条中 他提到「过早结论」（premature closure of inquiry），并且提及：「过度推论、有选 择的观察、不合逻辑的推理等情形必然产生一种状况，那就是调查提早结束。」（p.16） 由此可知，在观察到「一些抽了一辈子菸的长寿健康老人」便骤下判断，应属此种错误无 议。并且，这是常识所犯的错误，不是分析单位上的错误。 2.Babbie亦在《社会科学研究方法》一书定义区位谬误：「区位所指涉的是团体、集合或 体系，也就是比个人更大的事物。区位谬误是指，以区位为单位所检视出的结果也可以在 区位的个体中获得证实。」（p.140）随後，立即又提到个体谬误：「但是也别让区位谬 误的警示，引导你犯下所谓的个体谬误。……如果你认识一位富有的民主党员，并不影响 一般模式中有钱的人大多投票给共和党的事实。」（p.142）由此可知，题干中的陈述毫 无犯下此类错误的迹象。 ★来源出处：研究方法（Research Methods for Social Work）。Allen Rubin, Earl Babbie着，赵碧华、朱美珍译。台北市：学富文化（2000）；社会科学研究方法（The Practice of Social Research）。Earl Babbie着，李美华等译。台北市：时英（1998） 。 三、经过合并分组的级分数可以算为等距尺度吗？ (一)错误题目（测验题第20题） ◎学科测验成绩的级分数，是属於那一种测量尺度？ (A)名目尺度 (B)顺序尺度 (C)等距尺度 (D)等比尺度 (二)错误更正：本题公告答案为C。然而，大学学科能力测验的级分数，是由细腻的原始分 数转化而来，且每个级分数皆包含数分的原始分数范围，若严谨依照Stevens对四大尺度的 见解，绝对应属顺序尺度，不应以研究人员在统计上的便利性偷渡为等距尺度。在做研究 时的「务实策略」是一回事，但是出现在单选题的考试中，且影响数千人的生涯大计，就 应以最严谨、最标准的选择为答案，岂容便宜行事？答案应改为B。 (三)学术举证：Joseph F. Healey曾在”Statistics: a Tool for Social Research”(3 ed.)一书中指出：「等级变项的测量程序有两种形式。……第二种是合并等级变项（coll apsed ordinal data），只有少数的等级，是以合并的形式蒐集的资料或由连续尺度合并 而成（either by collecting data in collapsed form or by collapsing a continuous scale）。」（p.350）由此可知，级分数便是把原始成绩转化为「合并等级变项」，自 属等级变项无义。 四、「经验法则」可以和「研究假设」混淆吗？ (一)错误题目（测验题第25题） ◎「在校园中，学业成绩不及格接受宽恕教育的学生，将比未接受宽恕教育者，对老师表 现较低的敌意」，这段叙述是一种： (A)研究问题 (B)理论命题 (C)概念性假设 (D)操作性假设 (二)错误更正：本题公告答案为C。科学的命题有两种，第一种是经过检证的命题，称为经 验法则（empirical law），第二种是有待检证的命题，称为研究假设（research hypothesis）。至於研究假设的陈述，依其语气可以分为三类：宣示型（肯定句）、问题 型（疑问句）、虚无型（否定句）。因此，若研究假设使用宣示型（肯定句）的方式陈述 ，将无从辨认：这究竟是已获证据支持的命题（经验法则），还是尚未检验的假设，除非 将假设改为问题型（疑问句）做陈述：「实施宽恕教育，有助於降低成绩低落者对老师的 敌意吗？」否则，B、C皆为可能的答案，既然一语双关为出题者不可推诿之疏失，理应同 样算分。 (三)学术举证：W. Lawrence Neuman曾在《当代社会研究法》一书指出：「一项命题」 （proposition）便是对两个或更多变项间的特定关系做理论性的陈述，以使我们了解一个 概念的变化是如何由另一个概念的变化来说明。那是一种在理论中来表达变项间的关系， 例如：白人人口中的经济不景气造成群众以暴力方式来对待非裔美人。」（p.88）若是我 们将Neuman的举例改为：「经济不景气会造成黑人受到白人的暴力攻击吗？」这才能毫无 争议地称为假设──管它是什麽概念性假设或操作性假设。但考选部的考题再怎麽说都不 只像假设，还像命题，本题绝不可能单选。 ★来源出处：当代社会研究法（Social Research Mehods）。W. Lawrence Neuman着，潘 中道等译。台北市：学富文化（2002）。 五、文化偏误的原因？ (一)错误题目（测验题第31题） ◎针对非主流社群，测量程序往往存在文化偏误（cultural bias）的情形，下列何者是其 中普遍且重要的原因？ (1)语言问题 (2)文化独特价值 (3)生活方式 (4)不合作 (5)机会 不足 (A)(2)(3)(4)(5) (B)(1)(2)(4)(5) (C)(1)(2)(3)(4) (D)(1)(2)(3)(5) (二)错误更正：本题公告答案为D，因而出现了数个疑点。答案D肯定的是(1)(2)(3)(5)， 也就是认定非主流主群不会「不合作」，实际上，她们经常因处於弱势、对来自主流群体 的研究者不信任，因此经常不愿合作，拒答率原本就较高，怎能被排除在答案之外？本题 应当全体送分，否则用心的考生情何以堪！ (三)学术举证：出处过多，以下寥举一二： 1.Kenneth Bailey曾在《社会学研究方法论》一书中指出，调查研究的对象经常拒访，尤 其是「受测者是少数族群成员，说他不想做「实验的老鼠」拒绝访谈。」众所皆知，非主 流社群的拒访率往往较高，因而经常造成测量上的系统误差（systematic error，亦即偏 误）。说他们「不合作」而造成偏误，难道可否认？ 2.瞿海源等曾在《调查研究方法》一书引介Bradburn对威胁性题目的讨论：「有时因为涉 及隐私或不被社会所赞许的事，受访者可能直接拒答或不愿承认；而有时问的是社会所赞 许的事，即使受访者没有做也可能说有做。」（p.144）那麽，难道，题中所谓「非主流 社群」不就包含大量的弱势族群和偏差次文化的份子吗？如毒瘾者、性少数、黑帮、性工 作者……等等，难道不会因为她们的拒访或不配合着诚实作答，而产生测量偏误吗？ ★来源出处：调查研究方法。瞿海源主编。台北市：三民（2007）。 六、连次数分配的四大表徵数都不懂吗？ (一)错误题目（测验题第35题） ◎描述性统计藉助图、表、量数等方法以掌握资料分配（distribution）的特性，下列何 者不是描述分配的主要重点？ (A)集中趋势 (B)离散程度 (C)峰度 (D)型态 (二)错误更正：本题公告答案为C。然而，任何学过一点统计的人都知道，次数分配有四 大表徵数（measure of characteristic）：集中、离散、偏态、峰度，再怎麽离谱，也没 有「型态」的地位──它，根本不是一个有固定、公认、清晰指涉的统计概念。本题答案 毫无疑义地为D，出现此种如此离谱的错误，连硕班学生命题都不会如此无知，现在居然出 於堂堂国家典试大员之手，令人不敢置信、也不愿置信。 (三)学术举证：实在不胜枚举，随举较具代表性之名着如下： 1.陈超尘在《高等统计学》上册有云：「所谓表徵数（measure of characteristic），即 是表示理论分配或实际分配四种共同基本性状的指标数，即均数、变异数、偏态系数与峰 度系数。」（p.129）请问：哪来的「型态」？流体力学的用词吗？ 2.颜月珠在《商用统计学》指出：「期待值求算的主要目的是为了计算理论分配的动差， ，并从而计算其基本性状的四种表徵数，即平均数、变异数、偏态系数与峰度系数。」 （p.116）这种说法是如此基本，只要是有点水准的统计书籍到处有写。「型态」？真是开 了我踏入此圈二十年来的眼界。 ★来源出处：高等统计学。陈超尘着。台北市：商务印书馆（1996）；商用统计学。颜月 珠着。台北市：三民（1995）。 七、「表面效度」可以和「内容效度」混淆吗？ (一)错误题目（测验题第39题） ◎当我们检视测量工具中的问题项目与要测量之概念在逻辑、常理上相关的程度，这是在 考验： (A)表面效度（face validity） (B)建构效度（construct validity） (C)内容效度（content validity） (D)内在效度（internal validity） (二)错误更正：本题公告答案为A，又是令人费解的离谱错误。第一，表面效度与内容效度 的差异，在於前者是请「测验的使用者、受试者、或大众」评估测验的切题性，後者是请 「相关的专家」评估测验的切题性；第二，题干之陈述以「我们」作为主词，请问那是受 试者，还是专家？第三，内容效度又名逻辑效度（logical validity），题干叙述也的确 提到「逻辑」，且常人是无法以所测概念的逻辑结构审查测验项目的适切与否，自然只有 专家审查的内容效度可选，无论如何也等不到表面效度。若此一答案若不更正为C，社工研 究法之教育从此死亡！ (三)学术举证：实在不胜枚举，随举较具代表性之名着如下： 1.简茂发曾在《社会及行为科学研究法》上册中指出：「内容效度旨在有系统地检查测验 内容的适切性，考量测验是否包括足够的行为样本且有适当的比例分配。……表面效度 （face validity）的意义不同，仅指测验在采用者或受试者主观上觉得有效的程度，不能 替代客观决定的真正效度。」（pp.335-336）请问，在题干中，我们何时看到「采用者」 或「受试者」的字样出现？ 2.周文钦等曾在《心理与教育测验》一书指出：「表面效度很容易和内容效度混淆，但它 不是内容效度，而且也不能替代其他种类的效度。它虽不是真正的效度，但它却是任何心 理与教育测验应具备的一种重要特质。依照Nevo的定义，表面效度是指实际受测者、应用 测验结果的人员和一般大众，采用相对或绝对的评定方式，就内容适切性、结构形式方面 ，评定测验、试题与测验组合与其所要达成的目的相配合的程度。」（pp.114-116）作者 说得对：表面效度很容易和内容效度混淆，连堂堂中华民国典试大员都混淆了，国家的希 望何在？ ★来源出处：社会及行为科学研究法。杨国枢等编。台北市：东华（1989）；心理与教育 测验。周文钦等着。台北市：心理（1997）。 自九十六年「考选周刊」停刊起，考选部「趁势」免除了公开历次典试委员的惯例，自此 之後我中华民国之所有考试皆如同黑箱作业，严重威胁我国考试制度的公开、公平、公正 之精神。笔者自半年前开始曾向考选部多次致电和投书，所得到的只是交付院会讨论等不 负责任之推诿。这些年来，社会工作师的「社会工作研究方法」一科之公告题答多有错误 ，却始终无任何典试大员出面负责，或是修正错误，今年则是自九十年度有测验题以来错 误最多也最离谱的一次。短期看来，这威胁了数千位考生的生涯规划；中期看来，在八八 水灾之後、社工专业人材需求正急之际，如此高达8.75分（共7题）的错误明显影响考生 的通过机会；长期看来，这使我国的社工专业的认证制度出现缺口，更令社工教育受到冲 击。笔者身处社工间接服务之一环，深感此时再也不能沉默以对，若人人沉默，我当为天 下先，在此公开议论。盼望众人共同督责，以让考选部加速检讨典试委员的遴选、考核、 咎责之制度，务求公开透明，杜绝劣质试题与解答。 此外，对於今年度负责社会工作研究法之教授，很欢迎您对本文提出任何反驳或指教。本 人的网志为：http://powershutg3.pixnet.net/blog，本人的电邮是： [email protected]。虽然考选制度有问题，我深信您若见到本文，是不会愿意躲 在黑箱之後不闻不问的。否则，您可以忽略您对数千位考生的责任，我可不愿忽略我对自 己数百位学生的承诺──她们的信任是我极度珍惜的荣誉。恭候您的随时指教，一同对话 ！ 陈 远 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.185.110 ※ 编辑: ewing2 来自: 220.134.185.110 (08/24 22:47) ※ 编辑: ewing2 来自: 220.134.185.110 (08/24 22:49) ※ 编辑: ewing2 来自: 220.134.185.110 (08/24 23:00) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.223.76