我看一下原 Po这个议题的文章 只是说某法规修订规定要把"案主"改为"服务使用者" 并没有说是实务界或是学界的点子 虽然说 各种委员会或是幕僚单位的意见来源可能以学界居多 但也不能排除有实务界想法参与其中 不过现在似乎大家的讨论又转向为"实务界"与"学界"之争 孰高孰低,孰不时食人间烟火?孰欠缺初衷的理想性?! 我个人在法界混沌过几年，对此专业虽也有微词之处,不过自认为有一点值得我们 社工专业追求之处在於: 法界的实务界(律师,法官,检察官)与学界基本上还蛮旗鼓相当 在社会地位上,在言论被尊重程度上,与专业的肯定上 (薪资就不用说了...差很多) 一个委员会,不会只有大学法律系的老师,法官律师检察官实务经验的意见同等受到重视 一个法律意见,呈现出来也不会只有法学界怎麽认为,实务界怎麽看,怎麽判也是很重要 在国家考试时，实务界与学界的见解都很重要 相对於社工界 我们希望建构出怎麽样的合作模式? 如同前面有篇说的,我们的目标都是一致,为了提供案主或服务使用者更好的服务 很希望社工的实务界受到同等重视 不要一味膜拜学界的老师 学界老师也能多做一些直接有益於服务输送与提供的研究 多了解实务界的困境, 运用其影响力与资源去创造更有利实务界与案主(服务使用者)的大环境 毕竟"出一张嘴比较容易" (知易行难啦!) 很多学界老师没经历过政府单位的科层体制 并不知道很多理想性的建言不是实务界不做 而是制度的问题 或是官僚的问题 我知道实务界其实对学界欠缺实务经验是很嗤之以鼻 可是在面对出题老师或是所谓的评监等来自学界时 还是很难抵挡所谓的"权威"人士的光环或是标准答案 该怎麽呢?我不知道~~大家觉得呢? 美国这边 我已经看到有实务界与学界共同出书挂名的例子 (是大型研究案,不是小paper!) 很是感动 最高兴得应该会是我们的案主或是服务使用者吧! 这两群关注她们的专业人士终於可以合作无间了!! p.s.医学院也是很多教授兼XX主治医师 两边赚当然也是 但是显示学界与实务是不分尊卑的~~ ※ 引述《tieniu (铁牛哥哥)》之铭言： : ※ 引述《sigon (Com-ba-de!!)》之铭言： : : 我突然觉得，我反而在这版的位置有点怪。 : : 似乎目前我在念博士班， : : 又刚好在这议题上某程度上同意改词。 : : (可是我们却都还未讨论到细腻的操作层次) : : 我却发现我被打成罪恶那一边: 不识实务的学者。 : : 原来学者在这边是原罪。 : : 不问理由，学者发言就该死。 : 实务经验是尚方宝剑吗？ : 小弟之前在的那家机构在争取国品奖的时候， : 评审的委员只有一位是医疗方面的专家，其它委员则以财经跟管理见长。 : 经过一番参访後，其中一个委员就问了一个实务工作者会觉得是笑话的问题， : 她问说为什麽你们一直在讲个案个案的，感觉上好像是他们犯了什麽错， : 有案在身的样子。 : 从一个完全外行的人的眼中居然跟学术界的人看到一样的事情， : 是不是学术界都跟外行人一样？ : 是学术界只看到自己还是实务界只看到自己？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 216.171.30.11 ※ 编辑: regent2 来自: 216.171.30.11 (01/12 14:13)