礼拜三躬逢其盛去朝见Latour，不过听不太懂阿QQ 洪广冀老师有「解经」 大家可以参考看看~~~ 现在是二点四十二分。约莫十二小时前，我被Latour在中研院的演讲深深地震摄了。回想 起来，那种「震摄性」并非来自某种被「法喜」穿越全身的满足感—而是，即便我真的不 是很能习惯拉图的口音，我还是可以感觉到Latour演说中的几处大洞—到底Latour在演讲 中提及的几个概念 (如人类世、地缘政治、气候变迁、生态系统中的物质循环) 有那些是 新的呢？到底这些概念跟川普的崛起与英国的脱欧有什麽关联呢？到底什麽是Latour在演 讲中一再提及的「否定」？ 当我盯着Latour缓慢地总结自然科学家就全球环境变迁的研 究发现时，我很难不联想起之前与环境社会学者Steven Yearley的聊天。那时，我问及 Yearley在1992年与Harry Collins出版〈认识论的胆小鬼〉(Epistemological Chicken； 发表在Andrew Pickering主编的 Science as Practice and Culture) 後，这几年来他对 Latour的行动者网络理论的态度是否有所转变。沈吟了半晌，Yearley告诉我，他之前曾 针对Latour的另本名作《自然的政治》(Politics of Nature) 撰写书评。「我还是认为 」，Yearley说，「Latour谈论非人行动者的方式高度仰赖自然科学家的见解，这样的立 场让他的分析如果不是实证主义式的，就是直觉式的。」我认为这样的评语颇适合用来形 容Latour於中研院的演讲。 即便我不是很欣赏Latour把台下听众当成小朋友的姿态 (虽说他很和蔼地替学生签书，也 祝我的研究生「生日快乐」，让我十分欢喜)，我还是不相信Latour晚近就人类世、全球 气候变迁的思考真的如此空洞。我不免会问自己，之所以会觉得Latour的演说空洞，是不 是因为我对Latour的认识还是局限在《我们从未现代过》、《科学在行动》、《法国的巴 斯德化》？(对此我必须辩解，我毕竟是科学知识社会学的大本营训练出来的—在取得博 士学位之前，我对拉图与行动者网络理论实在少得可怜，也从来不觉得这样的「少」意味 着某种学术训练上的缺陷。我还记得好友对於行动者网络理论的批评：「拉图总把世界想 成平的」。几年前的我觉得实在不能同意再多了，现在的我倒挺想翻白眼的—阿不然咧？ ) 另外，尽管Latour的演讲是「对公众开放」，该演讲之所以得以「对公众开放」，仰赖 的还是公众的纳税钱。如果说Latour的中研院演讲其实是要「付费」的，那麽，我下定决 心，我一定要从中得到一些东西。於是我开始睡不着了。既然Latour习惯把他所有的着作 都放上网，而且 (正如绝大多数的学术工作者一般)，每场新演讲往往是来自既有演讲与 研究成果的重新组装，只要花点工夫，我们不难自行把Latour演讲中的大洞补起来—而不 用痴痴地等待他即将於今年七月出版的新书：《面对盖亚：就新气候体制的八场演讲》 (Facing Gaia: Eight Lectures on the New Climatic Regime)。 我想补的一个大洞是「关键区」(critical zone) 的概念。只要稍微地检索，不难发现这 概念出现在Latour於2014年的〈「关键区」此概念於地缘政治上的几处优势〉(some advantages of the notion of “critical zone” for geopolitics) 一文，发表在 Procedia Earth and Planetary Science上 (http://www.bruno-latour.fr/… /default/files/P-169-GAILLARDET…)。如同「人类世」(anthropocene) 概念一般， Latour认为，「关键区」此概念意味着当前研究者在处理「地球之生命维系系统」时的一 处「有趣转折」，乃至於一种思考 “geography”、“geophysics” 以及 “ geopolitics” 中的 “geo” 到底是什麽意思 (在Latour的中研院演讲中，他是以「地 质学」--关於「大地之品质」的学问开场)。但在此之前，Latour要我们重新思考什麽叫 做 “politics”。Latour建议我们将 “politics” 重新理解为「共同世界的进步组合 」(progressive composition of the common world)。之所以如此地定义政治，Latour 认为理由包括下列数点：首先，这样的定义意味着没有什麽「我们只有『一个』地球」、 或「我们的『共同』未来」之类的—因为关於这个世界的「共同性」其实是组合出来的 ( 这不难理解，不论是自然科学家还是人文社会科学家还在试着透过各类经验研究来拼凑出 世界的全貌，更不用说「我们共同的未来」往往隐含或明示着一种各类差异完全弭平的想 像)。第二，这样对 “politics” 的重新定义之所以是「进步」的，理由在於它揭示了 一类「前进」的方向，也意味着他是可以开放地—也容许旷日费时地—讨论。第三点则牵 涉到行动者网络理论的精髓。当我们把世界的「共同性」视为 “politics” 运作的结果 ，Latour告诉我们，我们就不会把 “politics” 这档事视为「众人的事」，而可以设身 处地地思考人与非人间的 “politics” 是怎样一回事。 紧接着Latour提出他对「关键区」定义：「在生物圈之外壳上的一个点」(a spot on the envelope of the biosphere)，而这个「点」可以小至一处花园，大至亚马逊盆地。 Latour主张，如果说「人类世」这样的概念强迫我们去思考人类的行为如何改变了地球整 体的生态体系，乃至於该如何作为以追求地球上的种种人与非人的未来，关键区会是比较 适合的研究单位，让我们可以经验地思考与作为。如「星球般地思考」显然是强人所难， 且这样的思考尺度如不是预设了有种大写的、无内在差异的「人」(Human) 是如何改变大 写的、无内在差异的「自然」(Nature)，便是预设了自然与社会都是种「系统」。面对全 球气候变迁带来的挑战，Latour强调，我们必须选择一个在目前科研能力能掌握的时空尺 度，进而从事翔实的跨领域研究，从而透过人与非人是透过何种机制形成巨大网络，而非 一味强调「人类」在改变「自然」上的角色，或社会与自然系统是如何互动与自我调控而 已。 最後，Latour解释他为什麽以「区」(zone) 一词来画出人类世下 (或全球环境变迁) 的 处境下我们赖以思考与行动的单位。Latour指出，相较於其他的空间单位，如土地、领域 等，「区」这个字比较不容易带出如下古早的地理学想像：即我们可以关心与赖以行动的 空间单位是个边界清楚、可在二维的地图上清楚标出位置与边界的点。这就涉及到Latour 长久以来对传统地理学的批判。例如，在1996年的一篇题为 “On Actor-network Theory: A Few Clarifications Plus More Than a Few Complications” 的文章中， Latour写道，就行动者网络理论而言，任何透过地理学来定义的「距离」(distance) 或 「邻近」 (proximity) 均是「无用的」(useless)。事实上，Latour指出，在以网络来定 义何谓ANT所称的连结时，研究者面对的困难为「地理学的盛行」与「暴政」。事实上， 早在其着名的 “. Give me a laboratory and I will move the world” 一文中， Latour便以巴斯德的实验室为例，说明行动者网络是一种无内外、无尺度的拓朴学构造。 顺着这样的思路，我认为，Latour提出关键区」的目的是在澄清「全球挑战、在地行动」 这样的行动纲领。所谓的「在地行动」，就Latour而言，完全不意味着我们得在社区、部 落、村里等单位中行动，也不代表我们必须「心怀全球」地以具体行动来处理种种与地方 生活息息相关的议题。正如Latour在《我们从未现代过》以及Politics of Nature等书中 均有提及的，他关心的，还是如何建立一种「万物议会」，除了让「人」可在其中畅所欲 言，如土壤、大气、虫鱼鸟兽等「非人」也可有发言权与投票权。当然Latour在这里不是 提倡什麽万物有灵论，他的见解也不能以生态中心论来简单涵盖。他还是期待，生物学家 、大气学家、土壤学家、鸟类学家、森林学家等以「非人」为研究对象的科学家们，能确 实地为其关注的「非人」代言。一旦如此，Latour期待，面对全球挑战，不是人在某个有 范围或边界的「在地」中行动—相反的，是这个「在地」本身，这个纠缠着种种人与非人 元素的网络本身，就是个足以行动的行动者。 现在是下午六点整。离Latour的中研院演讲已经过了一天。大僧遶境，小僧解经。我现在 的心里充满了平安喜乐，也期待各位可以一起放下我执。大僧之所以为大僧，还是有其理 由。 -- 中国雾不散，岛屿天不光 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.70.214.44 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/STS/M.1495119966.A.F82.html